Изменение способа порядка общения с ребенком

Как отменить или изменить порядок общения ребенка с бывшим супругом

Бывшие супруги крайне редко решаются подавать в суд с требованием об изменении или отмене порядка общения ребенка (детей). Это связано с тем, что многие полагают, что ранее принятое решение об установлении судьей порядка общения с ребенком изменению не подлежит.

Однако при наличии веских оснований суд имеет право вносить коррективы по поводу порядка общения с ребенком бывшего супруга (супруги).

Право родителя живущего отдельно на общение с ребенком

Если родители развелись, тот родитель, который проживает отдельно, имеет право на основании ст. 66 СК РФ беспрепятственно общаться с ребенком. Он имеет полномочия:

• на воспитание ребенка;
• участвовать в принятии участия в решении вопросов об образовании ребенка;
• брать участие в других важных вопросов по поводу жизни своего сына или дочери.

Чаще всего, конечно же, ребенок остается с матерью и вопрос о принятии участия в вопросах по воспитанию детей актуален больше для отцов.

Принятое в суде решение обязательно к исполнению, мать (отец), проживающие совместно с ребенком не должны препятствовать общению с ребенком. Если же родитель, который проживает с сыном/дочерью, будет этому препятствовать, то его могут привлечь к административной ответственности.

Как изменить порядок общения ребенка с бывшим супругом

Как и установление порядка воспитания и общения с ребенком, изменить или отменить порядок общения ребенка с бывшим супругом также возможно во внесудебном и судебном порядке. На практике чаще всего изменение такого режима проводится путем получения судебного решения. Причины такого требования одного из родителей могут быть самыми разнообразными:

• изменений условий проживания сына/дочери;
• ребенок сменил учебное заведение;
• заболел;
• родителю, с которым проживает ребенок срочно нужно уехать в командировку;
• другие причины.

Например, ребенок с матерью переехали в другой район города и так как между адресами родителей теперь большое расстояние, появилась необходимость в изменении режима общения родителя и ребенка. Либо же матери необходимо по работе часто ездить в командировки и, соответственно, теперь необходимо, чтобы отец проводил больше времени с ребенком.

В таких обстоятельствах, если нет соглашения между родителями, им необходимо обращаться в суд с просьбой об изменении режима общения с детьми.

Как проводится изменение порядка общения бывшего супруга с ребенком через суд

Когда родители не могут прийти к компромиссу, решать спор об изменении порядка общения необходимо в судебном порядке. Для этого заинтересованный родитель должен указать в своем исковом заявлении о том, что ранее установленный судебный порядок общения с ребенком не может исполняться в силу определенных причин (указать конкретные основания).

Самой распространенной причиной для изменения порядка общения ребенка с бывшим супругом является неудобный график для общения родителя с ребенком. На практике был случай (Кузьминской районный суд, Москва), когда ранее в судебном порядке установлен такой график общения отца и ребенка: с 07:00 субботы до 18:00 вторника. В суде бывшая жена заявила, что решение об изменении порядка необходимо принять ввиду того, что ребенок теперь учиться в школе и для его комфорта уроки ему лучше делать дома.

Отец с иском бывшей супруги не согласился, а заявил, что изменить порядок его общения с ребенком действительно надо, но путем увеличения времени пребывания с ребенком. То есть если раньше порядок общения устанавливался с утра субботы по вечер вторника, то теперь отец считает целесообразным отвозить ребенка матери после окончания уроков в среду. Отец также акцентировал внимание на том, что ребенку трудно сосредоточиться на переходы от отца к матери, и поэтому лучше всего, чтобы он оставался у отца и сосредоточился на выполнении уроков.

Увы, но суд отказал в удовлетворении и требований истицы и встречных требований отца (ответчика). Было решено отказать в иске и оставить прежде действующий порядок общения с ребенком: с 7 утра субботы и до 18:00 вторника. Суд не принял доводы стороны уважительными (как основного, так и встречного иска).

Есть и другой пример разрешения спора об изменении порядка общения родителей, проживающих отдельно, и детей. В Люблинский суд, г. Москва обратилась мать ребенка, которая проживала отдельно от ребенка, место проживание ребенка с отцом было ранее установлено судебным решением. Между отцом и матерью было заключено соглашение о порядке общения с ребенком, где устанавливалось, что она может видеться с ребенком только раз в неделю. Мать такой порядок не устраивал, и она подала иск с требованием изменить такое положение и разрешить ей видеться с ребенком не один раз в неделю, а с утра воскресенья до вечера вторника. Суд счел такое решение приемлемым и таким, которое будет отвечать интересам ребенка.

Нарушение режима общения бывшего супруга с ребенком

Если отец (мать), проживающий отдельно с ребенком, не имеет доступа для общения с ребенком, так как жена запрещает им видеться, то имеет полное право подать в суд с требованием устранить такие нарушения.

Случай из практики:

Отец ребенка обратился в Головинский суд Москвы, подав иск об устранении нарушений порядка общения с ребенком со стороны бывшей супруги, которая не выполняет данный порядок. Судом было установлено, что отец имеет право встречаться с ребенком с вечера пятницы по вечер воскресенья, а также с вечера вторника по вечер среды. Бывшая супруга данный порядок проигнорировала. Жена подала на иск бывшего мужа встречный иск об изменении режима общения с ребенком. Суд не принял во внимание доводы жены, а признал тот факт, что она действительно нарушала порядок общения отца с ребенком. Бывшей супруге сделано предостережение о недопустимости в дальнейшем нарушать установленный режим общения отца с ребенком.

Отметим, что при злостном уклонении родителя, который проживает с ребенком, от соблюдения решения суда, второй родитель может потребовать через суд, чтобы ребенок проживал с ним.

В Кунцевской суд (г. Москва) обратился отец ребенка с просьбой изменить место проживания ребенка, чтобы его сын проживал с ним, а не с матерью. Ранее судом было установлено, что после развода ребенок остается с матерью, также был установлен порядок общения с отцом: по пятницам и воскресеньям. Суд отказал истцу в удовлетворении его требований, но предупредил мать о недопустимости препятствовать общению отца с сыном. После данного решения некоторые время мать строго придерживалась установленных правил. Но позже бывшая супруга опять стала не разрешать отцу видеться с ребенком. А это значит, что действия матери уже могут расцениваться как злостные. По поводу неисполнения решения суда началось исполнительное производство, неправомерные действия матери были зафиксированы. Второй суд состоялся по инициативе отца снова с требованием о передачи ребенка для постоянного проживания.

Мать приводила доводы о том, что иск подобного характера уже подавался и не может быть снова рассмотрен. Однако такие отношения носят длительный характер, к тому же мать опять допустила нарушения порядка общения отца и ребенка. Изучив материалы дела, суд удовлетворил требования отца о том, чтобы ребенок проживал теперь с ним.

Чтобы изменить не просто порядок общения с ребенком, а его место проживания, необходимо иметь доказательства. Как правило, придется подавать в суд не один раз. При вынесении решения суд будет исходить из каждой конкретной ситуации, необходимо, чтобы был установлен факт злостного невыполнения вторым родителем соглашения о порядке общения с ребенком и чтобы передача ребенка второму родителю соответствовала интересам сына или дочери.

Отмена порядка общения ребенка с бывшим супругом

Родитель, который проживает с ребенком, тоже имеет право подать ходатайство в суд о том, чтобы отцу/матери запретили общаться с ребенком, на основании того, что он причиняет вред (психологический или физический) ребенку. Однако у матери должны быть доказательства того, что второй родитель неблагоприятно влияет на здоровье или развитие дочери или сына. Например, страдает алкоголизмом, совершил избиение ребенка. На практике не всегда легко доказать факт того, что общение с родителем действительно вредит ребенку, если речь не идет о серьезных нарушениях со стороны родителей.

Однако если второй родитель страдает хроническим алкоголизмом или же есть судебное решение о том, что родитель совершил против своего ребенка преступление, жестоко обращается с ребенком, то лучше подавать иск на лишение его родительских прав, а не отмены общения с ребенком. Лишить отца/мать родительских прав могут и в случае, если они игнорируют свои обязанности по выплате алиментов.

Источник

Порядок общения с ребенком. Все, что нужно знать

В предыдущей статье я рассказал — все что нужно знать о расторжении брака. После чего, часто возникает вопрос общения с ребенком, поскольку зачастую вторая сторона препятствует такому общению.

Порядок общения с ребенком устанавливается как досудебным соглашением между родителями, так и судебным решением.

Порядок общения с ребенком по соглашению.

В соглашении детально прописывается порядок общения. Дни, часы, летний отдых, отдых в иные каникулярные дни и т.д.

Соглашение расторгается или изменяется по взаимному согласию сторон.

Соглашение о порядке общения с ребенком не требует нотариального удостоверения.

Если стороны нарушают соглашение о порядке общения с ребенком, то порядок общения устанавливается судом.

Судебный порядок определения порядка общения с ребенком.

Исковое заявление должно содержать подробный вариант общения с ребенком. Например, оговаривается время, часы, место(а) в котором родитель хочет общаться со своим ребенком. Причем если таким местом будет квартира Истца, то она должна соответствовать всем необходимым санитарным нормам.

Исковое заявление рассматривается только районным судом по месту регистрации ответчика — второго родителя.

В качестве третьего лица необходимо привлечь органы опеки и попечительства района, в котором проживает ответчик.

В ходе рассмотрения дела, суд рассматривает много факторов, способных повлиять на порядок общения: пол и возраст ребенка, степень привязанности к каждому из родителей, состояние здоровья, распорядок дня ребенка, режим и место режим работы родителей.

Начиная с 10 лет является обязательным для суда — мнение ребенка.

По окончании рассмотрения дела суд выносить решение об определении порядка общения с ребенком. Если решение не исполняется добровольно, то его исполнение необходимо поручить службе судебных приставов. Судебные приставы обладают необходимыми полномочиями, чтобы с помощью штрафа обязать вторую сторону не препятствовать к общению с ребенком.

В следующей статье мы расскажем, как разделить имущество супругов, нажитое ими в период брака.

Если будут вопросы, то вы знаете кому звонить… +7 903 311 2009

С уважением, ваш адвокат Мурат Мустафин.

Источник

Суды посчитали, что двух встреч с ребенком в месяц достаточно для исполнения родительских обязанностей

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда изготовила мотивированное апелляционное определение от 31 августа по жалобе К.В. на решение первой инстанции, определившей порядок общения ребенка с отдельно проживающим отцом в количестве двух дней в месяц.

Спор о равных обязанностях родителей

После расторжения брака в январе 2019 г. К.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего мужа А.В. алиментов и определении порядка исполнения родительских обязанностей в отношении их несовершеннолетнего сына.

Истец указала (все документы имеются в распоряжении «АГ»), что после определения судом места проживания ребенка с матерью ответчик уволился с места работы и переехал жить в поселок, территориально удаленный от Петропавловска-Камчатского, где проживали истец с ребенком, более чем на 700 км. Об этом К.В. узнала только в ответ на обращение в УФССП по Камчатскому краю в октябре 2019 г. Никакой материальной помощи бывший супруг женщине не оказывал, в телефонном разговоре пояснил, что добровольно содержать ребенка отказывается, опасаясь «задвоенности» выплат, так как платит алименты на содержание ребенка от первого брака. Истец сочла такие действия попыткой уклониться от исполнения прямых родительских обязанностей в отношении их общего ребенка.

В июле 2019 г. по заявлению К.В. был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ответчика в размере ¼ от всех видов дохода, однако впоследствии ответчик добился его отмены со ссылкой на то, что не получал его копию. Таким образом, с ноября 2010 г. с А.В. ежемесячно взыскивались алименты только в пользу ребенка от первого брака в размере ¼ от всех видов дохода. По мнению истца, действия по оспариванию судебного приказа были сделаны с целью затягивания начала выплат на их общего ребенка даже в принудительном порядке.

Кроме того, в исковом заявлении отмечалось, что, в связи с тем что ответчик сменил место жительства и работы, участия в жизни их общего ребенка не принимает, прямые родительские обязанности не выполняет. Тем самым он лишил К.В. возможности дополнительного заработка, поскольку она одна воспитывает сына и ухаживает за ним, и возможности обратиться за помощью к отцу ребенка у нее нет, хотя согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении детей, о чем ответчику было ранее разъяснено, в том числе органом опеки и попечительства, куда женщина ранее обращалась за помощью.

К.В. также обратила внимание суда, что с момента переезда отец появлялся в жизни сына всего несколько раз, после редких несистематических встреч ребенок находится в подавленном состоянии, что свидетельствует о том, что проведенного с отцом времени ему не хватает. Со ссылкой на ст. 38 Конституции РФ и ст. 63–65 Семейного кодекса РФ она подчеркнула, что ответственность за воспитание и развитие детей является общей и обязательной для обоих родителей, где бы они ни находились. Соответственно, они должны общими усилиями способствовать развитию ребенка и укреплению его здоровья. Расторжение брака или раздельное проживание родителей не влияют на объем родительских прав и обязанностей.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка, установить равный порядок исполнения родительских обязанностей (неделя через неделю, две недели через две недели с учетом форс-мажорных обстоятельств).

Суд установил порядок общения ребенка с отцом: дважды в месяц по субботам

В судебном заседании К.В. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика поочередно с ней осуществлять уход за сыном в период его болезни либо в случае отказа компенсировать ей потерю в заработной плате из-за ухода на больничный, раз в два года забирать ребенка на период ее отпуска, а также установить следующий график общения ответчика с ребенком: два дня среди недели, в том числе с посещением дошкольного учреждения, и каждые первую и третью субботу месяца с 16:00 до 16:00 воскресенья. Кроме того, она просила взыскать алименты в размере ¼ дохода ежемесячно.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что в связи с отдаленным местом его работы график, предложенный истцом, невыполним, и добавил, что встречаться с сыном он может только в выходные дни, поскольку в будни проживает в другом населенном пункте.

Определяя порядок общения ребенка с отцом, суд, как указано в решении от 4 марта 2020 г., исходил прежде всего из интересов ребенка, а также желания отдельно проживающего родителя общаться с сыном и участвовать в его воспитании. Согласно заключению районного отдела опеки и попечительства, учитывая интересы несовершеннолетнего, равенство прав и обязанностей родителей по воспитанию и содержанию ребенка, а также принимая во внимание его малолетний возраст и распорядок дня, суд счел нецелесообразным удовлетворение исковых требований, касающихся предложенного К.В. графика по месту регистрации ответчика.

Принимая во внимание отдаленность места проживания и работы ответчика, а также сложную транспортную доступность в регионе, суд установил, что каждую первую и третью субботы месяца отец забирает ребенка и проводит с ним время по своему месту жительства либо в местах, соответствующих безопасности и возрасту ребенка, и возвращает его матери по месту ее проживания в воскресенье утром. Суд также взыскал с ответчика алименты на содержание общего с истцом ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Доводы апелляционной жалобы

Не согласившись с решением, К.В. обжаловала его как вынесенное с нарушением норм материального права, незаконное, необоснованное и не отвечающее интересам ребенка.

Апеллянт указала, что, учитывая отсутствие должного участия ответчика в воспитании и содержании сына, взыскание алиментов в виде 1/6 явно нарушает принцип равных обязанностей родителей, поскольку истец вынужденно лишается значительной части заработной платы, длительно пребывая с ребенком на больничном, а ответчиком не представлено доказательств низкого дохода.

Так, пояснила К.В., согласно определенному первой инстанцией порядку общения отец обязан проводить с ребенком 48 часов в месяц, в то время как истец – 672 часа, что очевидно противоречит принципу равенства обязанностей обоих родителей. По ее мнению, такой порядок общения отца с ребенком не свидетельствует ни об обязанности ответчика поддерживать контакты с сыном регулярно, ни о первоочередном внимании к обеспечению интересов ребенка, ни о равной ответственности родителей за его воспитание и развитие, а наоборот, указывает на превалирование интересов ответчика над интересами несовершеннолетнего и разлучение ребенка с отцом вопреки желанию первого. Также, добавила апеллянт, такое решение нарушает права ребенка на достаточное общение с отцом, формирует ощущение отсутствия отца в его жизни и вызовет у ребенка стрессовые состояния в периоды длительной разлуки с отцом.

Кроме того, подчеркивалось в жалобе, определение требуемого К.В. порядка общения с ребенком не является для ответчика невыполнимым и не лишает его права быть трудоустроенным, а также не нарушает права ребенка ответчика от первого брака.

Апелляция поддержала выводы первой инстанции

Рассмотрев жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда пояснила, что нижестоящий суд правильно оценил собранные по делу доказательства с учетом имеющегося в материалах дела заключения органа опеки и попечительства, а определенный им порядок отвечает интересам несовершеннолетнего, исходя из его возраста, привязанности к каждому из родителей, режима и распорядка дня в течение недели, режима работы родителей, а также места их проживания.

«Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный порядок общения с ребенком не отвечает принципу равенства прав родителей, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный порядок не ограничивает стороны решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования сына ˂…˃ по взаимному согласию исходя из его (ребенка) интересов», – отмечается в апелляционном определении.

Суд добавил, что вопреки доводам апеллянта законодатель преюдициально установил положение о том, что порядок общения отдельно проживающего родителя с несовершеннолетним должен соответствовать прежде всего интересам ребенка, тогда как предложенный К.В. вариант, по мнению суда, направлен на удовлетворение ее собственных интересов с целью компенсации временных и материальных потерь.

«Суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства», – резюмируется в документе.

Комментируя «АГ» выводы суда, К.В. отметила, что такое решение демонстрирует явные пробелы в семейном законодательстве: «По результату ничего, кроме проблем, я не получила, хотя в суд обращалась за защитой. Выходит, любой родитель может просто переехать в другой город и безнаказанно перестать исполнять свои обязанности и уйти от ответственности. В таком случае возникает вопрос: может быть, стоит задуматься о лишении таких отцов родительских прав?»

Также она добавила, что суды не усмотрели разницу между родительской обязанностью и правом на общение с ребенком. «В исковом заявлении я утверждала, что ответчик, не исполняя свои родительские обязанности, нарушает права как мои, так и сына. Получается, суд встал на сторону ответчика, который добровольно лишил себя возможности исполнять родительские обязанности, учел его обстоятельства, а потребности ребенка и матери во внимание не принял, – резюмировала женщина. – Что касается «неверного толкования норм материального права», как указано в апелляционном определении, отмечу, что «равный» означает одинаковый с другим, не отличающийся от другого. Такими решениями государство в лице суда способствует попустительскому отношению к выполнению родительских обязанностей».

Адвокаты отметили особенности судебной практики по подобным спорам

В комментарии «АГ» адвокат, партнер и руководитель практики Особых поручений (Sensitive Matters) КА «Pen & Paper» Екатерина Тягай отметила, что одним из начал семейного законодательства, действительно, выступает принцип существования равных прав и обязанностей родителей, предполагающий, что каждый из них может в одинаковой степени рассчитывать на право воспитания ребенка, общения с ним и защиты его интересов.

Вместе с тем, добавила эксперт, закон обязывает родителей при осуществлении своих прав ставить во главу угла интересы ребенка. Это означает, что, несмотря на право каждого из родителей в равной степени заниматься воспитанием ребенка, реализация этого принципа не допускается, если действия родителей противоречат интересам несовершеннолетнего.

«Представляется, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции, определив порядок общения ответчика с ребенком в виде двух дней в месяц, руководствовался подходом, соответствующим действующему законодательству и устоявшимся в текущей судебной практике, – пояснила Екатерина Тягай. – Так, суды общей юрисдикции определяют аналогичный порядок общения в том случае, если ребенок слишком мал и недостаточно самостоятелен, чтобы в течение продолжительного периода времени находиться без матери. Суды учитывают возраст ребенка, его режим дня, питание, здоровье, организацию его досуга и частоту встреч с отдельно проживающим родителем – например, если до судебного разбирательства ребенок редко виделся с отцом, то резкий переход в режим частого времяпрепровождения может негативно отразиться на психологическом развитии несовершеннолетнего. Весьма вероятно, что все указанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание и надлежаще оценены».

Немаловажно, добавила адвокат, что в данном споре непосредственное влияние на решение суда оказали и инфраструктурные особенности региона: отказывая истцу в предложенном варианте порядка общения с ребенком, коллегия учла удаленность места работы ответчика и его места жительства, поскольку в ином случае решение могло стать попросту неисполнимым. Более того, ребенок в столь юном возрасте еще не готов к длительным поездкам на транспорте, которые могут быть даже опасными, принимая во внимание переменчивый климат полуострова.

«При этом принцип равенства прав и обязанностей родителей в данном деле не был формально нарушен, но оказался несколько трансформирован, что, судя по всему, было обосновано соответствующими интересами ребенка. Впоследствии, по мере взросления ребенка, реализация данного принципа может приобрести классический вид – в том случае, если стороны смогут конструктивно договориться о взаимной заботе об общем ребенке», – считает Екатерина Тягай.

По мнению адвоката АП МО, руководителя Практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД» Сергея Макарова, дела данной категории социально значимы, – поскольку высшую степень социальной значимости имеет все, что связано с детьми, – но при этом крайне остры из-за часто случающегося противостояния равноправных сторон – родителей: отца и матери.

«В первую очередь это относится к делам об определении места жительства детей. И в этих делах ярко проявляется расхождение между действующим законодательством и судебной практикой – точнее тем, как толкуются нормы семейного законодательства. Так, согласно положениям Семейного кодекса РФ родители равны как в правах, так и в обязанностях. Однако отечественная судебная практика никогда не принимала возможность по-настоящему формально равного разделения прав и обязанностей родителей в отношении воспитания детей и заботы о них при раздельном проживании – так, как это допускается во многих странах, где дети могут попеременно проживать то с отцом, то с матерью и в итоге проживают у каждого родителя равное количество времени».

Российская судебная практика, добавил Сергей Макаров, твердо стоит на том, что определяется родитель, с которым ребенок или дети будут проживать, и второй родитель, проживающий отдельно и нуждающийся в определении порядка общения с ребенком. «Конечно, это вызвано не просто нежеланием менять практику, а вполне понятными неудобствами организации обучения и лечения ребенка (детей) попеременно в разных местах; и в любом случае мы, практикующие адвокаты, обязаны принимать во внимание реальную практику, а не свое видение того, как это должно быть. При этом вполне естественно, что родитель, проживающий отдельно, общается с ребенком (детьми) меньше, нежели тот, с которым определено место жительства несовершеннолетних, – и это уже должны принимать во внимание сами родители», – заключил адвокат.

Источник