Изменение способа исполнения по мировому соглашению

Изменение способа исполнения по мировому соглашению

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились заменить денежную выплату в размере 3 000 000 рублей поставкой оборудования стоимостью 5 000 000 рублей. В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» стоимость предоставляемого отступного может быть меньше долга по обязательству, но в нем ничего не сказано о том, может ли отступное быть больше долга по обязательству.
Должен ли ответчик возвратить истцу разницу в размере 2 000 000 рублей? Является ли разница неосновательным обогащением?

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны вправе на любой стадии процесса заключить мировое соглашение. Такое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Кроме того, в нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).
В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 разъяснено следующее: с силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ), с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Таким образом, стороны вправе самостоятельно устанавливать условия мирового соглашения, в частности, вправе заключить мировое соглашение на сумму, превышающую указанный в иске размер требований (определение АС Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу N А65-16016/2017, постановление Двенадцатого ААС от 26.06.2020 N 12АП-2136/20 по делу N А12-41518/2019).
Из вопроса следует, что заключение сторонами мирового соглашения направлено на прекращение денежного обязательства ответчика перед истцом путем предоставления истцу оборудования взамен исполнения денежного обязательства. На наш взгляд, при таких обстоятельствах предоставление оборудования может быть квалифицировано как предоставление отступного.
Так, согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу ст. 409 ГК РФ обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102).
Стороны спора вправе достичь соглашения об отступном путем заключения мирового соглашения как на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде (постановление АС Московского округа от 08.05.2015 N Ф05-4133/15), так и на стадии исполнения судебных актов (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
С момента заключения соглашения об отступном возникают, в частности, следующие правовые последствия:
— за должником сохраняется обязанность по исполнению первоначального обязательства, однако он приобретает право взамен такого исполнения предоставить отступное;
— предоставление отступного является правом, а не обязанностью должника, кредитор не вправе в принудительном порядке требовать предоставления отступного;
— в случае непредоставления должником отступного в установленный срок (при несогласовании такового — в разумный срок) кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности, связанных с его неисполнением, начиная с первого дня просрочки исполнения этого обязательства. При этом по общему правилу до наступления срока предоставления отступного кредитор не вправе требовать и исполнения первоначального обязательства (смотрите пп. 4 и 5 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020, п. 4 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, п. 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102).
Таким образом, если до настоящего времени должник (ответчик) не предоставил кредитору (истцу) оборудование в качестве отступного, обязательство должника (ответчика) по уплате неустойки не прекратилось, следовательно, кредитор (истец) не вправе требовать предоставления именно отступного, он вправе требовать лишь исполнения первоначального обязательства — уплаты суммы неустойки. Если же отступное уже предоставлено, обязательство по оплате неустойки прекращено с момента предоставления отступного.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны соглашения об отступном вправе определить его условия по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Размер отступного законом не ограничен и не исключает того, что стоимость имущества, передаваемого в счет погашения денежного обязательства, может быть больше величины долга, если стороны в данной части пришли к соглашению. То есть если из соглашения об отступном не следует, что кредитор обязывался перед должником компенсировать разницу между размером долга и стоимостью имущества, такая обязанность у кредитора не возникает. При этом разница между суммой долга и предоставленным отступным не может быть квалифицирована ни в качестве убытков, ни в качестве неосновательного обогащения (постановление Пятого ААС от 02.102020 N 05АП-4272/20 по делу N А51-20164/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2013 по делу N 33-3265/2013, решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.11.2018 по делу N 2-2170/2018, решение Лобненского городского суда Московской области от 19.01.2016 по делу N 2-51/2016, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N 2-3497/2015).
Обращаем внимание, что стороны после утверждения мирового соглашения вправе заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом. Если новое мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, оно может быть утверждено судом (смотрите п. 23 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).
Отметим также, что обязательство может быть прекращено новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация является консенсуальной сделкой, действительной с момента заключения соглашения. То есть первоначальное обязательство при новации прекращается вне зависимости от исполнения нового обязательства, этим новация отличается от отступного (п. 4 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019). При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Отступное;
— Энциклопедия решений. Новация.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

31 марта 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Пределы изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения

Добрый день, Коллеги. Прошу высказать свое мнение по судебному спору. Позиция какого суда вам наиболее близка и симпатична? Можно ли согласиться с выводом апелляционной инстанции? С уважением, Азамат Дауров.

Определением Майкопского городского суда от 26.07.2012 было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался к 26 ноября 2012 года приобрести в собственность общих малолетних детей, имеющихся от брака – Г.М.Д. и Г.Д.Д. в равных долях недвижимое имущество — благоустроенную квартиру, пригодную для постоянного проживания.

Ответчик условия мирового соглашения не исполнил.

Вследствие этого, в ноябре 2013 г. истец обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного определения. Заявление было удовлетворено определением Майкопского городского суда от 12.12.2013: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на приобретение жилого помещения, расположенного в г. Майкопе, общей площадью не менее 45 кв. м. и количеством 2 жилых комнат в размере 1 538 000 рублей.

Суд исходил из того, что для изменения способа и порядка-исполнения судебного акта необходимо наличие таких обстоятельств, при которых решение суда является не выполнимым в силу объективных причин. В судебном заседании было установлено, что в целях исполнения определения от 26.07.2012г. ответчиком жилого помещения не приобреталось, и доказательств совершения им каких-либо действий по его приобретению ответчиком суду предоставлено не было.

Ответчик обжаловал данное определение.

28 января 2014 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея было принято апелляционное определение, которым определение Майкопского городского суда РА от 12 декабря 2013 г. отменено и в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения определения Майкопского городского суда РА от 26 июля 2012 г. путем взыскания с ответчика денежной суммы, достаточной для приобретения квартиры в г. Майкопе общей площадью не менее 45 кв. м. и ее регистрации в установленном порядке (получения соответствующих свидетельств на право собственности) за малолетними детьми, имеющимися от брака, отказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям процессуального закона, мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями статей 39, 173 ГПК РФ, то есть, если оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из требований гражданско-процессуального законодательства, мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение по своей природе является соглашением сторон, которым прекращается судебный спор на основе взаимных уступок участников спорных правоотношений.

Указанное выше мировое соглашение признано судом, отвечающим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поэтому оно было утверждено определением от 26.07.2013 года, которое в силу положений статьи 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Изменяя способ и порядок исполнения указанного выше мирового соглашения путём взыскания с ответчика денежных средств на приобретение жилого помещения, расположенного в г. Майкопе, общей площадью не менее 45 кв.м, и количеством 2 жилых комнат в размере 1 538 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что предметом спора, по которому между сторонами было заключено мировое соглашение, является благоустроенная квартира, а не денежные средства на ее приобретение. Таким образом, суд фактически изменил содержание определения суда об утверждении мирового соглашения, и, следовательно, условия достигнутого мирового соглашения и волеизъявления сторон, что противоречит ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

В сложившейся ситуации заинтересованным лицам следует руководствоваться действующим законодательством, а именно, правилами статьи 43 (п. 3 ч. 2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые допускают возможность заключения сторонами мирового соглашения в процессе исполнительного производства и предоставляют должнику и взыскателю право изменить своим волеизъявлением определение суда, вступившее в законную силу, для урегулирования возникших разногласий по гражданско-правовому спору.

Источник