Изменение способа исполнения 203 гпк

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Как верно указали суды, согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требование Иващенко В.С. и изменяя способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. путем передачи взыскателю в собственность доли должника Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО «Робинзон», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение суда о взыскании с должника суммы долга длительное время не исполнялось, а реализация доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, является затруднительной для пристава. Также суд указал, что исполнительное производство в отношении Рябушко С.Г. по указанному решению суда возбуждено ранее остальных производств, объединенных впоследствии в сводное.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Бовда оспаривает конституционность статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также статьи 327 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства внесением долга в депозит.

Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, — исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть третья статьи 203 и пункт 2 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления.

34. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

По мнению заявителя, названные законоположения во взаимосвязи с частью первой статьи 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда» ГПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают его конституционные права, поскольку не ограничивают должника в возможности самостоятельно (во внесудебном порядке) изменять, в соответствии с измененным подходом законодателя, порядок исполнения судебного решения в части индексации выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, несмотря на возражения взыскателя и наличие спора.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции А.Н. Илюшкину было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым с него была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф, со ссылкой на статью 203 ГПК Российской Федерации, предусматривающую возможность такой рассрочки.

Так, например, мировым судьей Красночикойского района Забайкальского края дело о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме было направлено в Красночикойский районный суд для разрешения заявления в порядке статьи 203 ГПК РФ, так как спор о взыскании алиментов в долях от заработка ранее был разрешен данным районным судом. При этом мировым судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9, в соответствии с которыми требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Районным судом дело было возвращено мировому судье.

Руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, начальникам (исполняющим обязанности начальника) межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам направлять в ФНС России информацию и соответствующие материалы в случае представления налогоплательщиком или иным должником по делам с участием налоговых органов заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные отказы в соответствии с пунктом 3.3 Порядка являются правомерными. В случае осуществления страховых выплат по решению суда, в котором ответчиком является отделение Фонда по прежнему месту жительства пострадавшего, передающее отделение должно письменно уведомить принимающее отделение об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, установленном ст. 203 ГПК Российской Федерации.

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р. Хакимов оспаривает конституционность части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, законодательно установлены механизмы обеспечения исполнения судебных решений, которые в силу конкретных обстоятельств в том виде, в каком они вынесены, исполнить затруднительно или невозможно. Для этой цели применимы процедуры изменения судом способа и порядка исполнения решения, предусмотренные статьями 203, 208 и 434 ГПК Российской Федерации, а также принятия мер в соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на стадии исполнения решения.

3.4. Дела пострадавших, страховые выплаты которым производятся по решениям судов, установивших исполнителями решений судов региональные отделения Фонда (до вынесения судами решений об изменении способа и порядка исполнения их решений в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Источник

Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Комментарии к ст. 203 ГПК РФ

1. Заявления лиц, участвующих в гражданском деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном комментируемой статьей. Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

2. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

3. В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

4. Если обстоятельства, в силу которых была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя должен рассмотреть вопрос о прекращении действия определения.

5. Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо прекращении действия определения должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное .

См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

6. Разновидностями изменения способа и порядка исполнения судебного решения могут быть, к примеру,

— перечисление взыскиваемых алиментов детскому учреждению или лицам, которым передан ребенок, в случае передачи ребенка в детское учреждение, под опеку (попечительство) или на воспитание в приемную семью ;

См.: О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 7.

— взыскание с ответчика среднерыночной стоимости квартиры (на день исполнения решения с зачислением суммы на депозитный счет суда для приобретения истцу квартиры) в случае неисполнения решения о предоставлении гражданину таковой .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4. С. 22.

7. С изменением способа и порядка исполнения решения суда не следует путать смежные с данным институтом правовые явления. Так, требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным комментируемой статьей, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда .

См.: О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 — 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 198.

8. Выбор способа защиты прав покупателя по закону принадлежит покупателю .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 10. С. 11.

9. Частная жалоба на определение об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения приносится в общем порядке. См. содержание и комментарии к ст. 331, 371, 373 ГПК РФ.

10. См. также комментарии к ст. 367, 390 ГПК РФ.

Источник

Изменение способа исполнения 203 гпк

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N 75-КГ13-7 Определение об изменении способа и порядка исполнения судебного решения подлежит отмене, поскольку, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ответчик фактически поставил вопрос об изменении решения в части установленного судом размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии и уменьшении размера выплат

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2013 г. по кассационной жалобе Долматовича Ф.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 декабря 2011 г., которыми удовлетворено заявление администрации Петрозаводского городского округа об изменении способа и порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2011 г. по делу по иску Долматовича Ф.С. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании выплатить ежемесячную доплату к трудовой пенсии за стаж муниципальной службы, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2011 г. по делу по иску Долматовича Ф.С. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании выплатить ежемесячную доплату к трудовой пенсии за стаж муниципальной службы, компенсации денежных сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований администрация Петрозаводского городского округа ссылалась на то, что решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2011 г. № 27/02-39 утверждён Порядок назначения, перерасчёта и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности лицам, имеющим стаж муниципальной службы в органах местного самоуправления Петрозаводского городского округа, которым установлен минимальный и максимальный размер доплаты. Указанный Порядок вступил в действие с 6 мая 2011 г. По мнению заявителя, способ исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2011 г. подлежит изменению с 6 мая 2011 г. в соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2011 г. № 27/02-39.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2011 г. заявление администрации Петрозаводского городского округа об изменении способа и порядка исполнения судебного решения удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2011 г. в части возложения на администрацию Петрозаводского городского округа с 1 марта 2011 г. обязанность производить выплату Долматовичу Ф.С. ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости за стаж муниципальной службы в размере 80 процентов должностного оклада с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в сумме . руб. — путём обязания администрации Петрозаводского городского округа выплачивать ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости за стаж муниципальной службы с момента вступления настоящего определения в законную силу в порядке, установленном решением Петрозаводского городского Совета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 декабря 2011 г. названное определение суда оставлено по существу без изменения, абзац 2 резолютивной части определения после слов «. путём обязания администрации Петрозаводского городского округа . » изложен в следующей редакции «. выплачивать ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости за стаж муниципальной службы с 6 мая 2011 г. в порядке, установленном решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2011 г. № 27/02-39».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г. Долматовичу Ф.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2012 г. Долматовичу Ф.С. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по заявлению администрации Петрозаводского городского округа судебные постановления.

В кассационной жалобе Долматовича Ф.С. ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г. и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2013 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отменено, кассационная жалоба Долматовича Ф.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 11 Закона Республики Карелия от 24 июля 2007 г. № 1107-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия» предусмотрено, что муниципальным служащим, вышедшим на трудовую пенсию по старости (инвалидности) и имеющим стаж муниципальной службы не менее 12,5 календарных лет у мужчин и 10 календарных лет у женщин, уставом муниципального образования могут предусматриваться за счёт средств местного бюджета дополнительные гарантии в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности).

В соответствии со статьёй 56 Устава Петрозаводского городского округа муниципальным служащим, вышедшим на трудовую пенсию по старости, трудовую пенсию по инвалидности, имеющим стаж муниципальной службы не менее 12,5 календарных лет у мужчин и 10 календарных лет у женщин, устанавливается ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности.

Порядок назначения, перерасчёта и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности устанавливается решением Петрозаводского городского Совета.

Решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2011 г. № 27/02-39 утверждён Порядок назначения, перерасчёта и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности лицам, имеющим стаж муниципальной службы в органах местного самоуправления Петрозаводского городского округа.

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка ежемесячная доплата устанавливается в размере 20 процентов месячного должностного оклада муниципального служащего с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При превышении указанного в пункте 2 настоящего Порядка стажа муниципальной службы на один, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять и более полных лет размер ежемесячной доплаты составляет соответственно 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 и 29 процентов месячного должностного оклада муниципального служащего с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что вступившим в законную силу 2 декабря 2011 г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2011 г. иск Долматовича Ф.С. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании выплатить ежемесячную доплату к трудовой пенсии за стаж муниципальной службы, компенсации денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворён частично. С администрации Петрозаводского городского округа в пользу Долматовича Ф.С. взыскана недополученная ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. включительно. Кроме того, ответчик обязан с 1 марта 2011 г. производить выплату Долматовичу Ф.С. ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости за стаж муниципальной службы в размере 80 процентов должностного оклада с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в сумме . руб.

Разрешая требования Долматовича Ф.С., суд со ссылкой на отсутствие правового регулирования механизма реализации права на получение доплаты за стаж муниципальной службы применил по аналогии законодательство о государственной службе Республики Карелия, указав, что с использованием данного механизма истец имеет право на получение доплаты в размере 80 процентов месячного должностного оклада с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях без учёта размера трудовой пенсии по старости.

Поскольку с 6 мая 2011 г., то есть после вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2011 г., размер доплаты к пенсии за стаж муниципальной службы установлен Порядком назначения, перерасчета и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности лицам, имеющим стаж муниципальной службы в органах местного самоуправления Петрозаводского городского округа, утверждённым решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2011 г. № 27/02-39, администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. При этом заявитель полагал, что размер доплат за стаж муниципальной службы, определённый решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2011 г., должен быть меньше в соответствии с принятым нормативным актом, предусматривающим иной объём выплат.

Изменяя способ исполнения судебного решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменён, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. В данном случае, в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда в части возложения обязанности по выплате периодических платежей в установленном размере, суд указал принятие нормативного акта, предусматривающего иной объём выплат.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает данный вывод судебных инстанций основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда администрация Петрозаводского городского округа фактически поставила вопрос об изменении решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2011 г. в части установленного судом размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости Долматовича Ф.С. и уменьшении размера выплат.

Принимая решение об удовлетворении указанного заявления, в нарушение положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу пересмотрел вступившие в законную силу судебные постановления, заново определив права и обязанности сторон, снизив тем самым установленный судом размер спорной доплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности в данном случае изменить в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер выплачиваемой ответчиком ежемесячной доплаты, нельзя признать законным, поскольку приведённая норма не предусматривает возможности уменьшения взысканных на основании решения суда сумм. Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившие в законную силу судебные постановления, тогда как суд такими полномочиями гражданским процессуальным законодательством не наделён.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными и, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Принимая во внимание изложенное Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления администрации Петрозаводского городского округа об изменении способа и порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2011 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 декабря 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления администрации Петрозаводского городского округа об изменении способа и порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2011 г. по делу по иску Долматовича Фёдора Степановича к администрации Петрозаводского городского округа об обязании выплатить ежемесячную доплату к трудовой пенсии за стаж муниципальной службы, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Задворнов М.В.

Гуляева Г.А.

Обзор документа

Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда об обязании выплатить ежемесячную доплату к трудовой пенсии за стаж муниципальной службы.

Суд удовлетворил заявление, указав в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда, принятие нормативного акта, предусматривающего иной объем выплат.

ВС РФ не согласился с нижестоящей инстанцией.

Заявитель фактически поставил вопрос об изменении судебного акта в части установленного судом размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости.

Согласно ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Однако суд в нарушение положений ГПК РФ по существу пересмотрел вступившие в законную силу судебное решение, заново определив права и обязанности сторон, и снизив установленный судом размер спорной доплаты.

С учетом изложенного определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отменено.

Источник