Исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика

Содержание

Глава 37. Подряд (ст. 702 — 768)
ГАРАНТ:
Статья 703 ГК РФ. Работы, выполняемые по договору подряда (действующая редакция)
Комментарий к ст. 703 ГК РФ
Статья 703. Работы, выполняемые по договору подряда
Комментарий к ст. 703 ГК РФ
Судебная практика по статье 703 ГК РФ

Глава 37. Подряд (ст. 702 — 768)

Глава 37. Подряд

ГАРАНТ:

См. схему «Договор подряда»

§ 1. Общие положения о подряде (ст. 702 — 729)
- Статья 702. Договор подряда
- Статья 703. Работы, выполняемые по договору подряда
- Статья 704. Выполнение работы иждивением подрядчика
- Статья 705. Распределение рисков между сторонами
- Статья 706. Генеральный подрядчик и субподрядчик
- Статья 707. Участие в исполнении работы нескольких лиц
- Статья 708. Сроки выполнения работы
- Статья 709. Цена работы
- Статья 710. Экономия подрядчика
- Статья 711. Порядок оплаты работы
- Статья 712. Право подрядчика на удержание
- Статья 713. Выполнение работы с использованием материала заказчика
- Статья 714. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества
- Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
- Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
- Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда
- Статья 718. Содействие заказчика
- Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
- Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
- Статья 721. Качество работы
- Статья 722. Гарантия качества работы
- Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
- Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
- Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы
- Статья 726. Обязанность подрядчика передать информацию заказчику
- Статья 727. Конфиденциальность полученной сторонами информации
- Статья 728. Возвращение подрядчиком имущества, переданного заказчиком
- Статья 729. Последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы
§ 2. Бытовой подряд (ст. 730 — 739)
- Статья 730. Договор бытового подряда
- Статья 731. Гарантии прав заказчика
- Статья 732. Предоставление заказчику информации о предлагаемой работе
- Статья 733. Выполнение работы из материала подрядчика
- Статья 734. Выполнение работы из материала заказчика
- Статья 735. Цена и оплата работы
- Статья 736. Предупреждение заказчика об условиях использования выполненной работы
- Статья 737. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе
- Статья 738. Последствия неявки заказчика за получением результата работы
- Статья 739. Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда
§ 3. Строительный подряд (ст. 740 — 757)
- Статья 740. Договор строительного подряда
- Статья 741. Распределение риска между сторонами
- Статья 742. Страхование объекта строительства
- Статья 743. Техническая документация и смета
- Статья 744. Внесение изменений в техническую документацию
- Статья 745. Обеспечение строительства материалами и оборудованием
- Статья 746. Оплата работ
- Статья 747. Дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда
- Статья 748. Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда
- Статья 749. Участие инженера (инженерной организации) в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика
- Статья 750. Сотрудничество сторон в договоре строительного подряда
- Статья 751. Обязанности подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ
- Статья 752. Последствия консервации строительства
- Статья 753. Сдача и приемка работ
- Статья 754. Ответственность подрядчика за качество работ
- Статья 755. Гарантии качества в договоре строительного подряда
- Статья 756. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ
- Статья 757. Устранение недостатков за счет заказчика
§ 4. Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 — 762)
- Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
- Статья 759. Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ
- Статья 760. Обязанности подрядчика
- Статья 761. Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ
- Статья 762. Обязанности заказчика
§ 5. Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд (ст. 763 — 768)
- Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
- Статья 764. Стороны государственного или муниципального контракта
- Статья 765. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта
- Статья 766. Содержание государственного или муниципального контракта
- Статья 767. Изменение государственного или муниципального контракта
- Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта

Источник

Статья 703 ГК РФ. Работы, выполняемые по договору подряда (действующая редакция)

1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Комментарий к ст. 703 ГК РФ

1. Комментируемая статья перечисляет виды подрядных работ. Как следует из п. 1, договор подряда заключается на:

а) изготовление или

б) переработку вещи (т.е. создание нового объекта права);

в) обработку вещи (т.е. изменение свойств имеющегося объекта);

г) выполнение другой работы.

Следовательно, результатом исполнения договора подряда может быть:

а) новая вещь (построенный дом);

б) новое или восстановленное качество существующей вещи (отремонтированный дом);

в) иной объективированный результат (уничтоженные отходы).

Перечень видов подрядной деятельности (их результатов) сформулирован примерно, однако законодатель предусмотрел, что особенность всякой подрядной работы состоит в материальности ее результата, достижение которого заказчик поручает подрядчику и который затем передается (сдается) подрядчиком заказчику.

Подрядная работа всегда выполняется по индивидуальному заказу, при этом ее результаты могут иметь разную степень индивидуализации — быть индивидуально-определенными (например, ремонт подрядчиком квартиры заказчика) или принадлежать к имуществу, определенному родовыми признаками (например, изготовленный подрядчиком цементный раствор).

2. Для решения вопроса о передаче подрядчиком прав согласно п. 2 комментируемой статьи требуется привлечение положений Общей части ГК РФ. Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу возникновения данного права. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика; следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Поэтому можно сделать предположение, что право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ. Это предположение соответствует порядку регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, согласно которому право собственности возникает с момента государственной регистрации, которую осуществляет заказчик после приемки построенного объекта от подрядчика (ст. 219 ГК РФ).

Вопрос о праве собственности заказчика на не завершенные строительством объекты решается следующим образом. В силу ст. 130 ГК РФ незавершенные строительством объекты являются недвижимым имуществом, поэтому право собственности на них подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заказчик вправе стать собственником не завершенного строительством объекта только после расторжения договора строительного подряда и истребования незавершенного результата работ. Если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства. Право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Согласно ст. 220 ГК РФ переработка (спецификация) как способ приобретения права собственности на вновь изготовленную движимую вещь характеризуется тем, что вещь создается в результате приложения труда одного лица к материалу, принадлежащему другому лицу. По общему правилу право собственности на эту вещь приобретает собственник материала, которым в рассматриваемом случае является заказчик. В договоре может быть предусмотрено, что собственником станет спецификатор. Однако это противоречит существу подрядного договора, поскольку подрядчик, который является спецификатором, производит переработку вещи для заказчика.

3. Положение п. 3 комментируемой статьи о праве подрядчика самостоятельно осуществлять выбор способов выполнения задания заказчика может быть изменено по соглашению сторон при необходимости участия заказчика в этом процессе. Такое участие характерно при создании объектов недвижимости и других сложных комплексных изделий, поскольку от способа выполнения во многом зависит последующее обслуживание созданного объекта, проведение ремонтных и восстановительных работ.

Данное правило имеет универсальный характер, т.к. касается любого договора подряда. Из его содержания следует, что способ выполнения задания заказчика не относится к существенным условиям договора и по общему правилу предметом согласования при заключении договора не является.

4. Применимое законодательство:

— ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

5. Судебная практика:

— Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2013 по делу N А55-33236/2012;

— Определение ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-16461/10 по делу N А60-10198/2010-С3;

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-13288/2008.

Источник

Статья 703. Работы, выполняемые по договору подряда

2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Комментарий к ст. 703 ГК РФ

1. Статья 703 называет виды подрядных работ (п. 1), решая два сопутствующих вопроса (п. 2, 3). Договор подряда заключается на: а) изготовление или б) переработку вещи (т.е. создание нового объекта права в результате уничтожения другого объекта — материала, сырья, иного имущества); в) обработку вещи (т.е. изменение свойств имеющегося объекта права); г) выполнение другой работы. Отсюда подрядным результатом может быть: а) новая вещь (построенный дом, сшитый костюм); б) новое или обновленное (восстановленное) качество существующей вещи (отремонтированный дом, отутюженный костюм); в) иной объективированный результат (демонтированное здание, расчищенная территория, уничтоженные отходы, разработанная техническая документация, перенесенное с одного места на другое имущество, сделанная прическа и т.п.). Согласно п. 1 ст. 703 перечень видов подрядной деятельности (их результатов) сформулирован примерно, однако определенно подчеркнуто, что особенность всякой подрядной работы в материальности ее результата, достижение которого заказчик поручает подрядчику и который затем передается (сдается) подрядчиком заказчику. Деятельность подрядчика может быть сопряжена с использованием материалов (собственных и (или) заказчика) или осуществляться без использования таковых (только за счет сил и (или) средств подрядчика — п. 1 ст. 704 ГК). В рамках отдельных видов ДП выполняемые работы конкретизируются и могут иметь квалифицирующее значение (п. 1 ст. 730, п. 1, 2 ст. 740, ст. 758 ГК). Подрядная работа всегда выполняется по индивидуальному заказу, при этом ее результаты могут иметь разную степень индивидуализации — быть индивидуально-определенными (например, ремонт подрядчиком автомобиля заказчика) или принадлежать к имуществу ограниченного рода (например, изготовленный подрядчиком из круглого леса брус).

Всякий подрядный результат, во-первых, тесно связан с имущественной сферой и сам является имуществом или его качеством, свойством, признаком, при этом его возникновение опять-таки обычно сопряжено с использованием различного имущества (материалов, оборудования и пр.). И только отдельные подрядные результаты связаны с личностью заказчика (прическа, макияж, маникюр и т.д.), которые по этой причине примыкают к смежной с подрядом сфере оказания услуг (гл. 39 ГК). Во-вторых, согласно п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 ГК он должен быть способным к сдаче, т.е. передаваться по акту приема-передачи, включая в соответствующих случаях и физическую его передачу (вручение), а если таковым является изготовленная вещь, подрядчик передает права на эту вещь заказчику (п. 2 ст. 703). В-третьих, будучи способным к сдаче, он должен быть материализованным (в новой вещи или в обновленном ее качестве) и отделимым (от выполненной работы), т.е. способным к автономному существованию (от личности подрядчика). В-четвертых, он может быть объектом гарантии подрядчика (ст. 722 ГК), говоря иначе, подрядный результат предсказуем и при условии надлежащего исполнения сторонами ДП обязательно должен наступить. Учитывая сказанное, конструкцией ДП не охватываются результаты, не имеющие материального эффекта и не способные к автономному существованию. По этой причине предоставленная консультация (информация), спетая песня, сыгранный спектакль немедленно «поглощаются» клиентом, слушателем, зрителем, составляя предмет договора на оказание услуг (гл. 39 ГК). К тому же профессионализм и виртуозность исполнителей услуг (педагогов, врачей, артистов и пр.) не могут быть достаточной гарантией восприятия учеником преподносимого материала и последующего его поступления в вуз, усвоения организмом пациента лечения и последующего его избавления от недуга (равно как и успеха спектакля, концерта и т.п.).

2. Правило п. 2 ст. 703 имеет две особенности: а) частный характер (относительно правила п. 1 ст. 703), так как касается не всех, а только тех ДП, которые заключаются на изготовление вещи, и б) императивную редакцию. Подрядчик, передавая изготовленную вещь заказчику, исполняет одну из своих основных договорных обязанностей — сдать результат работы (п. 1 ст. 702 ГК). Отсюда в связи с правилом п. 1 ст. 702 ГК правило п. 2 ст. 703 означает, что подрядчик, изготовивший по заданию заказчика новую вещь, должен сдать (передать) ее во владение заказчика, однако смена владельца неочевидна, если, например, работа ведется на территории заказчика (у него на дому, в его офисе и т.п.), тем более непонятно, порождает ли сдача подрядчиком изготовленной вещи заказчику вещный эффект в виде перехода права собственности.

Дело в том, что переход права собственности на вещь, изготовленную и сданную по ДП, не имеет такого значения, какое имеет передача в договоре купли-продажи. И как верно то, что правило п. 2 ст. 703 преследует цель обязать подрядчика не только передать созданную вещь во владение заказчику, но и перенести на него право на эту вещь, а п. 2 ст. 704 ГК говорит об ответственности подрядчика за обременение используемого материала правами третьих лиц, не менее справедливо другое: из смысла п. 2 ст. 703 не следует, что подрядчик должен во всяком случае обладать какими-либо правами в отношении результата с единственной целью перенести их на заказчика. Правило п. 2 ст. 703 само по себе не обеспечивает установление собственника результата, а в тех случаях, когда это может быть принципиальным (например, в связи с вопросами налогообложения), в каждом конкретном случае надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе: а) какая сторона предоставила материал для выполнения работы; б) юридическую заменимость (незаменимость) материала; в) принадлежность изготовленной вещи к движимому (недвижимому) имуществу; г) индивидуализированность изготовленной движимой вещи и особенности установления момента перехода права собственности. Именно поэтому смысл п. 2 ст. 703 зависит от конкретного случая изготовления вещи подрядным способом, а значение содержащегося в нем правила не стоит унифицировать, тем более — абсолютизировать. Об ответственности подрядчика за обременение правами третьих лиц используемого им материала см. коммент. к п. 2 ст. 704 ГК.

3. Правило п. 3 ст. 703 также имеет две особенности: а) универсальный характер (относительно правила п. 1 ст. 703), так как касается любого ДП, и б) диспозитивную редакцию. Согласно п. 3 ст. 703 подрядчик-специалист сам определяет способы выполнения задания заказчика, т.е. особенности совершения конкретных действий при осуществлении подрядной деятельности, включая их последовательность, взаимосогласованность и внутреннюю совместимость (суть — технология выполнения работы); напротив, заказчик не участвует в выборе и определении способа выполнения собственного заказа. В то же время, поскольку нередко выполнение задания может осуществляться разными способами при прочих равных или отличающихся условиях, весьма небезразличных для заказчика, который к тому же может иметь представления о способах выполнения заказа, заказчик может изначально (при заключении ДП) или впоследствии (при его исполнении) влиять на способ выполнения заказа полностью или в части. Отсюда правило п. 3 ст. 703 означает, что: а) способ выполнения задания заказчика — прерогатива подрядчика, он не является предметом согласования с заказчиком и не относится к числу объективно существенных условий ДП; б) если все же заказчик влияет на выбор способа выполнения задания при заключении ДП, данный способ при условии его согласования подрядчиком становится субъективно существенным условием ДП, который при его исполнении уже не может быть изменен подрядчиком без согласования с заказчиком; в) замена согласованного сторонами способа выполнения задания прекращает (новирует) первоначальное подрядное обязательство (п. 1 ст. 414 ГК); г) влияние заказчика на способ выполнения задания при исполнении ДП может осуществляться в рамках реализации принадлежащего ему по договору права или обязанности. С учетом сделанных замечаний следует понимать и имеющее императивную редакцию правило п. 1 ст. 715 ГК.

Судебная практика по статье 703 ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 702, 703, 708, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение работ по контракту приостановлено в связи с необходимостью проведения историко-культурной экспертизы, полученное обществом (подрядчиком) положительное заключение экспертизы по проектной документации и разработанная рабочая документация направлены фонду (заказчику), однако положительное заключение государственной экспертизы по сметной документации в отсутствие вины подрядчика не получено и дополнительное соглашение к контракту о возобновлении работ после проведения экспертизы не заключено, порядок приемки и конечный срок выполнения работ по контракту не определены, пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 408, 421, 435, 443, 450, 450.1, 702, 703, 715, 720, 721, 724, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено, заключениями экспертов подтверждена невозможность использования сайта по назначению (как интернет-магазин), стоимость устранения выявленных недостатков составляет 284 200 руб., что более чем в два раза больше стоимости самого сайта (122 400 руб.), срок устранения недостатков (30-60 дней) незначительно меньше срока изготовления самого сайта (55 рабочих дней), учитывая, что заказчик, не получив в течение продолжительного времени результат надлежащего качества, заключил 04.04.2015 договор с Полевым М.И. на разработку сайта, исходя из утраты истцом интереса в исполнении договора, пришли к выводу о взыскании неустойки, а также о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 703, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный контракт заключался в рамках контрактной системы, при этом работы, заявленные подрядчиком к оплате, не были предусмотрены контрактом, их выполнение не было согласовано сторонами, в связи с чем пришел к выводу, что первоначальные требования о взыскании с заказчика задолженности не подлежат удовлетворению. Встречные требования удовлетворены судом частично, исходя из того, что стоимость выполненных подрядчиком работ, определенная на основании заключения повторной судебной экспертизы, меньше размера денежных средств, перечисленных заказчиком в счет их оплаты, таким образом, образовавшаяся разница подлежит возврату заказчику.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 332, 702, 703, 711, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что передача обществом результата работ по контракту подтверждается подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 15.07.2014 N 1.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что выводы судов о незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе путевые листы, акты сдачи-приемки работ по этапам, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, принятие их заказчиком без замечаний и их оплату в полном объеме и, руководствуясь статьями 702, 703, 720, 723, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 2.6 контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе договор об оказании услуг по созданию и поисковому продвижению сайта http://felix63.ru/, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, пунктами 2, 3 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт одностороннего отказа от договора либо его расторжения в установленном законом порядке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 27 514 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после переработки маслосемян подсолнечника по договору об оказании услуг от 12.08.2016 N 2016-101 общество «Содружество» жмых не возвратило, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 396, пунктом 2 статьи 455, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаце 5 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд требования общества «Кубань» удовлетворил, указав, что отсутствие у ответчика жмыха как товара с родовыми признаками не освобождает его от обязанности исполнить обязательство в натуре.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 702, 703, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в дело документы, включая переписку, сведения о сдаче работ, вводе объекта в эксплуатацию, применительно к условиям договора от 07.07.2011 N 5600711/1533Д, установив, что частично (за исключением денежных средств в порядке пункта 6.3 договора) долг ответчиком погашен и дополнительно в сумме 749 203 руб. 55 коп. подтвержден подписанным без возражений актом сверки (за период с 01.04.2015 по 30.06.2015), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что завод к изготовлению оборудования не приступил, отказал в проведении предусмотренной пунктом 9.1 договора инспекции оборудования и на совместном с покупателем совещании подтвердил, что не приступал к изготовлению оборудования, заявив об увеличении стоимости и сроков изготовления оборудования; общество отказалось от исполнения договора в связи с существенными нарушениями договора заводом, и, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 450, 453, 456, 506, 702, 703, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о доказанности обществом факта нарушения заводом условий договора, что привело к возникновению убытков, удовлетворив первоначальный иск и признав необоснованными требования завода.

Источник