Метод индукции
Индукция (лат. inductio — наведение) — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему. Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не столько через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления. [1] В преобладании индуктивного мышления восточные народы отличаются от европейских, разрабатывавших прежде всего дедуктивное умозаключение.
Различают полную индукцию — метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности, и неполную индукцию — наблюдения за отдельными частными случаями наводит на гипотезу, которая, конечно, нуждается в доказательстве. Также для доказательств используется метод математической индукции.
Содержание
История
Термин впервые встречается у Сократа (др.-греч. Έπαγωγή ). Но индукция Сократа имеет мало общего с современной индукцией. Сократ под индукцией подразумевает нахождение общего определения понятия путём сравнения частных случаев и исключения ложных, слишком узких определений.
Аристотель указал на особенности индуктивного умозаключения(Аналит. I, кн. 2 § 23, Анал. II, кн. 1 § 23; кн. 2 § 19 etc.). Он определяет его как восхождение от частного к общему. Он отличал полную индукцию от неполной, указал на роль индукции при образовании первых принципов, но не выяснил основы неполной индукции и её права. Он рассматривал её как способ умозаключения, противоположный силлогизму. Силлогизм, по мнению Аристотеля, указывает посредством среднего понятия на принадлежность высшего понятия третьему, а индукция третьим понятием показывает принадлежность высшего среднему.
В эпоху Возрождения началась борьба против Аристотеля и силлогистического метода, и вместе с тем начали рекомендовать индуктивный метод как единственно плодотворный в естествознании и противоположный силлогистическому. В Бэконе обыкновенно видят родоначальника современной И., хотя справедливость требует упомянуть и о его предшественниках, например Леонардо да Винчи и др. Восхваляя И., Бэкон отрицает значение силлогизма («силлогизм состоит из предложений, предложения состоят из слов, слова суть знаки понятий; если поэтому понятия, которые составляют основание дела, неотчётливы и поспешно отвлечены от вещей, то и построенное на них не может иметь никакой прочности»). Это отрицание не вытекало из теории И. Бэконовская И. (см. его «Novum Organon») не только не противоречит силлогизму, но даже требует его. Сущность учения Бэкона сводится к тому, что при постепенном обобщении нужно придерживаться известных правил, то есть нужно сделать три обзора всех известных случаев проявления известного свойства у разных предметов: обзор положительных случаев, обзор отрицательных (то есть обзор предметов, сходных с первыми, в которых, однако, исследуемое свойство отсутствует) и обзор случаев, в которых исследуемое свойство проявляется в различных степенях, и отсюда делать уже обобщение («Nov. Org.» LI, aph. 13). По методу Бэкона нельзя сделать нового заключения, не подводя исследуемый предмет под общие суждения, то есть не прибегая к силлогизму. Итак, Бэкону не удалось установление И. как особого метода, противоположного дедуктивному.
Дальнейший шаг сделан Дж. Ст. Миллем. Всякий силлогизм, по мнению Милля, заключает в себе petitio principii; всякое силлогистическое заключение идёт в действительности от частного к частному, а не от общего к частному. Эта критика Милля несправедлива, ибо от частного к частному мы не можем заключать, не введя добавочного общего положения о сходстве частных случаев между собой. Рассматривая И., Милль, во-первых, задаётся вопросом об основании или праве на индуктивное заключение и видит это право в идее однообразного порядка явлений, и, во-вторых, сводит все способы умозаключения в И. к четырём основным: метод согласия (если два или более случая исследуемого явления сходятся в одном только обстоятельстве, то это обстоятельство и есть причина или часть причины исследуемого явления, метод различия (если случай, в котором встречается исследуемое явление, и случай, в котором оно не встречается, совершенно сходны во всех подробностях, за исключением исследуемой, то обстоятельство, встречающееся в первом случае и отсутствующее во втором, и есть причина или часть причины исследуемого явления); метод остатков (если в исследуемом явлении часть обстоятельств может быть объяснена определёнными причинами, то оставшаяся часть явления объясняется из оставшихся предшествующих фактов) и метод соответствующих изменений (если вслед за изменением одного явления замечается изменение другого, то мы можем заключить о причинной связи между ними). Характерно, что эти методы при ближайшем рассмотрении оказываются дедуктивными способами; напр. метод остатков не представляет собой ничего иного, как определение путём исключения. Аристотель, Бэкон и Милль представляют собой главные моменты развития учения об И.; только ради детальной разработки некоторых вопросов приходится обращать внимание на Клода Бернара («Введение в экспериментальную медицину»), на Эстерлена («Medicinische Logik»), Гершеля, Либиха, Вэвеля, Апельта и др.
Индуктивный метод
Различают двоякую индукцию: полную (induction complete) и неполную (inductio incomplete или per enumerationem simplicem). В первой мы заключаем от полного перечисления видов известного рода ко всему роду; очевидно, что при подобном способе умозаключения мы получаем вполне достоверное заключение, которое в то же время в известном отношении расширяет наше познание; этот способ умозаключения не может вызвать никаких сомнений. Отождествив предмет логической группы с предметами частных суждений, мы получим право перенести определение на всю группу. Напротив, неполная И., идущая от частного к общему (способ умозаключения, запрещённый формальной логикой), должна вызвать вопрос о праве. Неполная И. по построению напоминает третью фигуру силлогизма, отличаясь от неё, однако, тем, что И. стремится к общим заключениям, в то время как третья фигура дозволяет лишь частные.
Умозаключение по неполной И. (per enumerationem simplicem, ubi non reperitur instantia contradictoria) основывается, по-видимому, на привычке и даёт право лишь на вероятное заключение во всей той части утверждения, которая идёт далее числа случаев уже исследованных. Милль в разъяснении логического права на заключение по неполной И. указал на идею однообразного порядка в природе, в силу которой наша вера в индуктивное заключение должна возрастать, но идея однообразного порядка вещей сама является результатом неполной индукции и, следовательно, основой И. служить не может. В действительности основание неполной И. то же, что и полной, а также третьей фигуры силлогизма, то есть тождество частных суждений о предмете со всей группой предметов. «В неполной И. мы заключаем на основании реального тождества не просто некоторых предметов с некоторыми членами группы, но таких предметов, появление которых перед нашим сознанием зависит от логических особенностей группы и которые являются перед нами с полномочиями представителей группы». Задача логики состоит в том, чтобы указать границы, за пределами которых индуктивный вывод перестаёт быть правомерным, а также вспомогательные приёмы, которыми пользуется исследователь при образовании эмпирических обобщений и законов. Несомненно, что опыт (в смысле эксперимента) и наблюдение служат могущественными орудиями при исследовании фактов, доставляя материал, благодаря которому исследователь может сделать гипотетическое предположение, долженствующее объяснить факты.
Таким же орудием служит и всякое сравнение и аналогия, указывающие на общие черты в явлениях, общность же явлений заставляет предположить, что мы имеем дело и с общими причинами; таким образом, сосуществование явлений, на которое указывает аналогия, само по себе ещё не заключает в себе объяснения явления, но доставляет указание, где следует искать объяснения. Главное отношение явлений, которое имеет в виду И., — отношение причинной связи, которая, подобно самому индуктивному выводу, покоится на тождестве, ибо сумма условий, называемая причиной, если она дана в полноте, и есть не что иное, как вызванное причиной следствие. Правомерность индуктивного заключения не подлежит сомнению; однако логика должна строго установить условия, при которых индуктивное заключение может считаться правильным; отсутствие отрицательных инстанций ещё не доказывает правильности заключения. Необходимо, чтобы индуктивное заключение основывалось на возможно большем количестве случаев, чтобы эти случаи были по возможности разнообразны, чтобы они служили типическими представителями всей группы явлений, которых касается заключение, и т. д.
При всём том индуктивные заключения легко ведут к ошибкам, из которых самые обычные проистекают от множественности причин и от смешения временного порядка с причинным. В индуктивном исследовании мы всегда имеем дело со следствиями, к которым должно подыскать причины; находка их называется объяснением явления, но известное следствие может быть вызвано целым рядом различных причин; талантливость индуктивного исследователя в том и заключается, что он постепенно из множества логических возможностей выбирает лишь ту, которая реально возможна. Для человеческого ограниченного познания, конечно, различные причины могут произвести одно и то же явление; но полное адекватное познание в этом явлении умеет усмотреть признаки, указывающие на происхождение его лишь от одной возможной причины. Временное чередование явлений служит всегда указанием на возможную причинную связь, но не всякое чередование явлений, хотя бы и правильно повторяющееся, непременно должно быть понято как причинная связь. Весьма часто мы заключаем post hoc — ergo propter hoc [2] , таким путём возникли все суеверия, но здесь же и правильное указание для индуктивного вывода.
Источник
Что такое индуктивное мышление, примеры
Термин «индукция» означает один из способов проверки умозаключения. Индуктивный метод мышления, по мнению философов, — это способ построения мысли. Который помогает найти какой-либо однородный признак, и при его помощи сделать вывод о конечном результате. Говоря простым языком: если для того чтобы создать логическое умозаключение в нескольких источниках информации выискиваются одинаковые признаки чего-либо. Это индуктивное мышление.
Противопоставляют ему дедукцию – когда из одного имеющегося признака выводят несколько умозаключений. Вспомним Шерлока Холмса, который по грязи на ботинках мог определить, откуда приехал гость, чем он занимался до поездки, во время и после оной. Человек, чтобы принять решение или сделать правильный вывод применяет оба метода в совокупности. Если использовать дедуктивный и индуктивный способы мышления по отдельности, высока вероятность неправильного умозаключения.
Исторический экскурс
Понятие «индукция» впервые было выделено в Древней Греции. Местные философы отличались особым интересом к познанию человеческого мозга и принципов его работы. Кто является основоположником индуктивного метода мышления?
Первым упомянул в своих работах этот способ Сократ. Он в своих изысканиях индукцию трактовал иначе.
Силлогизм вообще перестали изучать как метод исследования получения достоверной информации. Индукцию считали самым верным способом определения истины. Современное понятие этого метода определил Фрэнсис Бэкон. Силлогизм, по его мнению, не заслуживает доверия. Однако понятие индуктивного мышления в его трактовке силлогическому не противоречит. Основу метода Бэкона составляет сравнение. Ученый считал, чтобы прийти к достоверному заключению о чем-либо, необходимо проанализировать все имеющиеся признаки и выявить схожесть. После объединить данные и получить четкую картину видения истинной сути события.
Следующим, кто внес вклад в изучение индуктивного способа мышления стал Джон Милль. Сторонник теории о том, что метод силлогизма не должен объединять схожие признаки. Правильнее будет рассматривать каждый из них в индивидуальном порядке. Индуктивное мышление он характеризовал как изучение однородных признаков одного явления. Выводы на основе общих признаков делаются путем следующих методов:
- Согласие. Если у нескольких явлений есть один общий признак – он их причина.
- Различие. Если у двух явлений среди массы схожих признаков есть одно отличие – это их причина.
- Остатки. После изучения всех признаков явления остаются те, которые не возможно отнести к его причинам на первый взгляд. Несмотря на то, что они кажутся порой абсурдными, часто один из них и есть причина изучаемого явления.
- Соответствие изменений. Когда различные явления меняются под действием одного обстоятельства – оно несет в себе суть причины.
Как видно из методов изучения, теория Бэкона основана на принципах дедукции. Метод остатков, например, где вывод строится из частных признаков.
Особенности индуктивного метода построения вывода
Различают два вида индукции:
- Общая индукция (полная). Из нескольких явлений поочередно изучается каждое. Ищут соответствие с определенным заданным признаком. В случае, когда все явления схожи в этом признаке – они имеют общую природу. Например: все книги на английском языке издательство выпускает в твердом переплете. Все книги на французском языке издательство выпускает в твердом переплете. Английский и французский – иностранные языки. Все книги на иностранных языках издательство выпускает в твердом переплете. Как видно из примера, индуктивное мышление не всегда приносит истинно верное решение.
- Выборочная индукция (частная). Вывод из этого метода часто не достоверен. Сравнивают выборочно признаки явлений. Исходя из итогов изучения, получают вывод о схожести явлений. Такое частное заключение не всегда правильное. Например: Сахар растворяется в воде, соль растворяется в воде, сода растворяется в воде. Сахар, соль и сода – гранулированные сыпучие продукты. Вероятно, все гранулированные сыпучие продукты растворяются в воде.
Использование
Индуктивное мышление как единственно верный способ получения достоверной информации использовать нельзя. В совокупности с дедуктивным они составляют всестороннее глубокое изучение выбранного одного или нескольких явлений. Общий вывод, полученный дедуктивным методом, подтверждается признаками, выявленными путем индукции. Использование двух методик одновременно дает человеку возможность построить достоверный вывод, всесторонне изучив его элементы. Те признаки, которые не являются истинными, сами отпадут в процессе обработки информации.
Результат выбирается путем сравнения оставшихся, наиболее вероятных элементов, подходящих по всем параметрам. Судя по работам Декарта и других ученых, изучавших это явление, выводы строились при использовании комбинации дедуктивного и индуктивного мышления. Появление ложных выводов таким способом минимизировалось. У ученого, который пытается «подогнать» признаки под желаемый вывод, появляются очевидные проблемы. Если использовать оба способа мышления.
Роль индукции в психологии
Часто у пациентов психологов индуктивный метод мышления превалирует в рассуждениях. В результате появляется масса выводов, не соответствующих действительности. Проявление патологий мышления проявляется из неправильно используемой дедукции. Такие выводы несут угрозу для жизни пациента.
Пример
Человек решает, что еда несет вред. Он полностью отказывается от приемов пищи. Вид и запах еды вызывает у него панические атаки. Психика перестает справляться и он не может есть. В моменты эмоциональных кризисов характерно проявление агрессии, пищевое расстройство может сопровождаться булимией или анорексией.
Это явление носит название «фиксация». Дедукция помогает справиться с ним. Лечение необходимо проводить под наблюдением профессионального психолога, желательно имеющего практику в такой форме отклонений.
Как развить логическое мышление
Психологи советуют несколько способов развития мышления:
- Решать задачи. Математика – самый яркий пример дедукции и индукции в совокупности. Решение задач позволяет отличить правду от лжи и учит ставить верные выводы.
- Новые знания. Рекомендуется больше читать, примеры из книг развивают мыслеформу. Человек выстраивает взаимосвязанные цепочки событий в голове, тренирует построение логических выводов.
- Точность. Добиваться конкретики в суждениях и выводах. Только точные формулировки и конкретизированные выводы дают понятие об истинном достоверном явлении.
- Развитие гибкости мышления. Опыт, который человек получает от жизни в целом и от общения, влияет на его суждения. Личность с узким кругозором не способна строить много вероятностей в развитии событий или объяснить явление наиболее полно.
- Наблюдения. Из них состоит внутренний опыт личности. На основе наблюдений строятся все выводы в жизни индивида.
Психологическая индукция, в большинстве случаев, означает развитие заболевания у человека или его погружение в ненормальное состояние.
Минусы индукции
Индуктивное мышление ограничено логическими выводами. Наличие схожих признаков в предмете изучения не доказывает его достоверность. Признаков, доказывающих истинность явления должно быть несколько, только тогда можно утверждать, что оно правдиво.
Использование исключительно индуктивного мышления делает выводы неправдоподобными. Построение мыслей подобным образом предполагает последующее рассмотрение схожих признаков на предмет их причин и сочетаний. Цель такого анализа: получить доказательства верных умозаключений. Они должны соответствовать критериям логики и рационализма.
Отличия методов мышления
Дедукция характеризуется поиском схожих признаков. После, на основе логических выводов, строится умозаключение. Варианты вероятных событий появляются из логических выводов, которые человек получает с помощью цепочки умозаключений. В книгах Артура Конан Дойля знаменитый сыщик демонстрирует наглядно этот метод мышления. Философ Декарт дедуктивный метод мышления называл интуитивным. Продолжительные размышления приводят к логически обоснованному, порой неожиданному, истинному выводу.
Индуктивное мышление используется чаще для проверки гипотез, полученных на основе дедуктивных построений мысли. Таким образом, индукция не может выбрать достоверное явление, зато отобрать его признаки может с удивительной точностью.
Примеры
Индуктивный способ мышления: предметом шуток является так называемая «женская логика». Когда из одного неверно сказанного слова делается вывод о сказавшем или о том, что он хотел сказать своей фразой.
Например: муж сказал, что я не досолила салат, муж заметил, что пятно на футболке не отстиралось, муж не хвалит меня за чистоту в квартире. Вывод: муж считает, что я плохая хозяйка. Хотя по сути вывод здесь не обоснован. Изученные признаки всего лишь иллюстрируют поведение мужа.
Дедуктивный метод в данном случае выглядел бы так: «муж сказал, что я пересолила салат, вкус салата ему не понравился, салат не вкусный». Вывод: «я не вкусно готовлю, по мнению мужа». Это пример пресловутой «женской логики», из-за которой часто начинаются скандалы в семье.
В заключение
Любое заключение, полученное путем индуктивного мышления, требует обязательной перепроверке на логику. В большинстве случаев эти умозаключения оказываются неверными. Для получения достоверного вывода и принятия правильного решения требуется несколько раз перепроверить схожесть признаков, построить логические цепочки и обосновать полученные результаты.
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Источник
