Или иными способами не запрещенными законодательством

Роспотребнадзор (стенд)

Роспотребнадзор (стенд)

Право потребителя на выбор способа оплаты — RSS

Право потребителя на выбор способа оплаты

Право потребителя на выбор способа оплаты

Управление Роспотребнадзора по Самарской области обращает внимание потребителей на право выбора оплаты товаров (работ, услуг) наличным и безналичным способом.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 112-ФЗ внесены изменения в Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Закон № 2300-1 дополнен статьей 16.1, которая определяет формы и порядок оплаты при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Согласно указанной статьи продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Однако следует иметь ввиду, что обязанность обеспечить возможность оплаты платежной картой не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) которых за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2015 № 702 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета НДС для микропредприятия составляют 120 млн. руб.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Обращаем внимание, что при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Также разъясняем, что с 1 января 2015 года вступила в силу часть 4 статьи 14.8 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность продавца (исполнителя) за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), в виде штрафа — на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При полном или частичном использовании материалов с сайта ссылка на Управление Роспотребнадзора по Самарской области обязательна.

Источник

Вопрос: Стороны договора планируют прописать в договоре или дополнительном соглашении к нему следующее условие: «Стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности проведения расчетов между сторонами путем взаимозачета однородных обязательств, срок исполнения которых не наступил, и иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ». Это положение касается как однородных, так и неоднородных обязательств, сроки исполнения которых не наступили. Вправе ли стороны договора прописать в договоре или дополнительном соглашении к нему указанное условие? Обязательно ли сторонам обмениваться уведомлениями о проведении зачета в данном случае? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2017 г.)

Стороны договора планируют прописать в договоре или дополнительном соглашении к нему следующее условие: «Стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности проведения расчетов между сторонами путем взаимозачета однородных обязательств, срок исполнения которых не наступил, и иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ». Это положение касается как однородных, так и неоднородных обязательств, сроки исполнения которых не наступили.

Вправе ли стороны договора прописать в договоре или дополнительном соглашении к нему указанное условие?

Обязательно ли сторонам обмениваться уведомлениями о проведении зачета в данном случае?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Стороны вправе включить в договор (дополнительное соглашение к нему) условие о возможности проведения взаимозачета.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (смотрите также п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — Пленум N 16). Как Вы правильно отметили в вопросе, в абзаце четвертом п. 4 Пленума N 16 указано о том, что нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Из предоставленных в вопросе сведений следует, что стороны планируют включить в договор или дополнительное соглашение к нему условие о возможности взаимозачета как однородных, так и неоднородных требований, сроки исполнения которых не наступили. В связи с этим отметим следующее: ГК РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает ст. 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет — это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора, предусматривающего возможность заключения гражданско-правового договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете (глава 26 ГК РФ) (смотрите, например, постановления: Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 N Ф09-3933/17 по делу N А60-40208/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 N Ф10-3125/17 по делу N А36-7702/2015 и от 11.10.2016 N Ф10-2818/15 по делу N А08-5619/2013). При этом хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета в любой форме (смотрите постановления: Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 N Ф01-6090/14 по делу N А28-3276/2014, Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 N 02АП-1896/17). Иными словами, стороны в данном случае планируют включить в договор или дополнительное соглашение к нему условие о возможности проведения взаимозачета, а не о прекращении обязательств зачетом, в порядке ст. 410 ГК РФ. То обстоятельство, что указанное условие подлежит применению, как в отношении однородных, так и неоднородных обязательствах, сроки исполнения которых не наступили, правового значения не имеет. Таким образом, стороны вправе включить в договор или дополнительное соглашение к нему соответствующее условие. При этом наличие в договоре (соглашении) условий о возможности проведения взаимозачета не означает безусловной обязанности сторон принять решение о его проведении.

Взаимозачет производится при согласии на это каждой из сторон, по результатам его проведения должен быть составлен документ в форме, согласованной сторонами.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

22 сентября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Купить документ —> Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Правовой консалтинг является уникальной услугой индивидуального консультирования по правовым вопросам, которая предоставляется пользователям непосредственно во время работы с системой ГАРАНТ.

Основные преимущества услуги Правового консалтинга:

Удобство использования — в любой момент при работе с системой ГАРАНТ можно обратиться за персональной консультацией и получить ответ на интересующий вопрос, ответы хранятся в системе ГАРАНТ и содержат гиперссылки на дополнительные тематические материалы, содержащиеся в системе.

Гарантия качества — служба Правового консалтинга состоит из квалифицированных экспертов в области бухгалтерского учета и налогообложения, трудового и гражданского права в сфере регулирования предпринимательской деятельности. Все ответы проходят обязательную дополнительную централизованную экспертизу рецензентами службы Правового консалтинга.

Оперативность — срок ответа на вопросы пользователя, принятые к рассмотрению, составляет два дня.

Для того чтобы воспользоваться услугой Правового консалтинга, выберите в основном меню системы ГАРАНТ раздел «Правовая поддержка» (или используйте сочетание клавиш Alt + F1) и в открывшемся окне введите свой вопрос.

Более подробную информацию о данной услуге Вы можете получить, обратившись к Разделу «Правовая поддержка» Руководства пользователя (клавиша F1) или у Вашего специалиста по обслуживанию.

Источник

Право подозреваемого защищаться любыми способами, не запрещенными законом

Адвокат Антонов А.П.

Последнее из перечисленных в ч. 4 ст. 46 УПК РФ прав — это право подозреваемого «защищаться иными средствами и способами, не запрещенными» УПК РФ.

Защищать означает охранять от нападения, враждебных действий, от опасности. Исходя из данного толкования глагола «защищать» можно сделать два вывода. Во-первых, подозреваемый вправе охранять, ограждаться от любых, в том числе и исходящих со стороны обвинения, посягательств на свои права и (или) законные интересы. Во-вторых, необязательно, чтобы эти права (законные интересы) были нарушены. Достаточно опасности нарушения его прав (законных интересов). Опасность — это возможность, угроза чего-нибудь опасного, а опасный, в свою очередь, разъясняется, как способный вызвать, причинить какой-нибудь вред, несчастье. Таким образом, подозреваемый вправе защищаться и от реально не имеющих место нарушений, в связи лишь с опасностью таковых или, иначе, с возможностью соответствующих нарушений и, как следствие тому, — вероятностью причинения ему вреда.

Защищаться подозреваемый вправе определенного рода средствами и способами. Термин «средство» здесь — это прием, способ действия для достижения чего-нибудь.

Нетрудно заметить, что «способ» — это разновидность средства. Способ, между тем, есть действие или система действий, применяемый при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь.

Подозреваемый вправе осуществлять любые действия или системы действий, в любых формах и проявлениях, лишь бы реализация таковых не была прямо запрещена УПК РФ либо иным законодательным актом. В п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ говорится о запрете, который предусмотрен УПК РФ. Эта фраза повторяется и рядом процессуалистов. Одни ученые пишут о запрете «законом», другие — «уголовно-процессуальным законом». Однако, несомненно, подозреваемый не вправе нарушать и любые иные предусмотренные нормативно-правовыми актами запреты.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник

Ограничение возможности зачета договором

В практике возник вопрос — ограничивает ли возможность зачета условие договора о расчете перечислением денежных средств?

Имеется две стороны (ОАО и ООО) с двумя заключенными договорами подряда и поставки. По одному они — заказчик и подрядчик, по второму — соответственно, поставщик и покупатель.

ООО направило ОАО уведомление о зачете требований, вытекающих из договоров.

ОАО ответило отказом, аргументируя, что зачет невозможен, т.к.:

1) согласно договоров «оплата задолженности производится путем перечисления денежных средств на р/с»;

2) в бюджете ОАО не предусмотрено проведение зачета.

Если второй пункт — полный бред, то по первому в договоре указано: «Сторона производит оплату по Договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет контрагента, либо иным способом по согласованию Сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ».

Прямого запрета на зачет договоры не содержат.

Считаю, что отказ в зачете несостоятельный. В тоже время необходимо аргументированно переубедить ОАО, т.к. неопределенность в платежах будет стоить дорого.

Поиск по судебной практике и комментариям к ст.ст. 410/411 ГК РФ результата не дал.

Есть ли у кого-нибудь мысли, соображения, судебная практика по данному кейсу?

Англо-американское договорное право

Ответственность директоров

Корпоративное право: основные проблемы

Комментарии (21)

Рамиль, я считаю, что совершённый зачёт законен, поскольку:
1. Зачёт допускается, если он не запрещён законом или договором (ст. 410, 411 ГК РФ). Законом он не запрещён, договором недопустимости зачёта не установлено.
2. По смыслу главы 26 ГК РФ исполнение обязательства и зачёт — самостоятельные основания прекращения обязательств. По договору требуется соглашение сторон только для изменения способа оплаты (т.е. способа исполнения обязательства). Но возможности применения иных оснований прекращения обязательств (в том числе зачёта) договором не ограничены.

При этом зачёт — односторонняя сделка. Сделка, противоречащая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима (ст. 168 ГК РФ). Если контрагент считает зачёт противоречащим закону (т.е. ст. 411 ГК РФ), он вправе предъявить иск о признании сделки недействительной. Но пока сделка не признана недействительной, она законна.
Чтобы исключить риск оспаривания сделки, желательно оформить акт сверки взаиморасчётов, учитывающий совершённый зачёт. Акт сверки подписать руководителями и главными бухгалтерами сторон. Вариант заключения соглашения о зачёте как способ минимизации рисков считаю сейчас неприменимым, т.к. сделка одностороннего зачёта уже совершена и соответствующие обязательства прекращены.

Спасибо за отзыв.

Акт сверки подписать тоже не получится, т.к. ОАО отказывается признавать зачет, о чем известило нас письмом.

« Этика делового общения также предполагает отвечать на письма. »

Выдержка из решения ВАСа:
«Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку оспариваемые обществом заявления завода о зачетах встречных однородных требований направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, они отвечают критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у завода задолженности перед обществом, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными.»
Здесь не было согласия, но оно и не требуется для зачета если в договоре (ранее заключенном соглашении) не было на него запрета. Не согласие — это не сделка и не соглашение, а вот зачет, это сделка, причем односторонняя в предусмотренных законом случаях.
А всем несогласным дорога в суд всегда открыта. Пусть практику ВАСа попробуют перевернуть.
Номер дела выше указан.

Я думаю денежный вопрос связан с налогами и возможностью соответствующих вычетов (по ндс например), в суде это будет томится от 4 мес., односторонний зачет решает этот вопрос и отправляет уже несогласное АО в суд, если им так угодно.

Источник