Характерная особенность экономики древнего египта азиатский способ производства

Азиатский способ производства

Содержание

Терминология

Термин азиатский способ производства фигурирует в переписке Маркса с Энгельсом, а также некоторых статьях, например «Британское владычество в Индии». В качестве определяющей черты этой формации Маркс указывал отсутствие частной собственности на землю [1] .

Согласно более поздним исследованиям авторов, придерживающихся формационного подхода к истории, через данную формацию прошли многие общества на разных континентах. В связи с этим, ряд учёных предложили альтернативные названия: Ю. Семёнов в своих работах использует термин политарный способ производства [2] , А. Дробан — государственно-общинный строй [источник не указан 88 дней] , Л. С. Васильев — государственный способ производства [источник не указан 88 дней] .

Характерные черты

Для азиатского способа производства характерны [1] :

• Особый вид собственности. Oтсутствие частной собственности на землю; почти полное отсутствие частной собственности как системы отношений.
• Малая роль торговли. Товарообмен играет второстепенную роль, касаясь лишь дополнительных продуктов питания.
• Особой способ эксплуатации. Принципиально отличный как от классического рабства, так и от крепостничества — «поголовное рабство«. Основные признаки этого способа эксплуатации:
  • Эксплуатация даровой рабочей силы больших масс крестьян
  • Расточительное расходование дешевой рабочей силы на создание грандиозных сооружений (См. Великая китайская стена)
  • Массовое государственное принуждение к тяжелому физическому труду.
  • Эксплуатация через посредство коллективов, образуемых сельскими общинами;
  • Централизованное авторитарное руководство, деспотический государственный строй.
• государство контролирует основные средства производства

При азиатском способе производства выделяются два основных класса: крестьянство и бюрократия. Крестьянство формально свободно, но невозможность продажи земли и повинности в пользу государства напоминают феодальную зависимость. Количество рабов очень мало, их используют не в крупном товарном производстве, а в качестве слуг. Ремесленников и купцов также мало, к тому же торговля менее развита по сравнению с рабовладельческим строем. Закрепленного законом или религией жесткого наследственного сословного или кастового деления нет, хотя на деле социальная мобильность низка. Социальная иерархия образуется государственными чиновниками и пополняется через систему экзаменов [3] .

По мнению некоторых исследователей [4] , «азиатская формация» представляет большие трудности для марксистского исследования, поскольку формально средства производства не принадлежат правящему классу. Господствующим классом при этом оказываются не люди, а государство как таковое, в лице чиновников и функционеров [4] . При это место в правящей иерархии определяется не собственностью на средства производства, а наоборот, место в иерархии определяло, в том числе, и экономическое положение функционеров. Правящий класс чиновников эксплуатировал крестьян-общинников не на основе собственности на средства производства, а на основе своей функциональной роли в управлении обществом и его экономикой [3] .

История изучения

Маркс и Энгельс об азиатском способе производства

Согласно принятому в СССР при Сталине трактованию учения Карла Маркса и Фридриха Энгельса, на стадии цивилизации общество поочерёдно проходит рабовладельческую (классическую антическую), феодальную и буржуазную формации с перспективой перехода к социалистической. Однако в труде «Формы, предшествовавшие капиталистическому производству», являющимся разделом «Экономических рукописей 1857—1859 годов», Маркс выделил также азиатские производственные отношения, что позволяло говорить об особой азиатской (архаической) социально-экономической формации, предшествовавшей рабовладельческой у древневосточных обществ.

Впервые понятие азиатского способа производства употребляется в переписке Маркса и Энгельса в 1853 году (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 28, с. 174—267) и в статье Маркса «Британское владычество в Индии» (там же, т. 9, с. 130—36). В предисловии к труду «К критике политической экономии» (1859) (там же, т. 13, с. 1—167) Карл Маркс прямо утверждает, что «…азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Характеристика отдельных аспектов азиатского способа производства встречается и в последующих работах основоположников марксизма (в «Капитале» и «Анти-Дюринге»). Новые археологические открытия и исследования, обобщающие представления о первобытно-общинном строе и древности (в первую очередь, Льюиса Генри Моргана) вызвали дальнейшее развитие концепции азиатского способа производства. При этом с течением времени взгляды Маркса несколько трансформировались. В более поздний период своей деятельности (1870-1880 гг.) он перестал упоминать азиатский способ производства в своих работах.

Дискуссии в Советском Союзе

Собственно, «азиатская» формация получила своё условное название не потому, что была характерна исключительно для восточных обществ, но по причине первоначального обнаружения характерных её пережитков у отдельных народов Азии (в частности, Индии). Однако в 20-30-х годах XX века в Советском Союзе разгорелась первая дискуссия относительно азиатского способа производства: отдельные советские историки, находясь в рамках дихотомии «Восток-Запад», пытались объяснить уникальность азиатского способа производства, существовавшего только у восточных обществ, в противовес установившемуся в Древней Греции и Древнем Риме классическому рабовладельческому, а следовательно, отстаивали нелинейность и поливариантность исторического процесса (Л. И. Мадьяр, В. В. Ломинадзе, Е. С. Варга). Эта дискуссия (1925—1931 гг.) была вызвана как ростом национально-освободительного движения в странах Азии и Африки, так и стремлением советского правительства/ВКП(б) экспортировать пролетарскую революцию на Восток. Интерес к этой теме у марксистских теоретиков был стимулирован ещё и особым отношением Маркса к Востоку.

Им противостояли сторонники однолинейной марксистской интерпретации истории, которые расширили первоначальный географический ареал анализа производственных отношений и пришли к выводу о существовании подобного способа производства не только на начальных периодах развития восточных обществ, а и у всего человечества в целом, что давало основание считать его универсальным (например, он наблюдался в крито-микенском обществе, в Риме периода царей и ранней Республики, у цивилизаций Месоамерики); с другой стороны, такие восточные общества, как Древний Египет периода Нового царства или Персидская империя Ахеменидов, вплотную подошли к образованию классических рабовладельческих обществ в период масштабных завоевательных походов. В таком случае, азиатский способ производства представлялся как эволюционное звено между первобытным коммунизмом и рабовладельческим строем.

Характерной особенностью первой дискуссии был тот аспект, что среди среди её участников профессиональных востоковедов было крайне мало (среди участников дискуссий в начале 20-х годов только А. А. Ивин, В. В. Гурко-Кряжин, В. В. Струве и немногие другие успели получить востоковедное, или хотя бы историческое образование до революции). Кроме того, обсуждения 20-х годов были бедны конкретными историческими фактами и основывались на очень узкой «востоковедческой» базе.

После разгрома «азиатчиков» (то есть сторонников концепции азиатского способа производства) в советской науке утвердилась пятичленная схема формаций Сталина — Энгельса. В этой схеме все древние восточные общества были отнесены к рабовладельческой стадии, а все средневековые — к феодализму. Важным шагом был переход на сторону сторонников пятичленной схемы одного из самых видных советских востоковедов — египтолога и ассириолога Василия Васильевича Струве, принявшего существование рабства в шумерских городах-государствах. В. В. Струве отвергал понятие отдельного азиатского способа производства, рассматривая его как составляющую рабовладельческой формации. Опираясь на изданные к этому моменту в СССР сочинения Маркса, к 1933 году востоковед разработал «пятичленку», — парадигму смены пяти общественно-экономических формаций: первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической, начальным этапом которой является социализм. Хотя «пятичленка» использовалась в качестве орудия вульгаризации учения Маркса [источник не указан 340 дней] , но её распространение способствовало утверждению материалистического понимания истории и обнаружению общих черт в политическом, экономическом и социальном прогрессе разных обществ. «Пятичленка» Струве, приписанная Марксу, продолжала оставаться господствующей схемой советской исторической науки для анализа всех исторических периодов.

Начало второй дискуссии об азиатском способе производства (1957—1971 гг.) было обусловлено рядом обстоятельств: ростом антиколониального движения после Второй мировой войны, публикацией некоторых неизвестных работ Маркса и оживлением общественной и культурной жизни после XX съезда КПСС. В ходе дискуссии было выдвинуто несколько обоснований концепции азиатского способа производства. В конечном счете, дискуссия вылилась в обсуждение многих актуальных проблем теории исторического процесса. Особо следует отметить «ревизионистские» концепции западных авторов, в которых подчеркивалось сходство азиатского способа производства и социализма (К. Виттфогель (Karl August Wittfogel), Р. Гароди), а также мнение А. Я. Гуревича о «личностном» характере докапиталистических обществ. В этот период прежде всего проблема азиатских производственных отношений была поднята на Московской дискуссии об азиатских производственных отношениях (1965) видными историками СССР, Франции, Венгрии и Германии. В современном западном марксизме распространён взгляд, согласно которому, азиатский способ производства, наряду с рабовладельческим и феодальным, является специфической вариацией единой докапиталистической формации, следующей непосредственно после первобытно-общинной.

После свержения Хрущева (и в особенности после «Пражской весны» 1968 г.) начался курс на «закручивание гаек» и дискуссия постепенно была свернута. Однако обсуждение поднятых вопросов не прекращалось и поэтому можно говорить, что третья дискуссия (1971—1991 гг.) состояла из «полуподпольного» периода в годы «застоя» [5] и периода активного обмена мнениями в годы «перестройки» [6] [7] [8] . Было высказано много разных точек зрения об особенностях эволюции обществ Востока [9] . Пик дискуссии пришёлся на 1987—1991 гг. Аналогичная дискуссия несколько ранее началась в Китае. Многие авторы в СССР уже откровенно писали о большом значении концепции азиатского способа производства для понимания природы социализма и истории России в целом (Шафаревич 1977; Афанасьев 1989; Васильев 1989; Нуреев 1990; Стариков 1996 и др.). Однако в КНР после студенческих волнений и восстановления консервативного курса азиатчики вновь были вынуждены умолкнуть. В нашей стране дискуссия закончилась почти автоматически после распада СССР и отмены марксистской монополии на теоретическое мышление. Дискуссия об азиатском способе производства подтолкнула к новым интерпретациям специалистов в истории первобытности и становления цивилизации.

Взгляды российских историков до и после перестройки

В ходе дискуссии об азиатском способе производства сформировались новые формационные схемы, отличные от схемы пяти формаций. В одних концепциях формаций шесть между первобытностью и рабовладением исследователи располагают «азиатский (политарный) способ производства» (Ю. И. Семенов и др.). В других, более популярных схемах, формаций четыре: вместо рабовладения и феодализма — «большая феодальная формация» (Ю. М. Кобищанов) [10] , единая докапиталистическая формация — «сословно-классовое общество» (В. П. Илюшечкин) или «вторая формация» (Л. Е. Гринин). Кроме однолинейных формационных схем, появились многолинейные, фиксирующие, например, отличия развития западной цивилизации и незападных обществ. Многолинейный подход к всемирной истории наиболее последовательно отстаивают Л. С. Васильев, А. В. Коротаев и Н. Н. Крадин [11] . Правда при этом они, как и А. И. Фурсов, уже выходят за рамки собственно марксистской теории.

К середине 1990-х гг. можно говорить о научной смерти пятичленной схемы формаций. Даже её главные защитники в последние десятилетия XX в. признали её несостоятельность. В. Н. Никифоров в октябре 1990 г., незадолго до своей кончины, на конференции, посвященной особенностям исторического развития Востока, публично признался, что четырёхстадийные концепции Ю. М. Кобищанова или В. П. Илюшечкина более адекватно отражают ход исторического процесса.

Вместе с тем, отход от традиционной «пятичленки» не повлёк за собой автоматическое признание азиатского способа производства, реальность существования которого и по настоящее время остаётся предметом спора историков [источник не указан 88 дней] .

Источник

Особенности азиатского способа производства в период возникновения древневосточных цивилизаций

Содержание

1. Особенности азиатского способа производства в период возникновения древневосточных цивилизаций

2. Особенности азиатского способа производства в период возникновения древневосточных цивилизаций

Особенности азиатского способа производства в период возникновения древневосточных цивилизаций

Древний Восток стал колыбелью цивилизации. Примерно в середине IV тыс. до н.э. здесь возникли первые государственные образования – сначала в Месопотамии, Египте, затем в Персии, Индии, Китае.

Разложение первобытнообщинного строя, общественное разделение труда, становление классового общества начиналось не в Европе, а в странах Древнего Востока – Египте, Месопотамии, Средней Азии, Индии, Китае и др. Это во многом обусловлено природно-климатическими условиями, географическим положением регионов, где складывались древнейшие цивилизации. Мягкий климат, плодородная почва, богатые естественные удобрения, периодические разливы больших рек содействовали раннему возникновению оросительного земледелия и высокому развитию ирригации. В странах, расположенных на морском побережье, уже в древности зарождается торговля. Там, где имелись богатые залежи металлических руд, развиваются ремесла.

В Месопотамии существовали древние шумерские государства (XXVIII – XXIV вв. до н.э.), Аккадское царство (XXIV–ХХIII вв. до н.э.), государство с центром в Уре (конец ХХII – начало XX вв. до н.э.), Древний Вавилон (XIX – XVI вв. до н.э.). Особое место в истории занимает Древний Египет (вторая половина IV тыс. –VI в. до н.э.).

В Древнем Шумере основной отраслью хозяйства было земледелие: выращивались ячмень, полба, просо, горох, чечевица, фасоль, лен, овощи, финиковая пальма, виноград, яблони. Развивались ремесла, выделялось гончарное, камнерезное, ювелирное дело. Оживился внутренний и внешний обмен. Поселения увеличивались в размерах, становились прообразами будущих городов. Их центрами были храмы, иногда возникали целые храмовые комплексы, в которых работали ремесленники.

Экономический подъем III тыс. до н.э. был обусловлен развитием земледельческого хозяйства на базе ирригации и более широким, чем раньше, использованием металла. Высокого уровня достигло ремесленное производство, металлургия. Шумеры активно применяли медь, овладели методами литья, клепки, паяния.

Земля делилась на две части. Одна находилась в собственности территориальной общины, но передавалась в индивидуальное владение большим семьям. Эта земля могла продаваться и покупаться. Другая составляла фонд храмовой земли и делилась на три категории: собственно храмовая; земля, раздаваемая храмовому персоналу в ненаследственное пользование за выполнение обязанностей; земля, сдаваемая в Г, аренду с уплатой доли урожая. Существовало также царское землевладение. В сохранившихся надписях того периода упоминаются рабы, но в производстве они были мало заняты. Основными производителями были мелкие землевладельцы.

В середине III тыс. до н.э. было образовано Аккадское царство, объединившее города-государства Двуречья, где была создана ирригационная система. В нем храмовые хозяйства перешли в руки царей. Царский земельный фонд расширился за счет скупки общинных земель, конфискаций в пользу царя, что заложило основы системы царских хозяйств. Знать также имела большие владения.

В конце III тыс. до н.э. произошло возвышение Ура, объединившего под своей властью все Двуречье. Основная масса земли была царской, она вобрала в себя земли местных правителей, все храмовые владения и вновь завоеванные территории. Царская земля делилась на несколько категорий. Одна часть земель была собственно царской, и она обрабатывалась частично разорившимися общинниками, зависимыми работниками, получавшими натуральное довольствие, частично рабами из числа военнопленных. Другая часть царской земли выделялась в пользование храмов, третья – административному и храмовому персоналу, воинам. Сохранялись частные и общинные земли.

В первой половине II тыс. до н.э. образовалось Вавилонское царство, достигшее наибольшего расцвета при царе Хаммурапи (XVII в. до н.э.). Успехи в сельском хозяйстве были достигнуты за счет расширения и улучшения оросительной системы. В отличие от престижных государств хозяйство было децентрализованным. Поощрялся общинно-частный сектор, царская земля, мастерские, торговые учреждения раздавались чиновникам и воинам в условное держание за службу, остальным – в виде аренды. За аренду пашни взималась плата 1/3 урожая, за садовые земли – 2/3. Активно развивалась внутренняя и внешняя торговля: вывозили зерно, финики, шерсть, ремесленные изделия, ввозили лес, камень, металлы. В Вавилоне существовало долговое рабство, ростовщичество, причем законы Хаммурапи ограничивали норму дохода: 20% за взятое в долг серебро, 33% – за зерновую ссуду. Долговое рабство не превышало трех лет. Рабство было патриархальным, рабы могли иметь имущество, вступать в брак со свободными. Рабами были и иноземцы. В целом же значительных размеров рабство не приняло.

Одна из первых цивилизаций, возникших на планете, Древний Египет, образовалась в долине Нила.

Важнейшие предпосылки весьма раннего экономического подъема этого государства – VI–V тысячелетия до н.э.:

1) плодородие почв;

2) возможность их орошения;

3) выгодное географическое положение;

4) богатые залежи полезных ископаемых;

4) наличие единого прочного государства.

Первые государственные образования – номы – возникли здесь во второй половине IV тыс. до н.э., а на рубеже IV–III тыс. враждовавшие Верхне- и Нижнеегипетское царства после победы последнего объединились в единое государство. Верхний Египет стал центром земледелия, а Нижний – скотоводства, садоводства и виноградарства.

В эпоху Раннего царства (XXX–XXVIII вв. до н.э.) организовалась совершенная оросительная система в Нильской долине. Для нее характерна высокая продуктивность сельского хозяйства. Значительного прогресса достигло ткацкое ремесло, египтяне начали изготавливать папирус, предназначенный для письма.

В период Древнего царства (XXVIII–ХХIII вв. до н.э.) дальнейшее развитие получило животноводство и садоводство, огородничество, виноградарство. Египтяне открыли пчеловодство. Главным богатством было зерно – ячмень и пшеница-двузернянка. Существовало царское, храмовое и вельможное хозяйства, причем последнее лучше всего известно по источникам. Очевидно, здесь была занята основная часть общинников. Вельможное хозяйство состояло из двух частей: одна была платой за должность и считалась условным владением, другая находилась в собственности. Однако это не была еще полная частная собственность, так как верховное право на землю принадлежало фараону, являвшемуся организатором и распределителем ирригационной системы. Земли обрабатывались так называемыми «рабочими отрядами», получавшими из хозяйства семена, тягловый скот, одежду. Собранный урожай принадлежал хозяину.

Для Египта была характерна высокая степень централизации экономики. Централизованно распределялась основная масса производственного продукта. Чиновники скрупулезно учитывали урожай и количество скота. Те общинники, кто работал на ирригационных и строительных объектах, получали инструмент и провиант из государственных хранилищ. Примерно также организовывалось ремесленное производство. В частном хозяйстве довольно широко использовался труд рабов, бывших полной собственностью своих хозяев, в государственном производстве он не применялся.

В период Среднего царства (XXII–XVIII вв. до н.э.) совершенствовались орудия труда: наряду с каменными и медными все чаще применялись орудия из бронзы. Возникло производство стекла. Значительный прогресс наблюдался в земледелии, чему способствовало создание большого водохранилища, соединенного каналом с Нилом, и разветвленной сети оросительных систем в Фаюмском оазисе.

Особенностью египетской экономики этого периода было падение роли громадных царских хозяйств и укрепление среднего и мелкого землевладения. Мелкие землевладельцы обозначались термином «царские хемуу». Они трудились в царском, храмовом и вельможном хозяйствах. С юного возраста они учитывались, распределялись по профессиям (земледельцы, пастухи, торговцы, воины и т.д.) и направлялись в различные хозяйства, где должны были работать пожизненно. Рабы «баку» составляли часть личного имущества собственника и могли быть куплены или проданы. И все же большую часть населения составляли свободные общинники, которые облагались государственными повинностями.

В период Нового царства (1580–1085 гг. до н.э.) владения Египта были расширены, что стимулировало экономическое развитие. В страну хлынул поток сырья, скота, золота, всевозможной дани и рабочей силы в виде пленных. Широко применялись орудия из бронзы, но из-за дороговизны меди продолжали использоваться каменные орудия. От этой эпохи сохранились некоторые железные изделия, но сначала они считались едва ли не драгоценностью. Лишь в VII–VI вв. до н.э. повсеместно начали изготовлять орудия труда из железа.

Египтяне усовершенствовали соху, в металлургии стали применять ножные меха, вертикальный ткацкий станок. Развилось не известное прежде коневодство, интенсифицировалось производство стекла. Искусство мумификации достигло совершенства именно в этот период. Активизировалась внутренняя торговля, внешняя же приобрела некоторое значение только во второй половине Нового царства, поскольку до этого все необходимое Египет получал в виде дани или добычи.

Достаточно широко применялся труд рабов, но основным производителем материальных благ оставались мелкие земледельцы и ремесленники. Развивались арендные отношения.

В период Позднего царства (X–VI вв. до н.э.) Египет находился под властью ливийцев, затем эфиопов, позже ассирийцев, персов. В 332 г. до н.э. был завоеван Александром Македонским.

Таким образом, достаточно высокий для своего времени уровень экономического развития был достигнут странами Древнего Востока на основе ирригационного земледелия. Здесь наметился значительный культурный и социальный прогресс, активную роль в организации хозяйства играли государственные структуры. Вместе с тем очевидно, что хозяйственное развитие древневосточных цивилизаций имеет общие черты. Среди них можно назвать такие, как:

1) сочетание элементов хозяйства, свойственных первобытнообщинному строю и раннеклассовому обществу;

2) устойчивость общины, объясняемая необходимостью создания искусственных оросительных и осушительных каналов, что было под силу только значительной группе людей;

3) устойчивость государства, взявшего на себя функции распоряжения ирригационными работами, монополизировавшего право организации всех общественных работ;

4) наличие храмового или царского хозяйства, являвшегося центром экономической жизни;

5) слабое развитие частной собственности на землю;

6) появление больших городских поселений и городов, социальная дифференциация и ремесленная специализация населения;

7) использование рабского труда, но рабство было патриархальным. Для него характерны сохранение связи между непосредственным производителем и его участком земли (если таковая у него была), некоторая доля хозяйственной самостоятельности и гарантии против изменения правового статуса, сравнительно небольшая норма эксплуатации. Производство было направлено на создание не товаров, а средств существования рабов и рабовладельцев;

8) увеличение роли обмена и торговли, сосредоточение функций управления ею в руках государства.

Источник