ГОЛОСОВАНИЕ КАК СПОСОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОЛЛЕКТИВНОГО ВЫБОРА
Осуществляемый в ходе голосования выбор является не только коллективным, но и отражающим реальное соотношение представленных в обществе интересов, касающихся перспектив развития общественного сектора.
Прямая демократия, когда в процесс принятия решения вовлекаются все члены социума, обладающие правом голоса, делает выбор поистине коллективным, позволяет в наиболее адекватной форме представить реальные предпочтения людей в отношении тех или иных общественных благ. Однако участие рядовых граждан в процедуре голосования по вопросам, касающимся развития общественного сектора, практикуется, как правило, на уровне местного самоуправления. Проведение общенациональных референдумов по вопросам развития отдельных аспектов общественного сектора считается нецелесообразным в силу высоких затрат на проведение такого мероприятия и недостаточной экономической компетентности граждан.
В современных обществах прямая демократия существует только в виде отдельных элементов в сложной системе принятия реше- мий, затрагивающих интересы больших социальных групп или населения в целом. Конкретные вопросы о выборе приоритетов в развитии общественного сектора, о распределении ресурсов на производство общественных благ решаются органами государственной власти, которым народ делегирует соответствующее право. Так, государственный бюджет как основной закон, закрепляющий статьи расходов на общественные нужды, принимается избранными представителями народа — депутатами парламента. Таким образом, процедура голосования является универсальной, действующей на разных уровнях политического механизма принятия решений.
Обеспечивает ли голосование оптимальный коллективный выбор? Напомним, что основной принцип голосования — это определение большинства. Считается, что если та или иная альтернатива получает поддержку большинства, то именно эта альтернатива будет оптимальной для данной конкретной ситуации, поскольку сложившаяся многовековая традиция, подкрепленная современными правовыми актами, ориентирует меньшинство на подчинение большинству.
В конце 1940-х гг. Д. Блэк обнаружил достаточное (но не необходимое) условие достижения устойчивого равновесия в коллективном выборе. Такое равновесие становится возможным, если коллективную поддержку получает альтернатива, выбираемая медианным избирателем. Понятие медианный избиратель в теории общественного выбора используется для обозначения центральной позиции на шкале предпочтений относительно какого-либо общественного блага. Предположим, что имеется некоторая совокупность альтернатив, расположенных на одной шкале (например, уровень бюджетных расходов на производство определенного общественного блага), и каждая из них наиболее предпочтительна для одного из пяти голосующих (индивидов или одинаковых по численности групп избирателей). Позиция на шкале, по отношению к которой по обеим сторонам находится по равному числу альтернатив, поддержанных другими избирателями, и будет позицией медианного избирателя. В условиях попарного сравнения исех альтернатив позиция медианного избирателя обеспечивает ему более выгодное положение по сравнению с теми, кто занимает крайние позиции, так как людям обычно свойственно выше оценивать такие варианты решений, которые ближе к наиболее предпочитаемым ими состояниям, поэтому достижение коалиции между теми, кто находится ближе к позиции медианного избирателя, становится более вероятным.
К. Эрроу, исследуя процедуру голосования как способ выраже- н ия коллективного мнения, предложил математическую модель механизма агрегирования частных интересов и их преобразования в общественные. По его мнению, этот механизм должен отвечать четырем минимальным условиям. Во-первых, механизм агрегиро- нания индивидуальных предпочтений в общественные должен действовать для любой комбинации индивидуальных предпочтений. Поскольку индивидуальные предпочтения в отношении всей совокупности общественных благ не совпадают, то, говоря математическим языком, функция общественного благосостояния как способ трансформации индивидуальных предпочтений в общественные будет иметь неограниченную область определения. Во- иторых, должен отсутствовать диктатор как некто, чей выбор между парами альтернатив является решающим, т.е. определяющим общественный выбор независимо от предпочтений других. В-третьих, должен действовать принцип большинства, т.е. если каждый предпочитает х по отношению к у, тогда х должен быть предпочтительнее у и для общества. В-четвертых, должна быть независимость от не относящихся к делу альтернатив. Иными словами, если и обществе альтернатива х ценится выше альтернативы у, но у какого-то человека изменилась индивидуальная иерархия предпочтений, то это изменение не должно само по себе изменить характер общественного предпочтения между X и у.
Проанализировав все названные условия, К. Эрроу пришел к иыводу, что создать механизм, который трансформирует индивидуальные предпочтения в общественные и полностью отвечает названным выше условиям, невозможно. Поэтому теорему Эрроу называют теоремой о невозможности. Иными словами, голосование как способ коллективного принятия решений не может гарантировать устойчивый результат, являющийся следствием оптимального общественного выбора.
Означает ли это, что трансформация индивидуальных предпочтений в коллективные решения вообще невозможна? Конечно нет, и практика функционирования и развития общественного сектора говорит, что общественный выбор возможен, но теорема Эрроу гласит, что он вряд ли может осуществиться без включения дополнительных рычагов согласования индивидуальных предпочтений, создаваемых в рамках политического механизма. Прежде всего в современном обществе действует механизм, обеспечивающий некоторую упорядоченность индивидуальных предпочтений, перевод этих предпочтений из неограниченной области к ряду моделей, которые начинают разделяться отдельными группами, — формирование групповых предпочтений.
Источник
Коллективные решения. Коллективные решения принимаются в результате голосования
Коллективные решения принимаются в результате голосования. Существует множество способов голосования. Вопросами принятия коллективных решений человечество интересуется уже давно. Одним из первых, кто заинтересовался системами голосования еще в XVIII веке, был французский ученый маркиз де Кондорсе. Он сформулировал принцип, позволяющий определять победителя в демократических выборах:
Каждый избиратель должен упорядочить всех кандидатов в порядке убывания предпочтений и побеждает тот кандидат, который является лучшим при сравнении один на один с любым другим кандидатом.
Однако, при использовании данной системы на практике, Кондорсе столкнулся с парадоксальным результатом, который получил название «парадокса Кондорсе». Рассмотрим его на примере.
Предположим, что в выборах участвуют 3 кандидата: А, В и С. Предпочтения 100 избирателей распределились следующим образом:
| Предпочтения | Число голосов | Предпочтение | Число голосов |
| А→В→С | В→С→А | ||
| А→С→В | С→А→В | ||
| В→А→С | С→В→А |
Рассмотрим пару А-В. За предпочтение А проголосовало 23+13+16=52 избирателя, за В: 7+22+19=48 избирателей, в этой паре победил А (обозначим это как А→В).
Рассмотрим пару А-С. За предпочтение А проголосовало 23+13+7=43 избирателя, за С: 22+16+19=57 избирателей, в этой паре победил С (обозначим это как С→А).
Рассмотрим пару В-С. За предпочтение В проголосовало 23+7+22=52 избирателя, за С: 13+16+19=48 избирателей, в этой паре победил В (обозначим это как В→С).
В результате получаем С→А→В→С, то есть С лучше А, который лучше В, но В оказывается лучше С ! Очевидно, что данная система голосования не совершенна.
Одной из самых распространенных систем голосования в мире является система, основанная на правиле большинства голосов, когда победителем считается тот, кто наберет больше всего первых мест. В нашем примере победит А (36 первых мест), у В 29 голосов за первые места , у С – 35 голосов. Однако данный метод голосования учитывает лишь наилучшее предпочтение, что, очевидно, является его недостатком. Кроме того, известно множество примеров когда (чисто психологически) избиратель вместо того, чтобы участвовать в определении наилучшего из двух явных лидеров, противодействуя им обоим, выводит на первое место аутсайдера, который потом и является победителем.
В последние годы в России при выборах президента и главы местного самоуправления применяется двухуровневая система, в которой на первом этапе по большинству голосов определяются два лидера, а на втором этапе, из их парных сравнений определяется победитель. Эту систему также нельзя назвать совершенной, т.к. учитываются лишь наилучшие предпочтения избирателей и, как показано в предыдущем примере, при парном сравнении избирателей может оказаться необъективный парадоксальный результат.
Еще один метод голосования был предложен Бордом. Согласно методу Борда, победитель определяется исходя из количества набранных очков. Предположим, что в выборах участвуют n кандидатов. Кандидат, занявший по предпочтениям первое место у избирателя получает n-1 очко, за второе место n-2 очка и так далее, за предпоследнее место – 1 очко, за последнее – 0 очков. Покажем на примере, что данный метод также не лишен недостатков. Предположим, что распределение голосов имело следующий вид:
| Предпочтения | Число голосов |
| А→В→С | |
| В→С→А | |
| А→С→В | |
| С→В→А |
Кандидат А по системе Борда набрал 14*2+13*0+18*2+15*0=64 очка, В набрал 14*1+9*2+18*0+19*1=51 очко, а С набрал 14*0+9*1+18*1+19*2=65 очков. Видно, что победил С, хотя большинство первых мест (32 из 60) получил А.
В последнее время, особенно в телевизионных играх и шоу, очень распространены системы голосования с выбыванием, когда в течении нескольких туров для каждого кандидата вычисляются количества последних мест для каждого кандидата в каждом туре и из числа кандидатов удаляется тот, кто набрал максимальное число последних мест. По такой системе, исходя из предыдущего примера, в первом туре кандидат А набрал 28 последних мест, В – 18 мест и С – 14 мест. В первом туре исключается А. Во втором туре (без учета А) у В имеется 19+18=37 последних мест, а у С – 14+9=23 мест, исключается В, выиграл С. Видно, что кандидат А, который имеет большинство первых мест, был исключен уже в первом туре, что подтверждает несовершенство и этой системы голосования.
На основании приведенных примеров можно сделать вывод, что ни одна из приведенных систем голосования не совершенна и результат принятия коллективного решения зависит от системы голосования. В середине прошлого века Эрроу сформулировал аксиомы, которым должна удовлетворять совершенная система голосования. Последователи Эрроу, изучающие методы принятия коллективных решений, практически доказали, что методов голосования, удовлетворяющих аксиомам Эрроу (и, соответственно, совершенных) при числе кандидатов больше двух не существует. Следовательно, на результат принятия коллективного решения значительное влияние оказывает система голосования. Поэтому, в реальных выборах, нужно однозначно оговаривать систему голосования с избирателями и другими участниками принятия решения.
Рассмотрим на примере результаты принятия коллективного решения разными методами голосования.
Источник
Как правильно принимать коллективные решения
В ситуациях, когда вам предстоит сложная бизнес-задача, вы, скорее всего, попытаетесь искать решение совместными усилиями. В конце концов, одна голова – хорошо, а две – лучше – ведь так? Не всегда. Больший объем знаний совершенно не гарантирует лучшего результата. Из-за излишней привязки к иерархии и подсознательного стремления участников уклониться от разногласий, чтобы не нарушать гармонию, во многих группах проявляется эффект группового мышления. Ошибочные экспертные мнения могут быстро увести команду в сторону. Индивидуальные предубеждения кого-то из участников легко подхватывают остальные, и результат оставляет желать лучшего.
Это не означает, что не стоит ничего решать коллективно, но важно правильно выстроить процесс. Мы выделили семь простых и эффективных стратегий для совместной выработки позиции в группе.
Группа, которой предстоит выработать важное решение, должна быть небольшой. В больших командах намного чаще принимаются необъективные однобокие решения. Например, как показывают исследования, в группах из семи и более человек сильнее проявляется предвзятость подтверждения. Чем больше участников, тем больше склонность при анализе и оценке информации сводить все к изначально имеющимся данным и убеждениям. Работая командой от трех до пяти человек, вы можете ослабить эти негативные эффекты, при этом у вас будет возможность услышать разные точки зрения.
Выбирайте группу, неоднородную по составу. Многочисленные исследования показывают, что группы участников с близкими позициями и общими взглядами чаще принимают решения предвзято. Команды, в которых потенциально могут быть сторонники противоположных точек зрения, более эффективно справляются с предубеждениями. При этом, однако, важно учитывать контекст. При решении задач, в которых важны разноплановые навыки и многообразие мнений, например при проведении исследований и проектных изысканий, неоднородные группы в сравнении с группами близких по взглядам участников могут добиваться значительно лучших результатов. В то же время именно однородные группы часто более продуктивны для повторяющихся задач, требующих единообразия и четкой структуры (например, соблюдение процедур безопасности в полете или в здравоохранении).
Назначьте несогласного (или даже двух). Один из способов справиться с нежелательными эффектами группового мышления – назначить «адвоката дьявола». Его задача – выступать в противовес коллективному единодушию. По данным исследования, наличие хотя бы одного голоса, ставящего под сомнение ход рассуждений команды, может существенно улучшить качество решений и итоговые результаты. В группах большей численности – от семи человек и более – назначайте не менее двух «адвокатов дьявола», чтобы группа не оттеснила единственного несогласного как бесполезного возмутителя спокойствия.
Почему удаленная работа пагубна для авторитета руководителей
Собирайте мнения в частном порядке. Чтобы извлечь максимум из многообразия мнений и опыта, которые может предложить вам ваша команда, рекомендуем для начала опросить каждого участника индивидуально и только потом проводить обсуждение в широком составе. Можно предложить всем внести свои соображения самостоятельно и анонимно в общий документ. После этого попросите группу оценить предложенные идеи, опять же каждого участника по отдельности и анонимно, без увязки конкретных комментариев и их авторов. Такой поэтапный подход помогает команде нейтрализовать предубеждения и не попасть в ловушку группового мышления. При этом на выработку дальнейших действий команды не повлияют эффекты старшинства по должности, заявляемая экспертная позиция и скрытые повестки.
Обеспечьте безопасное пространство высказывания. Если вам важно, чтобы люди высказывали свое мнение и предлагали конструктивную критику, они должны понимать, что им можно не бояться негативных последствий. Активно поощряйте команду в уважительной манере анализировать и обсуждать альтернативные точки зрения, опасения и опыт. Создать такое безопасное пространство высказывания и наиболее эффективно использовать многообразие точек зрения в группе поможет соблюдение трех основных принципов. Первое: обратная связь должна быть направлена на обсуждаемое решение или стратегию, а не на человека. Второе: комментарии должны звучать как предложения, а не указания к действию. Третье: давая обратную связь, выбирайте формулировки так, чтобы продемонстрировать эмпатию и признательность к тем, кто с вами работает на общую цель.
Не полагайтесь слишком сильно на экспертов. Эксперты могут помочь группам прийти к более обоснованным решениям. И все же слепое доверие к экспертным оценкам может сбить с толку и повредить конечному результату. Исследования свидетельствуют: когда эксперт выступает как участник процесса выработки решения, команда может менять свои мнения в соответствии с его взглядами и переоценивать степень уверенности в своих суждениях. Таким образом, запросите у эксперта заключение по четко обозначенному вопросу и позиционируйте его как внешнее звено по отношению к группе.
Подчеркните общую ответственность. Наконец, на результаты принятия решения могут влиять даже такие простые составляющие, как выбор координатора группы. Мы часто видим примеры, когда за отбор участников, составление повестки и донесение результатов отвечает один и тот же человек. Когда это так, индивидуальные установки легко могут повлиять на решение целой команды. Исследования показывают, что такие негативные тенденции можно эффективно устранить, если определить разные задачи разным исполнителям с учетом их компетенций. Более того, важно, чтобы каждый в команде чувствовал себя ответственным за принятие решения и последующие результаты. Для этого можно, например, подписывать перед началом работы заявление о совместной ответственности – это будет способствовать более сбалансированному распределению влияния и более открытому обмену идеями.
Об авторах: Торбен Эммерлинг – основатель и управляющий партнер Affective Advisory, автор поведенческой модели стратегии D.R.I.V.E.; Дункан Рудерс – стратегический советник Affective Advisory
Статья впервые опубликована в «Harvard Business Review Россия». Оригинал статьи здесь
Источник
