Главному способу выявления истины при розыске судебник 1497 г относит

История государства и права России

10. Судебник 1497 г

Судебник 1497 г. внес единообразие в судебную практику Русского государства, закрепил новые общественные порядки, внес ограничения в судебную деятельность кормленщиков, положил начало всеобщему закрепощению крестьян.

Гражданское право. Полностью исчезает самостоятельная общинная собственность на землю. Земли общин переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. Более четко оформлялось вотчинное и поместное землевладение. Собственник вотчины обладал почти неограниченным правом на нее, в то же время князь мог отобрать вотчину вассала. Поместье же давалось сеньором своим вассалам только на время службы.

Великокняжеский домен разделялся на земли дворцовые – крестьяне которых несли барщину или оброк и управлялись представителями дворцовой власти, и чернотяглые – крестьяне платили денежную ренту и подчинялись общегосударственным чиновникам.

Обязательствам уделяется меньше внимания. Упоминаются договоры займа, купли-продажи и личного найма. Более четко выделяются обязательства из причинения вреда.

Мало изменилось наследственное право. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей – дочери. Дочь получала как движимое имущество, так и земли. В случае, если дочерей не было, наследство переходило ближайшему из родственников.

Уголовное право. Понятие преступления в Судебнике отлично от Русской Правды. Под преступлением – «лихим делом» – понимались всякие действия, которые так или иначе угрожали государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещались законом. Холоп рассматривался уже как человек, способный самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления. Усложнялась и система преступлений, появились государственные преступления: крамола и подым. Мерой наказания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь.

Предусматривалась развитая система имущественных преступлений: разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Из преступлений против личности упоминается убийство (душегубство), оскорбление действием и словом.

В наказании на первое место выступила цель устрашения, появились новые наказания – смертная и торговая казнь (битье кнутом на торговой площади). Предусматривались также лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка).

Процессуальное право. Изменилась система доказательств. Все свидетели именовались послухами, допускается свидетельство холопов. В качестве доказательств допускались разного рода документы. Доказательством по-прежнему считалась присяга, признавалось также «поле» – судебный поединок, однако в XV в. применение «поля» все больше ограничивалось и в XVI в. постепенно прекратило свое существование.

Наряду со старой формой суда (состязательного процесса), предусматривалась и новая форма судопроизводства – розыск. Розыск отличался тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе. Главным способом «выяснения истины» при розыске являлась пытка.

Источник

Главному способу выявления истины при розыске судебник 1497 г относит

В XIII–XV вв. действовала дворцово-вотчинная система управления. Главная роль отводилась княжескому двору во главе с дворецкими и дворцовыми ведомствами — путями, которые возглавляли путные бояре (конюший, соколичий, стольничий, ловчий и другие пути). Со временем придворные чины превратились в государственные должности.

Централизация государства потребовала создания специального управленческого аппарата. С конца XV в. происходит становление новых органов центрального и местного управления — приказов. Это были постоянно действовавшие административно-судебные учреждения, компетенция которых распространялась на всю территорию государства. Были созданы Посольский, Поместный, Разбойный, Казенный, Ямской и другие приказы. Приказы совмещали административные, судебные и финансовые функции. Они имели свои штаты, приказные избы, делопроизводство, архивы. Приказы возглавлялись боярами, в их состав также входили приказные дьяки, писцы и специальные уполномоченные. К середине XVI в. приказная система управления вытеснила дворцово-вотчинную.

Местное управление до конца XV в. основывалось на системе кормлений и осуществлялось наместниками Великого князя в городах и волостелями в сельской местности. Они занимались административными, финансовыми и судебными делами. В начале XVI в. были учреждены новые дворянские и земские органы — губные и земские избы.

23. Судебники как инструмент закона

В Московском княжестве, а затем в Русском государстве основными источниками права были «Русская правда» (сокращенная редакция), великокняжеское законодательство, нормативные акты Боярской думы, постановления земских соборов, распоряжения приказов.

«Русская правда» отражала новый уровень социального, экономического и политического развития. Поэтому ключевыми документами в XIII–XV вв. стали великокняжеские нормативные акты — жалованные, указные, духовные грамоты и указы. В них определялись полномочия местного управления, регламентировалась деятельность наместников, кормленщиков и т. д. Среди них наиболее известны Двинская (1397–1398 гг.) и Белозерская (1488) уставные грамоты, «Запись о душегубстве» (1456–1462 гг.), Белозерская таможенная грамота (1497).

Судебник 1497 г. — первый общерусский свод законов — был утвержден великим князем Иваном III и Боярской думой в сентябре 1497 г. Судебник основывался на нормах «Русской правды», Псковской Судной грамоте, нормах обычного права, уставных грамотах и судебной практике.

Судебник 1497 г. преследовал две главные цели:

— распространить юрисдикцию Великого князя на всю территорию централизованного государства;

— ликвидировать правовые суверенитеты отдельных земель, уделов и областей.

Для Судебника характерны следующие особенности:

— нормы права излагались без четкой системы;

— открыто закреплялись привилегии господствовавшего сословия;

— устанавливалось неравное положение зависимых сословий.

На смену этому Судебнику через полвека пришел новый, более компетентный, Судебник 1550 г. (царский судебник), который был принят Земским собором. Он состоял из 100 глав-статей. В нем более подробную регламентацию получили судебный процесс, уголовно-правовые и имущественные отношения. Усиливались черты розыскного процесса, был расширен круг субъектов преступления, а тяжесть наказания была поставлена в зависимость от социальной принадлежности. Законодатель разработал формы вины, было введено положение о том, что закон не имеет обратной силы.

24. Виды преступлений и наказаний по Судебнику 1497 г

Уголовное право в XVI в. значительно отошло от норм и понятий «Русской правды». Если «Русская правда» определяла преступление как обиду, т. е. причинение материального или морального ущерба отдельному лицу или группе лиц, то Судебники 1497 и 1550 гг. стали относить к преступлениям деяния, причинявшие ущерб как частным лицам, так и государству. Преступление — это нарушение установленных норм, предписаний и воли государя.

Источник

Судебный процесс по Судебнику 1497 г.

Изучение развития судебного процесса по Судебнику 1497 г. Характеристика обвинительно-состязательной и следственной (инквизиционной) форм процесса. Рассмотрение порядка вызова в суд ответчика, видов судебных доказательств, компетенции должностных лиц.

Рубрика	Государство и право
Вид	курсовая работа
Язык	русский
Дата добавления	21.09.2015
Размер файла	27,1 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

по истории отечественного государства и права

Судебный процесс по Судебнику 1497 г.

1. Формы судебного процесса по Судебнику 1497 г.

1.1 Обвинительно-состязательная форма

1.2 Следственная или инквизиционная форма процесса

2. Порядок вызова в суд и судебные доказательства

В структуре государственного аппарата важную роль играют судебные органы, основная функция которых — осуществление правосудия, судебный процесс.

Суд занимает особое место среди других органов государственной власти. На сегодня, только суд своим решением может положить конец спору истца и ответчика, только он может признать человека виновным или невиновным в совершении преступления. Никакой другой орган власти не вправе исполнять данные задачи.

В современных условиях в системе государственных властей судебная власть выступает, как главный уравновешивающий механизм, позволяющий эффективно направлять действие законодательной и исполнительной власти в правовые рамки. Система суда содержит в себе различные специфические судебные учреждения: гражданские, административные, военные и иные суды. Будучи независимым от других властей, суд опирается только на закон и подчиняется только ему. При осуществлении правосудия он руководствуется такими демократическими принципами, как равенство всех перед законом и судом, участие присяжных заседателей, право обвиняемого на защиту, гласность судопроизводства.

Актуальность данной работы заключается в продолжающейся и сегодня эволюции судебного процесса в России, необходимостью его усовершенствования. Судебные процессы следует изучать и придавать им большое значение, по своей сути они очень сложные и именно на судебное решение возлагается огромная ответственность.

Судебные процессы изучаются довольно давно, ими были заинтересованы такие, как М. М. Сперанский, С. И. Зарудный, Анатолий Федорович Кони, Дмитрий Александрович Ровинский и многие другие. Так, например, Ровинский выдвинул и до конца отстаивал идею введения в России суда присяжных, был активным участником разработки судебных уставов, решительно выступал за отмену телесных наказаний.

При написании работы, мною были использованы следующие методы исследования: логический — метод научного воспроизведения развития сложного объекта средствами теоретического анализа; системный подход — направление методологии исследования, в основе которого лежит рассмотрение объекта как целостного множества элементов в совокупности отношений и связей между ними, то есть рассмотрение объекта как системы; сравнительный метод, предполагающий исследование сходств и различий.

Использование данных методов помогает глубже и шире подойти к изучению темы.

Объектом исследования является судебный процесс в России по Судебнику 1497 г.

Предмет исследования — факторы, влияющие на формирование судебного процесса.

Цель контрольной работы — изучить тенденции развития судебного процесса по Судебнику 1497 г.

Для достижения данной цели необходимо рассмотреть, следующую задачу: что из себя представлял судебный процесс, как и кем осуществлялся.

В своей контрольной работе я разберу развитие судебного процесса в России по Судебнику 1497 г.

Данная работа состоит из введения, двух глав, первая из которых подразделяется на два параграфа, заключения и библиографического списка.

1. Формы судебного процесса по Судебнику 1497 г.

Судебник 1497 г. составляет «эпоху в истории нашего суда…» Сохранив казуистическую форму закона, он вскоре становится законом для всей России, служа вспомогательным источником права для всякого областного суда, для всякой уставной грамоты [1].

Судебник 1497 г. был самым крупным памятником права этого периода. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства.

Источниками данного памятника права явились «Русская Правда», Псковская судная грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал: больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны.

Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права [2]. Хотя он указывает собой новый шаг в развитии права, но некоторые вопросы в нем регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы «Русской Правды», очевидно, продолжали действовать наряду с данным Судебником.

В Судебнике 1497 г. были две главные цели: распространить юрисдикцию великого князя на всю территорию централизованного государства; ликвидировать правовые суверенитеты отдельных земель, уделов и областей. В уголовном праве в рассматриваемый период произошли значительные изменения. Раньше «Русская Правда» определяла преступление, как обиду, т. е. причинение материального или морального ущерба отдельному лицу или группе лиц, а Судебник 1497 г. стал относить к преступлениям деяния, причинявшим ущерб, как частным лицам, так и государству. Преступление — это нарушение установленных норм, предписаний и воли государя.

1.1 Обвинительно-состязательная форма

Судебник 1497 г. вводил две формы судебного процесса. Обвинительно-состязательная форма применялась по делам о мелких преступлениях и гражданским делам. В основу данной формы процесса положен принцип состязательности сторон, согласно которому «разбирательство дела происходит в форме спора сторон перед судом; каждая сторона отстаивает свои требования и утверждения и оспаривает требования и утверждения другой стороны. Благодаря состязательности суд, исследуя все обстоятельства дела, имеет возможность прежде чем вынести приговор выслушать все доводы как в подтверждение обвинения, так и в его опровержение, учесть все обстоятельства…».

В сравнении с предыдущими юридическими актами состязательный процесс по Судебнику видоизменился: сторонами в процессе могли быть все — от малолетних до холопов включительно, что ранее было невозможно — «…давати всемь жалобником управа в всемь, которым пригоже», причем законом вводилась новая форма — представительство в суде через своего наймита — «…или детина мал, или кто стар, или немощен, или чем увечен…, ино наймита наняти волно» [3].

Для этой формы судебного процесса характерны следующие положения: в суде велся протокол заседания, вызовы в суд осуществлялись специальными грамотами, существовало понятие исковой давности, судебные решения оформлялись «правой» грамотой [4]. В качестве доказательств выступали: собственное признание, присяга, свидетельские показания, письменные документы (грамоты, договоры и т.п.), развивается система обжалования судебных решений.

Решения местных судов можно было обжаловать в приказы, в Боярскую думу или великому князю. За подачу иска в суд, получение судебного решения, розыск ответчика Судебником устанавливались высокие судебные пошлины, вследствие этого для низших слоев населения обращение в суд было малодоступным делом.

1.2 Следственная или инквизиционная форма процесса

Следственная или инквизиционная форма процесса (розыск), в отличие от состязательной формы, не предполагала обязательного участия сторон в суде и наличия жалобы для возбуждения дела. При этой форме процесса расследование того или иного дела и привлечение к ответственности виновного или подозреваемого могло начинаться по инициативе самого суда, который в таком случае являлся истцом от имени государства.

Дела о душегубстве, разбое, татьбе с поличным со стороны «лихого», т.е. неблагонадежного, человека, или любое «лихое дело», направленное на подрыв власти государства или основ феодального строя, подлежали расследованию суда розыскным порядком [5]. Причем «лихим человеком» мог быть признан любой, даже и не совершавший никакого конкретного деяния, но сочувствовавший требованиям народа, поддерживающий их, и в силу этого являющийся лицом опасным для господствующего класса, и виновность оговоренного подтверждалась не представлением доказательств, а крестным целованием (присягой) оговаривающих.

Порядок расследования таких дел отличался от состязательного процесса. Если в состязательном процессе инициатива самого судебного разбирательства находилась в основном у сторон, от которых зависело представление суду тех или иных доказательств, возможны были замена сторон наймитами, отказ от иска и примирение сторон, то в следственном процессе вся инициатива находилась в руках суда, принимавшего все необходимые, по его мнению, меры к расследованию дела. Исключалась возможность замены ответчика наймитом или прекращение дела.

Явка ответчика в суд зависела уже не от соглашения сторон, а от государства, которое осуществляло доставку обвиняемого к суду через особые «зазывные» или «погонной» грамоты, в которых содержалось предписание властям задержать обвиняемого и доставить его в суд.

При инквизиционном процессе судоговорение, состязание сторон заменялось допросом обвиняемого со стороны судьи.

В розыске сам суд изыскивал доказательства, допрашивал и пытал обвиняемого, устраивал очную ставку. Особую роль играли такие доказательства как задержание с поличным или собственное признание, для получения которого применялась пытка. Последняя имела целью получить также и указание на соучастника, и была одним из основных способов выяснения обстоятельств дела при производстве дела розыском. Пытать «татя» поручалось недельщикам.

Для отыскания «лихих» людей и сочувствующих им назначались повальные обыски. Они использовались также с целью определить репутацию подсудимого, которая давалась не всеми жившими с ним или знавшими его людьми, а лишь, «добрыми», т.е. вполне благонадежными [6].

«Повальный обыск» или «сыск», т.е. массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру «облихования», производился специальными должностными лицами в отсутствие обвиняемого.

Сыск являлся обязательным доказательством при обвинении человека в татьбе с поличным или при «облиховании» человека.

Эти виды доказательства применялись судом не столько для получения собственного признания со стороны обвиняемого совершенном или вменяемом ему преступлении, сколько для уличении его и в других преступлениях, а главным образом для оговора и уличения в преступлениях других лиц.

Помимо повального обыска, пытки, очной ставки при розыске применялись освидетельствования и осмотр места происшествия.

2. Порядок вызова в суд и судебные доказательства

Назначались специальные судебные должностные лица — дьяки, приставы, недельщики (лица, разыскивавшие ответчика, вручавшие ему грамоту о вызове в суд) [7].

Вызов в суд производился следующим образом: во-первых, истец подавал в суд челобитную, в которой прописывал, чего стоит его иск, и просил выдать приставную память для вызова в суд ответчика. Такая челобитная принималась дьяком, который вместе с недельщиком рассматривал, стоит ли иск тех издержек, которые потребуются для вызова в суд ответчика. Если оказывалось, что предъявленный иск стоит издержек по вызову, то дьяк подписывал приставную грамоту, за что и получал определенную пошлину — и отдавал ее недельщику; а если иск оказывался не стоящим издержек, то приставная не выдавалась и суд отвергал этот иск. Во-вторых, по получении приставной грамоты недельщик или сам отправлялся за ответчиком, или посылал за ним своего помощника. Приехав в город или волость, прописанные в приставной, неделыцик или его помощник должен был представить приставную наместнику или волостелю, а те передать ее местному доводчику, который и приводил недельщика к ответчику [7]. Ответчик по прочтении приставной должен был дать недельщику поручную запись, что он явится на суд в срок. Если же он не мог дать поручной записи, то неделыцик арестовывал его и держал у себя до времени производства суда.

Для отложения срока суда на определенное время тяжущимся выдавалась срочная память. Согласно Судебнику дозволялось три срока для явки в суд, с условием того, чтобы люди, которые требовали срок вносили за это определенную плату [8]. Кроме того, тяжущимся дозволялось вместо себя присылать в суд поверенных. Если кто-то из тяжущихся не являлся в суд в назначенный срок, то на него выдавалась бессудная грамота. Но эта грамота выдавалась только по истечении 7 дней, на 8 день после срока.

По Судебнику 1497г. судебными доказательствами признавались [9] :

1) Собственное признание — предусматривало возможность признания или отказа от всего или от части иска и могло произойти на любой стадии рассмотрения дела. В случае полного признания иска судебное разбирательство прекращалось.

2) Показания свидетелей. Свидетели должны быть «добрыми людьми», то есть пользующимися репутацией благонадёжного человека. Судебник требует, чтобы показания были правдивыми, а иначе свидетели платили иск истцу и все издержки по суду. По вызову в суд свидетели немедленно должны являться, не разбирая, могут или не могут они свидетельствовать; в противном же случае с них взыскивались все убытки истца и все пошлины и издержки по суду. По Судебнику показание свидетелей имело такую силу, что если оно не подтверждало показаний истца, то он терял иск, Они даже имели право требовать для подтверждения своих показаний судебного поединка с другим свидетелем, с истцом или ответчиком.

4) Поле или судебный поединок. «Поле» означало поединок сторон. Поединок, или, по терминологии Судебника, «поле» назначался только по личным искам, не затрагивающим интересов государства. Участие на поле было обязательно для обеих сторон либо лично, либо через наймитов. Отказ от поля рассматривался как признание вины.

Судебный поединок должен был совершаться при окольничем и дьяке, которые, приехав на поле, должны были спросить у бойцов, кто у них стряпчие или поручники, и приказывали этим лицам присутствовать при поединке, но никакого оружия при себе не держать; людей посторонних окольничий и дьяк должны были удалять, а в случае сопротивления отдавать их в тюрьму. Судебник допускает поединок не только между истцом и ответчиком, но и между их свидетелями. Если истцом или ответчиком был малолетний или старый, женщина, поп, чернец или черница, то им дозволялось нанимать за себя бойцов, но в таком случае и противная сторона могла также представить за себя наемного бойца. Свидетель не имел права поставить за себя бойца, но точно также если свидетелем был старый, больной, увечный или малолетний, то им дозволялось выставлять на поединок вместо себя наймитов, но их наймиты предварительно обязаны были целовать крест; в таком случае и противная сторона могла выставить наемного бойца.

Проигравшая на поединке сторона уплачивала иск, судные и полевые пошлины, отдавала окольничему свой доспех и была «в казни и в продажи» от судьи. Такое же взыскание следовало, если сторона не являлась на «поле» или убегала с него.

3) Крестное целование. Постепенно к середине XVI в. «поле» окончательно сменяется крестным целованием (присягой). Присяга, как и «поле» применялась при отсутствии других, более достоверных видов доказательств. Первоначально она составляла часть «поля», но постепенно стала применяться как самостоятельное доказательство.

4) Письменные доказательства можно подразделить на две группы: а) договорные акты, заключённые сторонами, — заёмные и служилые кабалы, рядные, купчие, закладные, духовные. В случаях споров эти документы должны были подтверждаться свидетелями, а при отсутствии свидетелей — «полем» [10].

б) акты официальные, выдававшиеся от имени государства, — жалованные грамоты, межевые акты, судебные решения (полные, докладные, беглые и правые грамоты). Официальные акты требовали подтверждения, особенно правые и беглые акты. Так, судебное решение должно было быть сверено с судным списком, с которого оно списывалось. Если сделать это не было возможности за смертью судьи, у которого находился список, или трудностью его разыскания, стороны должны были привести иные доказательства, подтверждающие то требование, которое было удовлетворено решением [10].

судебный процесс следственный обвинительный

В своей контрольной работе я рассмотрела развитие судебного процесса в России по Судебнику 1497 года. Данный памятник права был первым на Руси законодательным сборником, который собрал в своем составе юридические нормы, общие для всей России.

В Судебнике 1497 г. была сделана попытка определить компетенцию должностных лиц, установить процессуальные нормы, наказания за наиболее опасные для феодального государства преступления. Процессуальных норм в Судебнике было большинство. Законодатель небезосновательно полагал, что имущественные, обязательственные и семейные отношения уже урегулированы силой обычая и традиции, поэтому не стоит включать в Судебник «общеизвестные истины». Таким образом, Судебник стал, прежде всего, инструкцией для проведения судебных заседаний. Судебник 1497 г. устанавливал единую систему судебных органов на территории всего государства Российского, определял их иерархию и компетенцию, в нем впервые регламентированы подсудность дел, возможность отмены неправильного решения судьи и право повторного рассмотрения дела. Данным правовым актом был закреплен запрет на волокиту и продление сроков рассмотрения дела, но убытки, понесенные стороной из-за задержки судебного следствия, возмещались проигравшей стороной, а не судьей или судебным чиновником, допустившим эту волокиту. Установлены для судей запреты на получение взяток и рассмотрение дела «не по суду», а «по дружбе» или «мести». Наказания за это не устанавливались, но во всех случаях это влекло недействительность принятого решения. Обобщая все вышесказанное, можно сделать вывод, что тема данной контрольной работы достаточно актуальна, так как судебный процесс следует изучать и придавать ему большое значение, потому что своей сути он очень сложен и именно на судебное решение возлагается огромная ответственность.

Рехтина И. В. Предпосылки принципа правовой определенности в источниках права Древней Руси X-XVI вв. //История государства и права. — 2014. — № 15. — С. 16-21

История государства и права России: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. — М.: Былина, 2008

Габо А. М. Ответственность судьи в дореволюционной и советской России //История государства и права. — 2014. — № 17. — С. 39-45. — (Судебная деятельность: следы в истории)

Научные сообщения Российской академии наук, РАЗВИТИЕ СУДЕБНОГО ПРАВА В СУДЕБНИКЕ 1497 г., Р. Радуто (битье кнутом)

Исаев И.А. История государства и права России: учебник / И.А. Исаев — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2009. — 787 с.

Исаев М.А. История российского государства и права: учебник / М.А. Исаев. — М.: Статут, 2012. — 840 c.

История государства и права России: учеб./ В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев// Под ред. Ю.П. Титова- 2-е изд., перераб. И доп. — М.: Проспект, 2009. — 576 c.

Хмелева А. В. Из истории следственных органов России //История государства и права. — 2014. — № 17. — С. 29-35

История отечественного государства и права: учебник/ Под ред. О.И. Чистякова.-4-е изд., перераб. И доп. — М.: Юристь, 2008. — 478 c.

Баталина В.В. Краткий курс по истории отечественного государства и права: учеб. пособие. — М.: Окей-книга, 2007. — 176 с.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Рассмотрение сущности, исторического пути развития («Русская правда», Псковская Судная грамота, Судебник 1497 г.) уголовного права и судебного процесса. Характеристика правовой системы Германии и содержания ее действующего уголовного законодательства.

курсовая работа [44,3 K], добавлен 05.06.2010

Типы источников законодательства (уголовно-процессуального) в Русском государстве XV-XVI вв., на примере Судебников 1497 и 1550 гг. Характеристика судебно-уголовного процесса в исследуемый период. Особенности преступлений и наказаний в Судебнике.

курсовая работа [55,4 K], добавлен 27.01.2014

Рассмотрение основных видов доказательств: показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных и судебных действий. Знакомство с задачами судебного разбирательства. Характеристика особенностей протокола судебного заседания, его значение.

контрольная работа [47,4 K], добавлен 01.03.2013

Государственный строй Новгорода и Пскова. Причины своеобразия развития русских северо-западных земель. Новгород как один из древнейших центров Руси, значение вече в жизни города, система органов правосудия. Преступления и наказания по Судебнику 1497 года.

реферат [25,1 K], добавлен 05.03.2010

Источники права Московского государства. Изменения в уголовном праве и ужесточение системы наказаний. Формы судебного процесса: суд и розыск. Происхождение «Русской Правды». Установление единого порядка судопроизводства. Вынесение судебного решения.

реферат [28,9 K], добавлен 28.12.2014

Источник