Формальный способ оценки доказательств

Теория формальных доказательств: исторический подход к оценке *

Федулина Евгения Андреевна, член Московского городского вузовского отделения Молодежного союза юристов РФ при МГУ им. М.В. Ломоносова.

Данная статья посвящена одному из исторических подходов к оценке доказательств — теории формальных доказательств. Автор, рассматривая данный подход, считает, что данная теория — порождение правовой науки времен Средневековья, а потому она не может соответствовать реалиям современного времени.

Ключевые слова: формальные доказательства, оценка, совершенное и несовершенное доказательство, розыскной процесс.

The present article is devoted to one of historical approaches to evaluation of evidence. The author on considering the said approach believes that this theory appeared during the Middle Ages and therefore it cannot correspond to the realities of present time.

Key words: formal evidence, perfect and imperfect evidence, search process.

Вопросы судебных доказательств, доказывания, а также напрямую связанные с ними проблемы неустанно привлекают к себе внимание ученых как на современном этапе развития уголовно-правовой науки, так и во все предшествующие периоды. Подобная заинтересованность объясняется тем, что правильное разрешение этих вопросов на различных уровнях (теоретическом и практическом, включая закрепление их в законодательстве) является одним из важных условий обеспечения законности в судопроизводстве как таковом.

Существует несколько теорий оценки доказательств, одной из рассматриваемых нами является теория формальных доказательств. Принцип свободы оценки доказательств является «продуктом» Новейшего времени, результатом длительного процесса гуманизации общества, изменения человеческого миропонимания и восприятия окружающей действительности, перехода государств от абсолютических режимов к демократии. Однако до осуществления указанных изменений и появления принципа свободы доказательств в уголовном процессе господствовала теория формальных доказательств, заранее определявшая силу каждого доказательства и его количество, необходимое для разрешения дела. Теория формальных доказательств характерна для инквизиционного типа уголовного процесса и поэтому широко использовалась в Средневековье и в начале Нового времени.

Формальная, или легальная, теория доказательств образуется на почве превосходства собственного признания над всеми остальными доказательствами. Основания для оценки доказательств дает сам законодатель. Данная теория прошла несколько этапов в своем развитии, различающихся тем, допускалась ли пытка в процессе или не допускалась, по результатам которой и оценивались доказательства. С отменой пытки преобладающее значение собственного признания сохраняется, к получению его по-прежнему направляются усилия инквизиционного процесса, хотя при помощи других мер. Только оно считается доказательством вполне совершенным, и задача законодателя сводится к указанию других доказательств, к нему приближающихся. Решение этого вопроса по формальной теории и возлагалось на законодателя. Как пишет И.Я. Фойницкий, «назначение ее состояло в том, чтобы, согласно общей идее розыскного процесса, подчинить решение дел безличной воле закона, упразднив доступную ошибкам умственную деятельность судьи при оценке доказательств и заменив ее деятельностью механической, состоящей в простом подсчитывании доказательств за и против, причем сила их наперед определена в законе» . Основной идеей, на которую опиралась формальная теория доказательств, по мнению Л.Е. Владимирова, являлась опора судейского приговора на юридическую достоверность доказательств. «Юридическая достоверность есть та правовая достоверность вины, которая опирается на общепризнанных и обязательных основаниях, вследствие коих она приобретает объективную определенность. По причине этой объективности она перестает быть плодом неопределенных субъективных чувств решающего дела судьи» . Защитники обязательных правил о силе доказательств утверждали, что сделать внутреннее убеждение мерилом достоверности — это значит исключить уголовный приговор из области права.

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 181.
См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. С. 85.

В России значение каждого факта как доказательства было заранее предопределено, судьи только смотрели и наблюдали, как стороны устанавливали факты известного всем значения и затем решали, какой обычай должен быть применен. Когда государственное начало обняло собою все, судья, по мнению С.И. Викторского, «окончательно превратился в машину без малейшей свободы оценки доказательств, сделался их простым счетчиком» . В законе наперед было установлено, что считать доказательством совершенным и что несовершенным, как относиться к разным соединениям их, что «никто не должен быть присужден к наказанию без точных доказательств и явных улик. Доказательством совершенным считаются те, которые исключают всякую возможность к показанию невиновности подсудимого. Одного совершенного доказательства достаточно для признания осуждения несомнительным» .

См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 70.
См.: Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 86.

Доказательство почитается несовершенным, когда оно не исключает возможности к показанию невинности подсудимого. Одно несовершенное доказательство виновности вменяется только в подозрении; несколько несовершенных доказательств, совокупно взятых, могут составить совершенное доказательство» . Российский Свод законов издания 1857 г. считал доказательствами совершенными те, которые исключают всякую возможность к показанию невиновности:

См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 70.

• собственное признание подсудимого;
• письменные доказательства;
• личный осмотр;
• мнение экспертов;
• показания двух достоверных свидетелей и очистительную присягу, когда доказательства эти соответствовали указанным в законе условиям.

Признание вне суда недействительно, но если оно подтверждалось двумя свидетелями, то считалось доказательством половинным. Закон стремился точно определить и степень силы доказательств: устанавливая, что показаний одного свидетеля вообще недостаточно.

Кроме правил о силе доказательств формальная теория предлагала ряд правил о допустимости доказательств и способах доказывания. Так, в своей масштабной работе М.А. Чельцов-Бебутов указывает на то, как отсекаются многие обстоятельства, как формальная теория не допускает их в качестве доказательств; объем лиц подозрительных, не допускавшихся до объяснений перед судом, при ней был достаточно широк. Так ряд формальных правил французского розыскного процесса определял категорию лиц, абсолютно неспособных быть свидетелями: дети до 14 лет, безумные, глухонемые от рождения и так называемые бесчестные. В эту последнюю группу входили лица, осужденные «бесчестящим» приговором, а также ведущие «бесчестный» образ жизни и занимающиеся «бесчестной» профессией. Установление наличия бесчестия зависит от суда. Показания женщин считались менее ценными, чем показания мужчин . М.А. Чельцовым-Бебутовым также проводится анализ суда и уголовного процесса феодальной Франции. Им отмечаются следующие черты формальной теории доказательств. Относительно неспособными к свидетельству были слуги, которые не могли быть свидетелями против своих господ, ближайшие родственники, не могущие свидетельствовать в пользу своих родственников. Соучастники не могли быть полноценными свидетелями друг против друга. Основным правилом, не знавшим исключений, было требование о том, что факт совершения преступления обвиняемым должен быть подтвержден двумя свидетелями. Предметом свидетельского показания могли быть только факты, воспринятые самим свидетелем посредством органов чувств. Запрещались свидетельства со слов других лиц. Не дозволялось говорить о своих догадках, мнениях, предположениях. Ордонанс 1670 г. содержит подробные правила, посвященные собиранию судьями доказательств и отдельным видам доказательств. Специально установлены правила о составлении протоколов осмотра судьями трупа убитого, раненого, места преступления, вещей, которые могут быть признаны доказательством. Проводя деление доказательств на обвинительные и оправдательные, ордонанс 1670 г. явно отдает предпочтение собиранию доказательств обвинительных. Законодатель, по мнению М.А. Чельцова-Бебутова, «предполагал наличие этой теории в судебной практике» . И практика, опираясь на «теоретические трактаты» видных судебных деятелей, установила ряд положений, имевших непререкаемую силу и регулирующих судейскую оценку доказательств. Первым правилом было полное исключение свободной оценки доказательств судьями по их убеждению. Их оценка должна было опираться на правила теории, определявшей силу отдельных доказательств и их совокупности. Отсюда неизбежным выводом было допущение не двух форм приговора, а трех:

См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. Т. 1. С. 252.
См.: Там же. С. 254.

• обвинительный приговор — выносился при полной доказанности вины подсудимого;
• оправдательный приговор — выносился при полной доказанности невиновности подсудимого;
• также мог быть вынесен приговор об оставлении обвиняемого в подозрении, если собранных доказательств было недостаточно для признания его виновным или невиновным. Последняя форма приговора оставляла дело нерешенным иногда на неопределенный срок, а иногда — при более тяжком обвинении — и бессрочно, и обвиняемый мог быть вновь привлечен к суду при обнаружении каких-либо новых доказательств.

На теорию формальных или легальных доказательств также опиралось Баварское уголовное уложение 1813 г., постепенно перестраивая эту систему, уложение тем не менее различало доказательства, имеющие полную силу, и доказательства, имеющие половинную силу. К первым относились: судейский осмотр, заключение экспертов, сознание обвиняемого. Полное доказательство могло быть получено путем свидетельских показаний. В свою очередь, свидетели различались на достоверных и сомнительных. Так же как в английском судопроизводстве, согласное между собой в существенных пунктах показание двух достоверных свидетелей составляет полное доказательство. Показание одного достоверного свидетеля считалось половинным доказательством.

В дальнейшем немецкие кодексы постепенно составлялись на основе разрушения формальной (легальной) системы доказательств. К ним относятся кодексы Вюртембергский 1843 г., Баденский 1845 г. и Австрийский 1853 г. Они постепенно вводят так называемую отрицательную систему легальных доказательств. Сущность отрицательной системы легальных доказательств состоит в том, что для вынесения обвинительного приговора она требует наличия определенных доказательств: полного или сочетания неполных; но при наличии этих доказательств судья не обязан выносить обвинительный приговор, если приходит к выводу, что в данном случае собранные законные доказательства не являются достаточными для осуждения подсудимого.

Таким образом, можно констатировать, что теория формальных доказательств и тесно связанный с ней розыскной процесс долгое время господствовали в уголовной процессуальной науке (в современном ее понимании), однако впоследствии под влиянием демократических процессов, происходивших в обществе, смены нравов, значительного научного прогресса, развития законодательства и правовой науки данная теория оценки доказательств изжила себя и была отменена.

Во время великой Французской революции начала уголовного процесса были изменены, и был провозглашен принцип внутреннего убеждения, формальная теория доказательств признана не только нелепой, но и прямо вредной, обессиливающей правосудие и опасной для невинного. Все-таки теория формальных доказательств — это фактически порождение правовой науки времен Средневековья, а потому совершенно очевидно, что она не соответствовала и не могла соответствовать реалиям современного времени.

Источник

Формальная теория доказательств

Формальная теория доказательств — один из вариантов устройства норм об оценке доказательств в судебном процессе. В уголовном процессе его сущность состоит в том, что для признания преступления совершённым и вины подсудимого доказанной суд должен убедиться в наличии строго определённого законом набора фактов, а для каждого факта закон полностью определяет его существенность и обстоятельства, при которых факт должен быть признан действительным доказательством. Таким образом, каждое доказательство имеет наперёд установленную формальную силу, в соответствии с которой оно и используется в судопроизводстве.

Содержание

Основные положения теории

Если в правовой системе признаётся формальная сила доказательств, то функция суда при рассмотрении дела состоит в том, чтобы установить, что факты предмета доказывания подтверждены при помощи установленных законом доказательств.

Оценка доказательной силы каждого имеющегося доказательства судом не производится, поскольку она определена в законе и не подлежит изменению в суде. Вследствие этого часть фактов имеет заранее установленную положительную силу (то есть считаются безусловными доказательствами в пользу обвинения), часть — установленную отрицательную силу (то есть считаются безусловными доказательствами в пользу защиты, как, например алиби подсудимого).

Формальная теория доказательств противопоставляется принципу свободной оценки доказательств судом, согласно которому в качестве судебного доказательства может быть использовано любое доступное для данного случая и допустимое по закону доказательство, а оценка каждого судебного доказательства производится судьёй, исходя из собственного внутреннего убеждения и в зависимости от установленных обстоятельств конкретного дела.

История

Формальная сила доказательств признавалась в законодательстве некоторых европейских стран вплоть до XIX века. Она служила основой т. н. инквизиционного (розыскного) процесса. В настоящее время, большинство стран перешли к свободной оценке доказательств судом. Тем не менее, в действительности, в большинстве гражданских споров, как правило, доказыванию подлежит заранее определённый набор фактов, которые доказываются ограниченным, а зачастую единственным способом. Так же, формальный порядок доказывания в отдельных случаях может быть прямо установлен законом.

Россия

В России формальная сила доказательств была окончательно закреплена во времена судебных реформ Петра I и отменена при Александре II в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года. Современным российским правом она также не признаётся.

Недостатки теории

Приемлемость формальной теории доказательств была в прошлом предметом достаточно долгих дискуссий правоведов. Сторонники формального отношения к доказательствам утверждали, что только чётко определённые в законе критерии доказательности каждого факта и набора фактов, доказывающего преступление, позволяет исключить возможность необъективного отношения судей к делу. По их мнению, позволение судье оценивать доказательства превращает суд из процесса, основанного на законе, в акт вынесения решения по произволу отдельного человека, так как судья оказывается вправе принять и отвергнуть любые доказательства и, таким образом, может вынести решение на основе собственного мнения, а не закона.

Основные доводы против признания формальной силы доказательств состоят в следующем:

1. Существенность определённого факта может быть весьма различной для решений по конкретным делам. Закон, устанавливая фиксированную значимость доказательств, в каких-то обстоятельствах всё равно окажется несоответствующим реальности.
2. Установленная формальная сила определённых фактов вынуждает судью выносить приговор на основании наличия доказательств, определённых законом, даже в тех случаях, когда у него имеются обоснованные сомнения в правильности такого приговора.
3. Факты, которые не могут быть истолкованы в качестве предусмотренных законом действительных доказательств, вынужденно отбрасываются, хотя в конкретных обстоятельствах они могут оказаться весьма существенными.
4. Судья провоцируется на формальный подход к рассмотрению дела: вместо исследования обстоятельств во всей полноте он побуждается системой законодательства к механическому сбору записанных в законе оснований.
5. Положения закона, определяющие доказательность определённых фактов, для достижения полноты, необходимой для их использования, неизбежно приобретают очень большой объём, что затрудняет их использование и увеличивает возможность разночтений, противоречий между разными правилами, произвольных толкований.
6. Формальная сила доказательств не защищает и от произвола судьи, поскольку в его власти остаётся признание тех или иных фактов попадающими под данные в законе определения действительных доказательств.

На основании этих и других соображений в современном праве формальная сила доказательств, в большинстве цивилизованных государств, не признаётся.

Источник