Форма это способ существования содержания

5) Для текста характерны стремление к экономии речевых средств, спонтанность. − Неверно. Данная характеристика присуща тексту разговорного стиля, а не художественного.

Источник

Форма это способ существования содержания

Прочитайте фрагмент словарной статьи, в которой приводятся значения слова ФОРМА. Определите, в каком значении это слово употреблено в третьем (3) предложении текста. Выпишите цифру, соответствующую этому значению в приведённом фрагменте словарной статьи.

1) Способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением. Единство ф. и содержания.

2) Внешнее очертание, наружный вид предмета. Земля имеет ф. шара. Квадратная ф. Предмет изогнутой ф.

3) Совокупность приёмов и изобразительных средств художественного произведения. Повествовательная ф. Ф. стиха.

4) Установленный образец чего-н. Дать сведения по ф. Готовые лекарственные ф. (готовые лекарства).

5) Приспособление для придания чему-н. тех или иных очертаний. Литейная ф. Ветчина в ф. (спрессованная в таком приспособлении).

6) Одинаковая по покрою, цвету одежда (у военных, у служащих одного ведомства, учащихся). Офицерская ф. Парадная ф. Школьная ф.

Укажите номера предложений, в которых верно передана ГЛАВНАЯ информация, содержащаяся в тексте. Запишите номера этих предложений.

1) Согласно гипотезе Робин Кэнап, кольца Сатурна, состоящие на 93 % изо льда, возникли в результате разрушения на орбите спутников и метеоритов, состоящих из минералов.

2) Около четырёх миллиардов лет назад на поверхность Сатурна упал огромный спутник, лишившийся во время падения своей ледяной оболочки.

3) Как утверждает Робин Кэнап, находящееся на орбите Сатурна облако, которое мы наблюдаем с Земли в телескоп, состоит изо льда.

4) Робин Кэнап удалось сформулировать гипотезу о происхождении ледяных колец Сатурна: они сформировались из ледяной оболочки спутника, сошедшего с орбиты около четырёх миллиардов лет назад.

5) Согласно гипотезе Робин Кэнап, кольца Сатурна образовались приблизительно четыре миллиарда лет назад в результате схода с орбиты огромного спутника с толстой ледяной оболочкой.

Пояснение (см. также Правило ниже).

Наиболее полно информация, содержащаяся в тексте, передана в предложениях под номерами номер 4 и 5.

Задание 1 требует от учащегося умения проводить информационную обработку текста.

В нём всегда небольшой объём, всегда только три предложения и всегда два верных ответа.

Это задание, как и 2-е, проверяет способность учащихся улавливать логику развития мысли автора предъявленного для анализа текста. При этом экзаменуемые должны иметь представление о том, что одну и ту же информацию можно изложить, используя разные синтаксические конструкции, и задание 1 контрольных измерительных материалов нацеливает учащихся на использование всего богатства синтаксических конструкций, которыми располагает родной язык.

Чтобы решить задание 1, необходимо выделить главную информацию предлагаемого текста. Затем:

— Сжать эту информацию в одно предложение самому;

— Найти хотя бы одно предложение, в котором есть, на Ваш взгляд, ВСЯ информация, и сравнить с тем, что получилось у Вас;

— Обратить внимание на то, что в ТРЁХ из пяти предложений информация будет:

а) искажать текст, внося в него дополнения или нарушая причинно-следственные связи;

б) неполной, то есть будет передавать содержание верно, но лишь частично;

в) слишком краткой.

Далее находим предложение, как две капли воды похожее по смыслу на вычисленное нами. Та же информация. Те же факты. Но — другими синтаксическими конструкциями. Например, придаточное определительное будет заменено причастным оборотом. Однородные сказуемые — деепричастными оборотами и т. п.

Таким образом, мы получим два верных высказывания.

Источник

СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия . Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов . 1983 .

Смотреть что такое СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА в других словарях:

СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА

философские категории, во взаимосвязи которых содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет единство всех составных элементов о. смотреть

СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА

СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА, филос. категории, во взаимосвязи к-рых содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет единство всех составных элем. смотреть

СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА

филос. категории, во взаимосвязи к-рых содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет совокупность частей (элементов) предмета и их взаимодействий между собой и с др. предметами, а форма есть внутр. организация содержания. Отношение Ф. и с. характеризуется единством, доходящим до их перехода друг в друга, однако это единство является относительным. Во взаимоотношении Ф. и с. содержание представляет подвижную, динамичную сторону целого, а форма обнимает систему устойчивых связей предмета. Возникающее в развитии несоответствие Ф. и с. в конечном счете разрешается «сбрасыванием» старой и возникновением новой формы, адекватной развившемуся содержанию. Категории Ф. и с. появляются в др.-греч. философии в связи с попытками ответить на вопрос, как возможно и возможно ли вообще постоянство и повторяемость явлений при одновременной их изменчивости. Первым шагом на этом пути было предположение нек-рого сохраняющегося субстрата (веществ. первоначала) изменений. Этот субстрат («материя») и закрепился в качестве исторически первонач. значения категории содержания. Первую развитую концепцию формы дала др.-греч. атомистика, в к-рой форма выражала одну из важнейших определенностей атомов и по существу означала уже не просто внешний вид атома, а пространственно организованную структуру тела. У Платона понятие формы (эйдоса) обозначало реальную определенность тела как некоей целостности, не сводимой к пространств.-геометрич. соотношениям элементов, составляющих вещь; каждому классу чувственно воспринимаемых вещей соответствовала нек-рая «своя» форма, или идея. В связи с тем, что форма у Платона получила самостоятельное, независимое от мира природных вещей существование, возникла и проблема отношения мира форм (идей) к миру материальных вещей (к «материи»), в рамках к-рой долгое время разрабатывалась проблема соотношения Ф. и с. Решая эту проблему, Платон исходил из того, что чувств. вещи возникают из взаимодействий формы и «материи», причем форме принадлежит определяющая, активная роль. Наиболее развитую античную концепцию Ф. и с. построил Аристотель. Толкуя вслед за Платоном форму как внутр. определенность индивидуальных предметов, тождественную с понятием сути бытия каждой вещи и ее первой сущности (см. Met. VII, 1028а 10–1041 в 5–33), Аристотель вместе с тем утверждает, что форма есть определенность самих материальных вещей. Телесная вещь есть единство формы и «материи», одновременно и форма, и материя, оформленная материя; различие между материей и формой относительно. Правда, такой трактовке проблемы сам Аристотель поставил предел: говоря о мире в целом, он допускает существование неоформленной «материи» и нематериальной формы, обладающей независимым от материи существованием и восходящей к «форме форм», т.е. к богу. В новое время первый шаг к преодолению идеализма в понимании материи и формы сделал Дж. Бруно, подчеркнувший, что материя «. является той вещью, от которой происходят все естественные виды» («О причине, начале и едином», М., 1934, с. 178). Эту линию продолжают Ф. Бэкон, Декарт, Р. Бойль, Гоббс и др. представители естествознания и материализма. Если Декарт и его последователи свели все богатство природных тел к протяженности и ее свойствам, то Ф. Бэкон исходил из многокачественности материи и осознавал ограниченность не только аристотелевско-схоластической, но и атомистич. концепции формы и материи, в осн. чертах воспроизведенной материализмом и естествознанием нового времени. Именно Бэкон выдвигает идею о примате материи над формой и об их единстве. Однако в целом бэконовские представления о форме носили в значит. степени спекулятивный характер. Напротив, сила декартовско-гоббсовской концепции состояла в том, что ее простые и ясные представления допускали точные количеств. измерения. Главным отрицат. последствием ее механицизма было односторонне аналитич. представление о теле как агрегате частей. Эти реальные слабости были подмечены Лейбницем, к-рый сделал вывод, что протяженность сама по себе не может содержать внутр. источника развития и движения. Основание формы, по Лейбницу, заключено в нематериальном начале, в монаде, а фигура, величина и т.п. суть только способы выражения и описания внутр. определенности монады. Возвращаясь к трактовке форм как сущностных или субстанциональных, Лейбниц стремится в собств. природе тел открыть внутр. источник активности. Однако он резко противопоставляет материю и форму, пытаясь преодолеть это противопоставление путем допущения предустановленной гармонии. Критикуя подход к форме и материи как к определенностям, присущим вещам самим по себе, вне и независимо от тех условий, посредством к-рых эти вещи даны человеку, Кант выдвигает тезис, согласно к-рому форма, как и др. категории рассудка, есть принцип упорядочивания, синтезирования чувственно данного многообразия. Это относится и к материи, к-рая для Канта есть «. лишь отношение чего-то вообще к чувствам» (Соч., т. 3, М., 1964, с. 331), лишь неопределенное, неупорядоченное «нечто», возникающее в сознании при взаимодействии человека с внешним миром. Результатом тех модификаций, к-рые претерпела в системе Канта традиц. проблема соотношения материи и формы, явилось выдвижение на первый план нового аспекта этой проблемы – вопроса о Ф. и с. мышления. Кантовское отождествление «материи» с чувственно данным содержанием мышления заключало в себе возможность для возвращения «материи» всего богатства ее определений и многокачественности, поскольку к «материи» Кант относил все то, что может быть воспринято в созерцании (см. тамже, с. 128). В противоположность предшествующей традиции, для Канта материя есть синоним чувственно данного многообразия, а форма – то, что как-то синтезирует, унифицирует это многообразие. Дальнейший шаг в этом направлении был сделан Гегелем. Подвергая резкой критике метафизич. представления, согласно к-рым все без исключения вещи имеют основанием одну и ту же «материю» и различаются друг от друга лишь со стороны формы, Гегель формулирует тезис о взаимообусловленности материи и формы. Вместе с тем для более адекватного выражения сущности отношения между определяемым и определяющим он вводит категорию «содержание», к-рая включает форму и материю как снятые моменты: содержание объемлет собою как форму как таковую, так и материю, и оно имеет, т.о., нек-рую форму и нек-рую материю, основу коих оно составляет (см. Соч., т. 5, М., 1939, с. 540). По Гегелю, отношение между Ф. и с. есть сущностное отношение, типичный случай взаимоотношения диалектич. противоположностей. Единство Ф. и с. предполагает их взаимопревращение (см. тамже, т. 1, М.–Л., 1929, с. 224; т. 5, с. 531). Материя становится содержанием, только будучи определенной, оформленной материей; точно так же и форма есть по существу переход содержания в форму: ее можно отличить от содержания только при сопоставлении двух определенных содержаний. В этом отношении одного содержания к другому и появляется возможность зафиксировать форму как относительно самостоят. определенность. Примером гегелевского понимания тождества Ф. и с. может служить анализ Ф. и с. художеств. произведения (см. тамже, т. 1, с. 225). Гегелю принадлежит также важное различение внешней и внутр. формы. Приняв диалектич. подход Гегеля к проблеме Ф. и с., марксизм вместе с тем показал, что объективно-идеалистич. основа гегелевской философии оказалась помехой для всестороннего исследования диалектики Ф. и с., а в анализе социальных явлений привела к отрыву друг от друга Ф. и с. (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 289, 235). Классики марксизма углубили введенное Гегелем различение содержания и веществ, материального субстрата вещи («материи»). В частности, Маркс показал, что в области социально-экономич. отношений все собственно природные определения вещи, в т.ч. вещественное содержание (материальный субстрат) и чувственно конкретная, веществ. форма, имеют значение лишь как формы существования и проявления иного, социального содержания. Напр., товар, хотя и имеет веществ. природную сторону, представляет собою прежде всего экономическое, обществ. явление. Его веществ. основа и ее определения формы, рассматриваемые сами по себе, не имеют никакого отношения к исследуемому в политэкономии содержанию товаров. Необходимость строгого различения «материи» и содержания сохраняется и при анализе собственно природных явлений: содержание здесь составляет вполне определенный (т.е. взятый в единстве с его формой) материальный субстрат, специфический для данного рода явлений, а не субстрат вообще. Обнаружение материального субстрата – первый шаг на пути познания содержания, т.к. содержанием является не сам по себе субстрат, а его внутр. состояние, совокупность процессов, к-рые характеризуют взаимодействие образующих субстрат элементов между собой и со средой и обусловливают их существование, развитие и смену. В этом смысле само содержание выступает как процесс, состоящий в непрерывном изменении сторон, элементов вещи. Диалектико-материалистич. концепция формы, снимая противоположность односторонне дифференциального и односторонне интегрального подхода к анализу процесса формообразования, рассматривает форму в единстве ее дифференциальных и интегральных аспектов, как развивающуюся и становящуюся структуру. Анализ завершенного целого, в отрыве от процесса его становления, подчеркивает Маркс, с неизбежностью ведет к аристотелевско-лейбницевской концепции субстанциональности формы и ее примата над содержанием, т.к. в этом случае формы выступают в качестве «. готовых отношений и форм. «, только как предпосылки действит. содержания (см. «Теории прибавочной стоимости», ч. 3, 1961, с. 462), и потому рассматриваются как изнач. условия, определяющие само это содержание. Так происходит, напр., с рентой и процентом в их отношении к капиталистич. способу производства. На самом же деле эти формы, исторически предшествовавшие капиталистич. способу производства прибавочной стоимости как своему содержанию, представляют собою одновременно и условия возникновения этого содержания и результаты функционирования самого капитала, его собств. формы. Но, чтобы обнаружить это, необходимо «. генетически вывести различные формы. » и понять «. действительный процесс формообразования в его различных фазах» (там же, с. 477, 478), с учетом объективной субординации Ф. и с. Большой методологич. интерес представляет Марксов анализ особенностей развития путем борьбы Ф.и с., составными моментами к-рой являются взаимопереход Ф. и с. и «наполнение» старой формы новым содержанием. Дальнейшую разработку эта идея получила в работах Ленина. В частности, ему принадлежит важное положение о том, что «. всякий кризис, даже всякий перелом в развитии, неизбежно ведет к несоответствию старой формы с новым содержанием» (Соч., т. 21, с. 392). Разрешение противоречий между Ф. и с. может протекать по-разному – от полного отбрасывания старой формы, переставшей соответствовать новому содержанию, до использования старых форм, несмотря на существенно изменившееся содержание. Но и в последнем случае форма не остается прежней, новое содержание «. может и должно проявить себя в любой форме, и новой и старой, может и должно переродить, победить, подчинить себе все формы, не только новые, но и старые. » (там же, т. 31, с. 83). Содержание и форма м ы ш л е н и я. Применительно к мышлению проблема взаимоотношения Ф. и с. впервые стала предметом спец. исследования в нем. классич. философии. Исходным пунктом для нее является критика, с одной стороны, идеи чисто опытного происхождения всего содержания мышления (в той форме, в какой ее развивал сенсуализм 17–18 вв., натолкнувшийся на серьезные трудности, связанные с неумением объяснить происхождение и содержание теоретич. знания), а с др. стороны – рационалистич. концепций мышления, к-рые, хотя и исследовали «способности», ведущие к всеобщим и необходимым истинам разума, однако понимали их таким образом, что они оказывались за пределами опыта. Задача состояла в том, чтобы показать, как возможно объективное, всеобщее и необходимое знание, не порывая при этом с тезисом об опытном происхождении знания. Кант делает это на основе различения содержания мышления, обусловленного чувств. опытом индивида, и формы мышления, к-рая, хотя вне опыта и не существует, но является в нем априорным элементом, обеспечивающим синтез и переработку чувственно данного содержания мышления в качественно новое по своему содержанию знание. При этом форма мышления, его категориальная структура обусловлена не индивидуальным опытом субъекта, а нек-рыми особенностями человеч. сознания вообще. Гегель подвергает критике характерное для Канта рассмотрение Ф. и с. мышления как изначально различных (см. Соч., т. 1, М.–Л., 1929, с. 113) и показывает, что формы мышления не могут быть только субъективными пособиями человека: хотя они «. принадлежат мышлению как таковому, из этого все же отнюдь не следует, что и сами по себе они лишь наши определения, а не суть вместе с тем определения самих предметов» (там же, с. 89). Этим был сделан важный шаг к обоснованию содержательности и объективной обусловленности форм мыслит. деятельности. Гегель показал также, что процесс совпадения Ф. и с. мышления с закономерностями и свойствами объективной реальности доказывается всей историей познания. Однако объективно-идеалистич. способ обоснования Гегелем единства Ф. и с. мышления привел к фактич. утрате различия между абстрактным мышлением и чувственностью, между Ф. и с. мышления, к-рые целиком остались в пределах самой мысли (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956, с. 627–28). Диалектич. материализм исходит из того, что мышление отражает объективный мир как содержанием, так и формой. Содержание мышления – это результат отражения в совокупной духовной культуре человечества природных и социальных явлений, т.е. идеализованная природа и социальная действительность, освоенные обществ. субъектом на данном этапе его развития. В содержание мышления входят все многообразные определения действительности, воспроизводимые сознанием, в т.ч. ее абстрактно-всеобщие связи и отношения; эти последние при определ. условиях приобретают специфически логич. функции, выступают в качестве форм мышления, т.е. форм, в к-рых протекает мышление как деятельная способность обществ. субъекта. К осн. формам мышления принадлежат логич. категории, понятия, суждения и умозаключения. Из этого следует, что различие между Ф. и с. мышления – это различие не по принципиально разному отношению к действительности, а только по той разной роли, к-рую выполняет одна сторона мышления по отношению к другой. Это – функцион. различие в пределах содержания мышления, лишь в результате длит. развития приведшее к относит. обособлению формы. Такое обособление основывалось на постепенном вычленении из содержания мышления тех его сторон, к-рые были наиболее часто повторяющимися и представляли инвариантные связи и отношения различных конкретных познават. ситуаций. Закрепившись т.о. в сознании человека в виде логич. форм, эти инвариантные параметры мыслит, деятельности для последующих поколений выступают уже как некий готовый результат, как формы деятельности субъекта с объектом. Превращение абстрактно-универс. опреде-ленностей действительности в логич. формы – специфически социальный процесс, т.к. только общество в целом обладает возможностью закрепить (через средства культуры) результаты деятельности предшествующих поколений, выступающие для каждого отд. человека как то, что определ. образом организует и упорядочивает знания, как формальные условия возможности самого познания. Т.о., всеобщие и необходимые абстрактно-универс. определенности действи-тельности становятся формами мышления по мере того, как оказываются формами деятельности общественно-развитого субъекта, его «познават. способностями». Понятно, что категориальная структура мышления развивается по мере развития познания, и чем полнее, глубже и всестороннее содержание мышления, тем в более развитых и конкретных формах оно выражается. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 158–59, 280–368; т. 2, с. 143; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1969, с. 78–80; Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 38; его же, т. 31, с. 80–82; Асмус В. Ф., Диалектика Канта, 2 изд., М., 1930; его же, История античной философии, М., 1965; Маньковский Л. . Логич. категории в «Капитале» К. Маркса, М., 1962; Лекторский В. . Проблема субъекта и объекта в классической и совр. бурж. философии, М., 1965; Смирнова Е. Д., Формализованные языки и логич. форма, в кн.: Логич. структура науч. знания, М., 1965; Мамардашвили М. К., Формы и содержание мышления, М., 1968; Мамзин А. С., О Ф. и с. в живой природе, Л., 1968; Науменко Л. К., Монизм как принцип диалектич. логики, Алма-Ата, 1968. В. Кураев. Москва. . смотреть

СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА

СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА — философские категории, отражающие взаимосвязь двух сторон природной и социальной реальности: определенным образом упорядоч. смотреть

СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА

1 Философские категории, отражающие взаимосвязь двух сторон природной и социальной реальности: определенным образом упорядоченной совокупности элементов и процессов, образующих предмет или явление, т. е. С., и способа существования и выражения этого С., его различных модификаций, т. е. Ф. Понятие Ф. употребляется также в значении внутренней организации С., и в этом значении проблематика Ф. получает дальнейшее развитие в категории структуры. В истории философии, особенно идеалистической, Ф. сводилась к структуре, а С. отождествлялось с некой неупорядоченной совокупностью элементов и свойств (“материей”), что способствовало закреплению и сохранению в течение длительного исторического периода идеалистических представлений о примате Ф. над С. В материалистической диалектике проводится различие между С. и вещественным материальным субстратом вещи (“материей”). Это особенно важно для анализа социально-экономических отношений, где все собственно природные определения вещи имеют значение Ф. существования и проявления иного, социального С. Необходимость различения “материи” и С. сохраняется и в отношении собственно природных явлений: С. здесь составляет вполне определенный (т. е. взятый в единстве с его структурой) материальный субстрат, специфический для данного рода явлений. Структура, внутренняя упорядоченность — необходимый компонент С. С изменением структуры, организации существенно меняются С. объекта, его физические и химические свойства. Ф., фиксируя многообразные модификации С. способы его существования и проявления, также обладает определенной структурой. Взаимодействие С. и ф. в процессе развития обязательно включает как воздействия различных компонентов С. на Ф., так и различных компонентов Ф. на С. с учетом объективной субординации С. и ф. Во взаимосвязи С. и ф. С. представляет ведущую, определяющую сторону объекта, а Ф.— ту его сторону, к-рая модифицируется, изменяется в зависимости от изменения С. и конкретных условий его существования. В свою очередь Ф., обладая относительной самостоятельностью, оказывает обратное активное воздействие на С.: Ф., соответствующая С., ускоряет его развитие, тогда как Ф., переставшая соответствовать изменившемуся С., тормозит дальнейшее его развитие. Взаимоотношение С. и. ф.— типичный случай взаимоотношения диалектических противоположностей, характеризующихся как единством С. и ф., так и противоречиями и конфликтами между ними. Единство С. и ф. относительно, преходяще, в ходе развития неизбежно возникают конфликты и противоречия между ними. В результате появляется несоответствие между С. и ф., к-рое в конечном счете разрешается “сбрасыванием” старой и возникновением новой Ф„ адекватной изменившемуся С. Возникновение, развитие и преодоление противоречий между С. и ф., борьба С. и ф. (взаимопереходы С. и ф., “наполнение” старой Ф. новым С., обратное воздействие Ф. на С. и т. д.) — важный компонент диалектической теории развития. Особенно сложно и диалектически противоречиво взаимоотношение С.-и ф. в развитии об-ва. Противоречия С. и ф. в способе производства, базисе и надстройке, экономике и политике и др.— одна из важнейших движущих сил общественного развития. 2. В мышлении — фундаментальные понятия логической науки, конкретное значение к-рых определяется совокупностью исходных теоретических абстракций и идеализации. В тех случаях, когда определенные стороны познания изучаются с помощью аппарата и методов совр. формальной логики, значение понятий С. и ф. мышления может быть уточнено посредством отождествления Ф. мышления (логические формы) с синтаксической структурой умозаключения, высказывания или совокупности высказываний (в частности теории), а С. мышления — с той или иной конкретной их интерпретацией (Интерпретация и модель). В материалистической диалектике как логике (Диалектическая логика) под С. мышления понимается природная и социальная действительность в том специфическом виде, в каком она предстает как объект научно-теоретического мышления,— в виде совокупности понятий, представлений, теорий, различного рода абстракций и идеализации, сформировавшихся в ходе исторического развития познания и различающихся по степени опосредствованности их отношения к действительности (конкретное и абстрактно-обобщенное познавательное С., знание теоретического и эмпирического уровня и т. д.). Ф. мышления есть многообразные способы деятельности общественного субъекта с объектом в идеальном плане, направленные на воспроизведение закономерностей и свойств объективной реальности в С. мышления (категории, восхождение от абстрактного к конкретному, различные формы умозаключений и т. д.). Совокупность ф. мышления определенным образом организует познавательное С. и направляет движение мысли субъекта в процессах получения нового знания. 3. В искусстве — взаимообусловливающие друг друга стороны искусства в целом или отдельного художественного произв., из к-рых С. принадлежит ведущая роль. С. искусства — многообразная действительность в ее эстетическом своеобразии, гл. обр. человек, человеческие отношения, жизнь об-ва во всей ее конкретности, Ф.— внутренняя организация, конкретная структура художественного произв., к-рая создается при помощи специфических изобразительно-выразительных средств для выявления и воплощения С. Осн. элементы С. произв. искусства— его тема и идея. Тема. раскрывает круг жизненных явлений, к-рый отражается и осмысливается в данном произв. Идея выражает сущность воспроизводимых явлений и противоречий действительности, их образно-эмоциональную оценку с позиций эстетического идеала, подводя человека к определенным эстетическим, нравственным, политическим выводам. Художественная Ф. произв. искусства многогранна. К ее осн. элементам относятся: сюжет, композиция, художественный язык, материальные изобразительно-выразительные средства (слово, рифма, ритм, звукоинтонация, гармония, цвет, колорит, линия, рисунок, светотень, объем, тектоника, па, мизансцена, киномонтаж и т. д.). В противоположность формализму, отрывающему Ф. от С., и натурализму, отождествляющему их, марксистская эстетика считает неразрывное единство, соответствие С. и ф. одним из наиболее важных критериев художественности. . смотреть

СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА

филос. категории, во взаи­мосвязи к-рых содержание, будучи определяющей сто­роной целого, представляет единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутр. процессов, свя­зей, противоречий и тенденций, а форма есть способ су­ществования и выражения содержания. Термин «фор­ма» употребляется также для обозначения внутр. орга­низации содержания и связан, т. о., с понятием структуры. Отношение С. и ф. характеризуется единством, доходящим до их перехода друг в друга, однако это единство является относительным. Во взаимоотноше­нии С. и ф. содержание представдяет подвижную, ди­намичную сторону целого, а форма охватывает систему устойчивых связей предмета. Возникающее в ходе раз­вития несоответствие С. и ф. в конечном счёте разреша­ется «сбрасыванием» старой и возникновением новой формы, адекватной развившемуся содержанию. Категории С. и ф. появляются в др.-греч. философии: первую развитую концепцию формы создала др.-греч. атомистика, в к-рой форма выражала одну из важней­ших определённостей атомов и означала простран­ственно организованную структуру тела. В истории философии в качестве категории содержания выступа­ло понятие «материя», означающее вещественное пер­воначало сохраняющийся субстрат (основу) всех изменений. У Платона понятие формы обозначало ре­альную определённость тела как некоей целостности, обладающей самостоятельным, независимым от мира природных вещей существованием. С идеалистич. по­зиций решая проблему отношения мира форм (идей) к миру материальных вещей, Платон исходил из того, что чувств. вещи возникают из взаимодействия формы и «материи», причём форме принадлежит определяю­щая, активная роль. Наиболее развитую античную концепцию С. и ф. пос­троил Аристотель, к-рый утверждал, что форма есть определённость самих материальных вещей, а телесная вещь есть единство формы и «материи», оформленная «материя». Однако, говоря о мире в целом, он допускал существование неоформленной «материи» и нематери­альной формы, обладающей независимым от «материи» существованием и восходящей к «форме форм», т. е. к богу. В новое время первый шаг к преодолению идеализма в понимании «материи» и формы сделал Бруно; его идеи развивали Ф. Бэкон, Декарт, Бойль, Гоббс. Если Декарт и его последователи свели всё богатство при­родных тел к протяжённости и её свойствам, то Бэкон, исходя из многокачественности «материи», выдвигал идею о её примате над формой и об их единстве. Кант выдвинул тезис, согласно к-рому форма есть принцип упорядочивания, синтезирования «материи», понимаемой как чувственно данное многообразие. Пере­осмыслив традиц. проблему соотношения «материи» и формы, Кант выдвинул на первый план новый аспектвопрос о С. и ф. мышления. Для более адекватного вы­ражения сущности отношения между «материей» и фор­мой Гегель вводит категорию «содержание», к-рая включает форму и «материю» как снятые моменты: со­держание объемлет собой как форму, так и «материю». По Гегелю, отношение между С. и ф. есть взаимоотно­шение диалектич. противоположностей, т. е. их взаимо­превращение. К. Маркс и Ф. Энгельс углубили введённое Гегелем различие содержания и материального субстрата вещи («материи»): содержанием, согласно классикам марк­сизма, является не сам по себе субстрат, а его внутр. состояние, совокупность процессов, к-рые характе­ризуют взаимодействие образующих субстрат элемен­тов между собой и со средой и обусловливают их суще­ствование, развитие и смену; в этом смысле само содер­жание выступает как процесс. Диалектико-материалистич. понимание формы пред­полагает рассмотрение её как развивающейся и ста­новящейся структуры: необходимо, по мысли Марк­са, «. генетически вывести различные формы. » и по­нять «. действительный процесс формообразования в его различных фазах» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26, ч. 3, с. 526), с учётом обвективной суборди­нации С. и ф. Развивая марксистский анализ особенностей раз­витии как борьбы С. и ф., составными моментами к-рой являются ииаимолереход С, и ф. и «наполнение» старой формы новым содержанием, В. И. Ленин сформули­ровал важное положение о том, что «. всякий кризис, даже всякий перелом в развитии, неизбежно ведет к не­соответствию старой формы с новым содержанием» (ПСС, т. 27, с. 84). Разрешение противоречий между С. и ф. может протекать по-разному от полного отбрасы­вания старой формы, переставшей соответствовать но­вому содержанию, до использования старых форм, не­смотря на существенно изменившееся содержание. Но в последнем случае и форма не остаётся прежней, новое содержание «. может и должно проявить себя и лю­бой форме, и новой и старой, может и должно переро­дить, победить, подчинить себе все формы, не только новые, но и старые. ». Применительно к мышлению проблема взаимоотно­шения С. и ф. рассматривается в диалектич. материа­лизме на основе принципа, согласно к-рому мышление отражает объективный мир как содержанием, так и формой. Содержание мышления это результат отра­жения в совокупной духовной культуре человечества природных и социальных явлений. В содержание мы­шления входят все многообразные определения действи­тельности, воспроизводимые сознанием, в т.ч. её все­общие связи и отношения; эти последние при определ. условиях приобретают специфически логич. функции, выступают в качестве форм мышления. Категориаль­ная структура мышления развивается но мере разви­тия познания, и чем полнее, глубже и всестороннее со­держание мышления, тем в более развитых и конкрет­ных формах оно выражается. смотреть

СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА

– философские категории, отражающие взаимосвязь двух сторон природной и социальной реальности: определенным образом упорядоченной совокупности элементов и процессов, образующих предмет или явление, т. е. C., и способа существования и выражения этого C., его различных модификаций, т. е. Ф. Понятие «Ф.» употребляется также в значении внутренней организации C., и в этом значении проблематика Ф. получает дальнейшее развитие в понятии структуры. С. – вполне определенный, т. е. взятый в единстве с его структурой материальный субстрат, специфический для данного рода явлений. Структура, внутренняя упорядоченность – необходимый компонент C. C изменением структуры, организации существенно меняются C. объекта, его физические и химические свойства. Ф., фиксируя многообразные модификации C., способы его существования и проявления, тоже обладает определенной структурой. Взаимодействие C. и Ф. в процессе развития обязательно включает как воздействия различных компонентов C. на Ф., так и различных компонентов Ф. на C. с учетом объективной субординации C. и Ф. Во взаимосвязи C. и ф. C. представляет ведущую, определяющую сторону объекта, а Ф. – ту его сторону, которая модифицируется, изменяется в зависимости от изменения C. и конкретных условий его существования. Единство C. и Ф. относительно, преходяще, в ходе развития неизбежно возникают конфликты и противоречия между ними. B результате появляется несоответствие между C. и Ф., которое, в конечном счете, разрешается «сбрасыванием» старой и возникновением новой Ф., адекватной изменившемуся C. При этом разрешение противоречия между C. и Ф. может происходить различными путями – от полного отбрасывания старых Ф., переставших соответствовать новому C., до использования этих старых Ф. существенно изменившимся C. Но и в последнем случае Ф. не остается прежней. Она д. б. модифицирована, приспособлена к новому C. Противоречие между C. и Ф. существует и тогда, когда уже имеется новая Ф., предоставляющая развитию C. широкие возможности, но само C. еще не способно в достаточной мере их реализовать. Конфликт является одной из Ф., в которой может развиваться социальное взаимодействие, выступающее в данном случае в качестве С. С др. стороны, конфликт может рассматриваться и как С. взаимодействия, проявляющееся в разных Ф.: словесной ссоры, физического насилия, вооруженного насилия и т. п. Установление диалектических взаимосвязей С. и Ф. конфликтов – важное условие их описания и объяснения. смотреть

СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА

по [1]- философские категории, во взаимосвязи которых содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет совокупность частей (элементов) предмета и их взаимодействия между собой и другими предметами, а форма есть внутренняя организация содержания. Во взаимоотношении формы и содержания содержание представляет подвижную динамическую сторону целого, а форма — систему устойчивых связей предмета. В нашем понимании все будет как раз наоборот: форма — переменная компонента (система второстепенных и необязательных связей), содержание — сущность вещи — неизменная компонента вещи. В качестве примеров рассмотрим: стакан, книгу, ледяной куб. Форма — стакан, данная форма обеспечивает содержание (сущность), способность удерживать воду. Это же содержание может иметь форму бутылки, колбы, тарелки. Форма — роман, содержание — любовные отношения, это же содержание может быть облечено в форму лирического стихотворения, басни и т.п. Форма — куб, содержание — способен лежать на плоской поверхности. Форма — ледяной куб, содержание — меняет форму под действием тепла. Кусок стекла в форме линзы. Содержание — преломляющая свет система, форма — линза, третья вещь — стекло. Линза, являясь содержанием способности стекла принимать данную форму, позволяет выделить третью вещь — преломляющую свет систему. Ассоциативный блок. Практически любая форма является содержанием какой-то третьей вещи, которая, в свою очередь, имеет свою форму — это особенность ориентирования человеческого интеллекта в окружающем его мире (психология восприятия среды). Вдумаемся в словосочетания: Форма формы и содержание содержания. Форма содержания и содержание формы. Ассоциативный блок. Анализируя историю, желательно отличать форму от содержания, например: пакт Риббентропа-Молотова по форме разделил Польшу между Германией и Советским Союзом, но по сути (по содержанию) спас четыре (или даже больше) миллиона польских жителей (в основном евреев) от уничтожения (примерно столько жителей Польши было уничтожено за время оккупации на территории попавшей под влияние Германии). . смотреть

СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА

традиционные философские категории, используемые для описания отношения между схемой, способом организации веши и материалом, организованным, упорядоченным в данную вещь. Платон выдвинул теорию Ф. как прообраза вещи, он полагал, что Ф. вещей существуют как идеалы этих вещей, вне и независимо от материального бытия самих вещей. Аристотель разрабатывал иную теорию ф.: стремясь определить причины возникновения и изменения сущности вещи, он выделяет материю как возможность вещи быть или не быть, Ф. как энтелехию или внутреннюю цель вещи и то, что представляет собой единство материи и Ф. Философы средних веков рассматривали Ф. как высшее начало, вносимое в материю,, и следовали либо теории формы, предложенной Платоном, либо теории Ф., предложенной Аристотелем, либо пытались объединить эти теории. Гегель, рассматривая соотношение Ф. и С. в *Науке логики*, замечает, что Ф. двойственна: рефлектированная в самое себя Ф. есть С., тогда как нерефлектированная в самое себя Ф. есть внешнее, безразличное для С. существование. Проблема соотношения материи (материала), Ф. и С., равно как и проблема соотношения внешней и внутренней Ф. широко обсуждается эстетикой, поскольку соотношение С. и Ф. никогда не было безразлично тому разделу эстетики, который изучает искусство. Приводимые Платоном, Аристотелем и Гегелем примеры заимствованы из области ремесла или искусства, что еще раз подчеркивает эстетическое значение их теорий Ф. К. Леви-Стросс предложил отказаться от исследования Ф. в пользу исследования структур, полагая, что тем самым будет осуществлен переход от сведения исследуемых предметов *к безразличной их содержанию форме к исследованию реального формально-содержательного единства предметов*, от методов формализации к структурно-функциональному исследованию. С. А. Азаренко. смотреть

СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА

СОДЕРЖАНИЕ и ФОРМА — философские категории, традиционно используемые для характеристики отношения между способом организации вещи и собственно материал. смотреть

Источник