Флексийный способ словообразования это
■ Флект’ивный (флексивный) способ (3)
۩ от латинского глагола flecto — «гну, сгибаю».Обладающий словоизменением, «основанный на словоизменении» (2)
▲ Морфологический способ образования производных слов при помощи окончания, выражающего в этом случае грамматическое и словообразовательное значения. (7)
Флективные словообраздвательные ряды объединяют слова (наименования лица) общего грамматического рода (слуг-а, растреп а, рев-а, клянч-а). В словах данного типа окончания являются основным показателем их производности. Эти окончания совмещают формо-и словообразующие функции, то есть выступают как синкретические морфемы, выражая одновременно и грамматическое значение (род, число) и словообразовательное значение (наименование лица, которое в русском языке обычно передается суффиксальным способом). По мнению В.В. Виноградова, окончания, «попадая в категорию предметности, там функционально преобразуются. Они становятся окончаниями -суффнцсамн существительного»**. Следовательно можно говорить, что наименования; лица типа прислуга, рева, плакса образованы флективным способом и . представляют собой самостоятельный СР — флективный СР. Ранее флективный способ словообразования не выделялся, так как считалось что , окончания не участвуют в словообразовании, а лишь образуют новые формы одного и того же слова. Однако, исследование отглагольных наименований лица убеждают в том, что флексия -а способствует образованию отглагольных наименований лица общего рода. (5)
◄ В таджикском языке в противоположность русскому языку не имеется флективного образования, а значит и не может быть флективного СР. Эта группа характерна только для русского языка, так как в таджикском языке флективная морфема в именительном падеже и других падежных формах отсутствует. Отношения между словами, передаются при помощи предлогов, послелогов и изофатов, начиная с косвенных падежей. (6)
Слова типа разгром, золотой, кума в учебной литературе относят к разным способам словообразования. В школьном учебнике (под ред. Т.А.Ладыженской) их относят к бессуффиксному способу, что, по мнению Е.А.Земской не дает ответа на вопрос, какое средство является выразителем деривационного значения. Авторы РГ-80, как и большинство современных ученых, вслед за Е.А.Земской видят в этих случаях нулевую суффиксацию, так как нулевой суффикс в этом случае передает значение, аналогичное значению других материально выраженных суффиксов: золот ой (желез-н-ый, мед-н-ый) — значение относительного признака (“относящийся к тому, что названо производящей основой”), кум а (грузин-к-а, учитель-ниц-а) — значение женского пола, разгром (пропол-к-а, выполн-ени -е) — значение опредмеченного действия и т.д. Наиболее продуктивным подтип является у существительных: выход, взмах, прилив, подъезд, закат, обыск (не смешивать данные случаи с приставочным способом!); новь, молодь, синь, глушь, заумь, зелень, интим. Н.М.Шанский и В.Н.Немченко считают, что в подобных случаях деривационное значение передается окончанием и выделяют особый, флексийный способ словообразования. (8)
В префиксально-суффиксальном способе суффикс может быть материально выраженным и нулевым: безусый, безногий, неслух, неуч. Те дериватологи, которые считают, что у флексии есть словообразовательная функция, относят данные слова к дериватам, образованным префиксально-флексийным способам.
▼ Способ образования указанных дериватов определяется одними лингвистами как безаффиксный (бессуффиксный, бессуфиксальный), другими – как флексийный (флективный), третьими – как вид суффиксального способа (нулевая суффиксация).
Первой точки зрения придерживаются Н.М. Шанский, З.А. Потиха, а также большинство авторов школьных учебников русского языка.
И.Г. Милославский, В.И. Максимов, В.Н. Немченко и другие учёные выделяют флексийный способ, считая, что в качестве синкретичных аффиксов могут выступать не только приставки и суффиксы, но и флексии. Так, по их мнению, в словах типа раба, ботаник, толща флексии, материально выраженные или нулевые, выполняют функцию словообразовательного форманта и выступают не как отдельные, изолированные друг от друга морфемы, а как совокупности, системы флексийных морфем, образующие парадигму соответствующего производного слова (В.Н. Немченко).
Е.А. Земская, А.Н. Тихонов, В.В. Лопатин, Г.В. Быкова, В.М. Марков, Э.А. Балалыкина, Г.А. Николаев и другие лингвисты придерживаются мнения, что дериваты типа синь, выезд, оригинал образованы посредством нулевой суффиксации. В соответствии с данной позицией, словообразовательные суффиксы (подобно флексиям) могут быть не выражены звуком или комплексом звуков. Такие аффиксы называют нулевыми (Е.А. Земская).
Краткий понятийно-терминологический справочник по этимологии и исторической лексикологии. — Российская академия наук, Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН, Этимология и история слов русского языка . Ж. Ж. Варбот, А. Ф. Журавлев . 1998.
Русский орфографический словарь. / Российская академия наук. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. — М.: «Азбуковник». В. В. Лопатин (ответственный редактор), Б. З. Букчина, Н. А. Еськова и др.. 1999.
Сопоставительное исследование словообразовательных рядов отглагольных наименований лица в русском и таджикском языках. Надыршина, Суфия Шамильевна . 1999.
Современный русский язык. Словообразование: теория, алгоритмы анализа, тренинг. Татьяна Гридина,Надежда Коновалова.
Источник
Словообразование русского языка (стр. 6 )
 | Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 |
Если же качественные прилагательные мотивируют названия предметов, то идиоматичность проявляется в большей степени. Это доказывается тем фактом, что именные образования такого рода с разными суффиксами не дают синонимов (ср.: ТЕПЛИЦА — ТЕПЛУШКА, но ТОЛСТЯК — ТОЛСТУН). Как отмечает , отглагольные производные в меньшей степени страдают фразеологичностью семантики (ср.: ЗАСТУПНИК — «тот, кто заступается»), т. е. значение лица соединяется со значением действия, однако и здесь встречаются слова с осложненной семантикой, особенно при наименовании неодушевленных предметов (ср.: ВЫБИВАЛКА — это «предмет, предназначенный для выбивания пыли»). Фразеологичность семантики очень часто порождается тем что описание словообразовательного значения осуществляется не на уровне слова в целом, а не на уровне значения. Если ПИСАТЬ соотносить со словом ПИСАТЕЛЬ на уровне производности не основного значения, тогда не придется делать вывод о том, что сема «профессионально» (ср.: «тот, кто пишет профессионально») не заложена в производящем.
Следует обратить внимание еще на одну особенность взаимоотношений мотивированного и мотивирующего слова, на которую указывают М Я. Гловинская, . Они отмечают ограниченность в сочетаемости производного слова по сравнению с производящим. ОТПРАВИТЕЛЬ — «тот, кто отправляет» (посылку, деньги, письмо, но не поезд). ПОЛУЧАТЕЛЬ — «тот, кто получает» (посылку; деньги, письмо, но не медаль). Напрашивается вывод о том, что мотивированное слово «цепляется» к определенным контекстам мотивирующего, в действие вступает селективный компонент значения, ограничивающий сочетаемость слова. Указанная особенность приводит к более детальному толкованию производного слова, следовательно, в целом можно сделать вывод о том, что значения производных, отмеченных фразеологичностью семантики, уже, конкретнее, а следовательно, сложнее по составу сем по сравнению с производящими словами. Иное понимание так называемой ПЕРИФЕРИЙНой мотивации представлено в учебнике МГУ под редакцией , она противоположна описанному явлению по характеру отношений мотивированного и мотивирующего слова. В самом деле, КАШЕВАР — «это человек, который варит, но не только кашу»; СТОЛЯР — «специалист по изготовлению столов и других изделий из дерева»; БАРАНИНА — это «мясо не только барана, но и овцы» и т. д. Получается, что семантика мотивированных слов шире, чем семантика мотивирующих. Однако количество сем в мотивированном слове и в первом, и во втором случае будет большее по сравнению с мотивирующими, так как при толковании приходится уточнять сферу применения слова, либо ограничивая, либо расширяя ее. Таким образом, под ПЕРИФЕРИЙНОЙ МОТИВАЦИЕЙ будем понимать такое соотношение мотивированного и мотивирующего, при котором семантика мотивирующего только частично перекрывает семантику мотивированного. По отношению к этому явлению также можно применить термин ИДИОМАТИЧНОСТЬ.
Совершенно особенный характер взаимоотношений производного и производящего демонстрирует так называемая МЕТАФОРИЧЕСКАЯ МОТИВАЦИЯ, описанная ВВ. Лопатиным. Автор отмечает, что переносный смысл у подобных слов возникает только на уровне мотивированного слова, только в его словообразовательной структуре (ср.; НЕБОСКРЕБ — НЕБО * СКРЕСТИ). На уровне мотивирующего у слов еще нет переносного значения. Именно поэтому такие слова нужно отличать от слов мотивированных фразеологическими единицами (ШАПКОЗАКИДАТЕЛЪСТВО), от связи мотивированного слова с переносным значением мотивирующего (ср.: НАПЛЕВАТЕЛЬСКИЙ от глагола НАПЛЕВАТЬ – «относиться с презрением»). В этом случае переносный смысл унаследован от мотивирующего слова. «Метафорически мотивированные слова являются единственными носителями переносного смысла. Только при метафорической мотивации возникновение переносного смысла связано с образованием производного слова. Сохранившийся в таких словах образ, поддерживаемый словообразовательной структурой, дает основание причислять их к мотивированным словам и, таким образом, рассматривать в словообразовательных описаниях наряду с «нормальными» мотивированными словами» (31, с.57).
6. СПОСОБЫ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ
Под СПОСОБОМ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ, вслед за авторами академических грамматик, понимают такую единицу словообразовательной системы, которая определяется основным словообразовательным средством (или средствами), свойственными ряду словообразовательных типов, в отвлечении от конкретных материальных воплощений этого средства (или средств). В научной и учебной литературе предлагается несколько оснований для классификации словообразовательных способов: 1) наличие или отсутствие аффикса, 2) соотнесенность с одним словообразовательным средством или их комбинацией, 3) количественный состав производящих основ.
Наиболее распространенным средством образования слов является аффикс. Аффиксация бывает простая и комбинированная. Логично предположить, что внутри простой аффиксации выделяется четыре способа словообразования, так как в русском языке существует четыре вида аффиксальных морфем.
I. ПРЕФИКСАЛЬНЫЙ СПОСОБ, или ПРЕФИКСАЦИЯ. Основное словообразовательное средство — это приставка, или префикс, который находится в препозиции по отношению к корню (или другим приставкам). Удаленность приставки от флексии является причиной того, что присоединение префикса не влияет на грамматическую характеристику слова, порождая внутреннее, нетранспозиционное словообразование, осуществляемое в пределах одной части речи (ср.: ДЕЛАТЬ — СДЕЛАТЬ, АВТОР — СОАВТОР, БОЛЬШОЙ — ПРЕБОЛЬШОЙ, ОТКРЫТЬ — ПРИОТКРЫТЬ). Этим способом образуются все знаменательные части речи, кроме числительных. Наиболее характерен он для глаголов, где приставки чаще всего отражают семантические различия в способах глагольного действия (ср.: ЗАПЕТЬ — начинательный СГД, ПОПЕТЬ — ограничительный СГД и т. д.). Префиксы довольно безболезненно присоединяются к производящей основе, почти не сопровождаются морфонологическими явлениями (изменение начального гласного основы — переход И в Ы: СЫГРАТЬ, наращение, или интерфиксация: ОТБЕЖАТЬ, но ОТОМСТИТЬ — это редкие случаи).
II. СУФФИКСАЛЬНЫЙ СПОСОБ, или СУФФИКСАЦИЯ. Основное словообразовательное средство — это суффикс, который находится в постпозиции по отношению к корню, что и порождает его тесное взаимодействие с флексией. Именно поэтому суффиксальное словообразование по своему характеру взаимодействия с морфологической системой языка чаще всего транспозиционное, то есть межчастеречное (ср.: СДЕЛАТЬ — СДЕЛКА). Однако это правило не абсолютно — суффиксация бывает и внутренняя (чаще встречается у прилагательных и наречий: ХОРОШИЙ — ХОРОШЕНЬКИЙ, ЛЕГКО — ЛЕГОНЕЧКО). В последнем случае характер значения производных слов существенно не меняется, оно является модификационым, тогда как при трансформации и тип значения преимущественно мутационный (ср.: ЖЕЛТЫЙ — ЖЕЛТОК — мутационный тип, значение изменилось существенно). Из примеров видно, что по отношению к разным частям речи суффиксация проявляет себя дифференцированно. Присоединение суффикса к имени существительному способно дать двоякий результат: значение может измениться существенно (ср.: ТАНК — ТАНКИСТ), а может остаться в пределах модификации (ср.: КОРОВА — КОРОВУШКА). Суффиксация в большей степени представлена среди прилагательных и существительных. Для нее характерны морфонологические явления, такие, как интерфиксация (ср.: ОРЕЛ — ОРЛОВСКИЙ), усечение основы (ср.: САМБО — САМБИСТ), наложение основ (ср.: РОЗОВЫЙ — РОЗОВАТЫЙ).
III. ПОСТФИКСАЛЬНЫЙ СПОСОБ, ИЛИ ПОСТФИКСАЦИЯ. Этот способ был выделен , , -Триницкой. Основное словообразовательное средство — это постфикс. Как известно, постфикс тем и отличается от суффикса, что, находясь в постпозиции к флексии, не может повлиять на смену части речи. Именно поэтому постфиксальное словообразование внутреннее, нетранспозиционное. Этим способом образуются возвратные глаголы, неопределенные местоимения. Сложность способа заключается в том, что внутри него заложено не только словообразование, но и формообразование — страдательный залог глагола (ср.: Строители СТРОЯТ дом. Дом СТРОИТСЯ строителями). В остальных случаях образование возвратных глаголов следует рассматривать как словообразование.
IV. ФЛЕКСИЙНЫЙ, ИЛИ ФЛЕКТИВНЫЙ СПОСОБ. Этот способ не всеми лингвистами квалифицируется одинаково. Об этом свидетельствует достаточно развернутый ряд терминов, не всегда употребляющийся в функции синонимической замены, поскольку члены этого ряда соотносятся с разными понятиями. Некоторые из терминов следует признать неудачными и исключить из нашего обихода. Это так называемое БЕЗАФФИКСНОЕ и БЕССУФИКСНОЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЕ. Получается, что только у данного способа нет суффикса, а как же быть с префиксацией (ср.: ДОБРЫЙ — ПРЕДОБРЫЙ и СИНИЙ — СИНЬ)? Сложение — это способ, в котором также не используются аффиксы в качестве словообразующего средства (ср.: ХЛЕБОЗАВОД), отсюда вывод — данные названия не отражают содержательной стороны анализируемого явления, более того, искажают его. Остальные термины — нулевая суффиксация, конверсия, флексийный (флективный) способ — представляют два противоположных взгляда на словообразовательный процесс. Есть и такие случаи, когда признаются и нулевая суффиксация, и флексийный способ, но в них вкладывается разное содержание (см. учебное пособие (39). Сторонники нулевой суффиксации: , , противники — , , . Достаточно отметить, что два авторитетных вузовских учебника (учебник МГУ под редакцией и «Современный русский язык. Словообразование» ) занимают противоположные позиции. В последнее время намечается некоторый компромисс во взглядах ученых. Так, , отказавшись от жесткой позиции сторонника нулевой суффиксации, отмечает, что обе точки зрения в принципе совместимы, имеют право на существование. Особенно последовательной, по мнению автора, представляется теория конверсии , под которой мыслится такой способ словообразования, при котором словообразовательным средством является система флексий мотивированного слова. показывает, что при словоизменении грамматическая парадигма выступает как ряд противопоставленных друг другу форм со всеми флексиями, а при словообразовании — как некоторое единство. , разделяя точку зрения , все-таки приходит к выводу о том, что флексии нельзя рассматривать как единственное словообразовательное средство — они используются в комплексе с нулевым суффиксом. Дополнительно к аргументам, защищающим нулевую суффиксацию, приведем некоторые доводы , перешедшего из лагеря противников нулевой суффиксации в лагерь ее сторонников. В одной из своих работ он отмечает: «…окончание. при суффиксальном словообразовании. никогда не принимает на себя функцию, выражаемую словообразовательным суффиксом. а именно функцию уточнения характера словообразовательного отношения производного слова к своему производящему» (45, с.39). В самом деле, в словах КОСИТЬ-КОСИЛКА значение орудийности в существительном выражается суффиксом — ЛК-, а в словах ЛОМАТЬ — ЛОМ? Пожалуй, этот аргумент действительно убедительный, тем более автор отмечает, что нулевой суффикс обозначает не наличие особой нулевой морфемы, а наличие словообразовательных типов, в которых отсутствуют специальные морфемы для выражения отношений словообразовательной мотивации, то есть тем самым утверждается, что это единица не структурно-семантического, а только функционального плана (45, с. 40). Таким образом, следует помнить, что при морфемном анализе даже сторонники нулевой суффиксации не подтверждают, что процедура вычленения словообразовательной нулевой морфемы весьма затруднительна, особенно в школе: поскольку семантика нулевого суффикса различна, различна и форма, с которой в каждом конкретном случае анализа мы соотносим интересующее нас производное. Исходя из соображений лингводидактики, мы используем в практике преподавания термин ФЛЕКСИЙНЫЙ (ФЛЕКТИВНЫЙ) СПОСОБ словообразования с соответствующим ему содержанием. Флексийный способ характерен для трех частей речи: существительного, прилагательного и порядкового числительного. Выделяют следующие группы слов флексийного способа образования:
Источник
