Экстраординарные способы обжалования это

Экстраординарное оспаривание судебных актов, используемых против третьих лиц

14.07.2021

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

Ведя судебные дела, порой сталкиваешься с недобросовестными практиками использования судебных актов против лиц, не участвовавших в соответствующем споре.

В основном такие судебные акты “всплывают” в делах о банкротстве, поэтому речь пойдет прежде всего о них.

До введения процедуры банкротства должник и фиктивный кредитор могут “разыграть” судебный процесс с целью получения решения или определения об утверждении мирового соглашения, подтверждающего фиктивный долг (Верховный Суд РФ для этого использует термин “формальный судебный спор”). Затем этот просуженный долг в упрощенном порядке включается в реестр требований кредиторов (далее — РТК).

Либо должник может специально проиграть фиктивный спор своему аффилированному дебитору, чтобы впоследствии арбитражный управляющий не смог взыскать с него деньги или продать дебиторскую задолженность на торгах.

Супруги могут произвести неравноценный судебный раздел общего имущества.

Казусы могут быть разные, но объединяет их одно — появляется судебный акт, нарушающий права и интересы других лиц (прежде всего кредиторов), которые не участвовали в споре с должником.

Глава III.1 Закона о банкротстве позволяет оспаривать не только сделки, но и действия, сделками не являющиеся, в том числе — процессуальные действия, предшествующие принятию судебного акта (признание иска, отказ от иска, незаявление об истечении срока исковой давности и др.), а также действия по исполнению судебного акта,

Например, в определении от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2) Верховный Суд РФ обосновал право кредиторов обжаловать отказ должника от иска о взыскании со своего дебитора долга следующим образом: “Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена”.

Иначе говоря, недостаточно оспорить действие или сделку. Надо каким-то образом также аннулировать и судебный акт. Ведь пока этот судебный акт не отменен, он имеет обязательную силу и его нельзя игнорировать.

Возникает вопрос: а как отменить такой судебный акт? Ординарные механизмы обжалования, прямо предусмотренные процессуальными законами, здесь не годятся, так как жалобщик (кредитор) не является лицом, участвующим в деле, и его права затрагиваются обжалуемым судебным актом лишь опосредованно.

Поэтому практика выработала особые неординарные механизмы обжалования судебных актов, прямо не предусмотренные процессуальными кодексами.

Какие же это механизмы?

В определении СКЭС Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 сказано, что применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

— недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало;

— право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора;

— право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

К этому списку стоит добавить почему-то не упомянутое Верховным Судом РФ право кредитора или арбитражного управляющего оспаривать по банкротным основаниям и иные судебные акты с участием должника, нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Рассмотрим каждый из этих механизмов в отдельности.

Недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало

Данный механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, прямо назван в вышеуказанном определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643. При этом Верховный Суд РФ сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13.

В этом постановлении Президиум ВАС РФ рассмотрел следующий казус.

Должник (а точнее его правопредшественник) подарил квартиры двум гражданам, после чего впал в банкротство. Было установлено, что на момент совершения сделок дарения у должника имелась налоговая задолженность перед ФНС, которая подтверждена определением арбитражного суда о включении ФНС в РТК должника. Поскольку сделки дарения нарушали права и интересы ФНС как кредитора, они были признаны судом недействительными по банкротным основаниям.

Граждане (одаряемые) попытались обжаловать в апелляционном порядке определение арбитражного суда о включении ФНС в РТК. Суд решил, что поскольку граждане не являются кредиторами должника, они не вправе обжаловать данный судебный акт, в том числе в экстраординарном порядке.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с таким формальным применением норм права. Он указал на то, что конституционное право на судебную защиту предполагает право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Фактически это правило можно считать генеральным, так как все другие механизмы экстраординарного обжалования выводятся из него.

Правда думается, что Верховный Суд РФ дал не совсем точное название этому механизму обеспечения права на судебную защиту — “недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало”.

Данное название больше соответствует теории относительности судебных актов, согласно которой любой судебный акт действует лишь между участниками процесса и не имеет никакого значения для лиц, не участвовавших в нем. Однако эта теория не воспринята нашим правопорядком. Поэтому нам и приходится обжаловать такие судебные акты, игнорировать их не получается.

Экстраординарное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора

Данный механизм обжалования предусмотрен п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Он предполагает право кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в общем порядке — то есть путем подачи апелляционной или кассационной жалобы.

Такое право возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом пропущенный срок на подачу жалобы должен быть восстановлен судом с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если дело уже рассматривалось в апелляции и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие исследования доказательств, то оно может подать кассационную жалобу.

Если же необходимо представить и исследовать новое доказательство, то необходимо подавать апелляционную жалобу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе собирать, исследовать и оценивать доказательства, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в первых двух инстанциях.

Как указано в п.19 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020)», названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст.42 (права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт) и гл.37 (пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Отличается он тем, что в первом случае право на обжалование имеют лица, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (то есть лицо должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки), а во втором случае право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеют лица, участвовавшие в деле. Кредиторы же должника ни к первым, ни ко вторым не относятся.[i]

Именно поэтому этот порядок обжалования является экстраординарным.

В этом порядке применяются правила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Но применяются эти правила судом лишь по аналогии, а потому не ограничивают право кредиторов представлять новые доказательства и заявлять новые доводы, которые не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в смысле главы 37 АПК РФ.

Следует отметить, что при этом порядке обжалования судебного акта кредиторы и арбитражный управляющий представляют интересы конкурсной массы, поэтому повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Нетрудно заметить, что при экстраординарном обжаловании кредиторы лишаются как минимум одной (первой) инстанции, что безусловно является определенным недостатков данного механизма.

Если бы кредиторам дали право инициировать пересмотр судебных актов с участием должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, то их права были бы защищены лучше.

Оспаривание утвержденного судом по другому делу мирового соглашения

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по банкротным основаниям утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом, предусмотрено п.1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Этот механизм обеспечения права на судебную защиту кредиторов также можно считать разновидностью экстраординарного обжалования. Он выделен отдельно только потому, что это сделал Верховный Суд в вышеуказанном определении от 24.12.2015.

Несмотря на то, что мировое соглашение является сделкой, обжаловать его можно только через обжалование определения суда об его утверждении (с возможностью восстановления пропущенного срока на обжалование).[ii]

В силу п.11 ст.141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Соответственно, в этом случае кредиторы при обжаловании такого определения лишаются уже не одной, а двух инстанций, что еще сильнее ущемляет их права.

Оспаривание иных судебных актов с участием должника, нарушающих права и законные интересы кредиторов

Права и законные интересы кредиторов могут быть нарушены не только судебными актами о взыскании денег с должника в пользу фиктивных кредиторов и мировыми соглашениями с участием должника.

Они могут быть нарушены и иными судебными актами, которые также могут быть обжалованы в экстраординарном порядке.

Например, кредиторы и арбитражный управляющий могут оспорить решение суда о неравноценном разделе общего имущества должника и его супруга.

Как и в предыдущем случае такое обжалование производится “в общем установленном процессуальным законодательством порядке” (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В данном случае следует подавать апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование (если этот срок пропущен).

Суд может восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оспаривание действий по исполнению судебных актов

Очень часто кредиторы и арбитражный управляющий вместо оспаривания судебного акта вне рамок дела о банкротстве пытаются оспорить в деле о банкротстве действия по исполнению такого судебного акта.

При этом они ссылаются на то, что такое право им предоставлено главой III.1 Закона о банкротстве. И, как правило, они получают отказ.

Дело в том, что оспорить действия по исполнению судебного акта (в том числе определения об утверждении мирового соглашения) можно только, если права кредиторов нарушаются не самим судебным актом (условиями мирового соглашения), а действиями по его исполнению.

Например это может произойти, когда исполнение судебного акта (мирового соглашения) повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В этом случае сам судебный акт (мировое соглашение) не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия сторон по его исполнению относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

[i] Следует отметить, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Однако видится, что речь здесь идет, как и в первом случае, о тех лицах, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно. Тогда как действиями должника права кредиторов затрагиваются лишь опосредованно.

[ii] До 30.07.2013 постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 предусматривало возможность обжалования самого мирового соглашения как сделки.

Источник

Экстраординарное обжалование: история одного дела в Верховном суде

Экономколлегия разобралась в деле № А41-35652/2017 по иску ООО «Арктическая горная компания» к ООО ГК «Стройпрогресс» с участием ООО «Красногорские сети» (кредитор в деле о банкротстве ООО ГК «Стройпрогресс»). Интересы заявителя жалобы в Верховном суде представляли партнеры Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры» Виктория Лоскутова и Александр Симонов, которым удалось добиться отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и направления дела на новое рассмотрение для проверки доводов жалобы ООО «Красногорские сети» по существу.

В мае 2017 года ООО «Арктическая горная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ГК «Стройпрогресс» суммы неотработанного аванса в размере 320,2 млн руб.

Суд первой инстанции исковые требования ООО «Арктическая горная компания» к ООО ГК «Стройпрогресс» о взыскании суммы неотработанного аванса отклонил и частично удовлетворил встречный иск ООО ГК «Стройпрогресс» к ООО «Арктическая горная компания» о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ на 54,8 млн руб.

Суд апелляционной инстанции, напротив, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ООО «Арктическая горная компания» к ООО ГК «Стройпрогресс» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 320,2 млн руб., но при этом отказал полностью ООО ГК «Стройпрогресс» во встречном иске. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

ООО «Арктическая горная компания» в декабре 2017 года инициировало процедуру банкротства ООО ГК «Стройпрогресс», а с октября 2018 года ООО ГК «Стройпрогресс» признано банкротом. Открыто конкурсное производство.

Новая жалоба – новые доводы

ООО «Красногорские сети» – участник дела о банкротстве ООО ГК «Стройпрогресс» – обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО ГК «Стройпрогресс» в пользу ООО «Арктическая горная компания» суммы неотработанного аванса в размере 320,2 млн руб. с приведением новых доводов и представлением новых доказательств. При этом ООО «Красногорские сети» действовало в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Но суды апелляционной и кассационной инстанций отказали ООО «Красногорские сети» в удовлетворении жалобы, при этом фактически распространили правила, предусмотренные гл. 37 АПК, на порядок, установленный п. 24 Постановления № 35.

Прислушавшись к доводам кредитора, Верховный суд отменил указанные судебные акты, разъяснил порядок применения п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ввел новый термин «экстраординарное обжалование ошибочного взыскания» по отношению к жалобам кредиторов, которые поданы в порядке, предусмотренном указанным пунктом Пленума ВАС. При этом им была сформулирована следующая правовая позиция:

«Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания» предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле и не подлежащее привлечению к нему, но права которого затрагиваются в связи с последующим банкротством ответчика. Хотя вступление в дело лица осуществляется по правилам по пересмотру актов по вновь открывшимся обстоятельствам, это не умаляет самостоятельную природу «экстраординарного оспаривания». Потому лицо, его осуществляющее, вправе как представлять новые доводы, так и предоставлять новые доказательства.

Кроме того, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание, что подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда кредитор, имеющий право на подачу заявления по п. 24 Постановления № 35, узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки, указывает ВС.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 19 мая 2020 года № 305-ЭС18-5193 (3) указывает направление для формирования правоприменительной практики по обеспечению права на судебную защиту конкурирующих кредиторов в процедурах банкротства. Особенно практическое значение при этом имеет как возможность представлять новые доказательства по делу, так и исчисление процессуальных сроков с момента получения кредитором сведений о судебной ошибке (фактически в момент получения кредитором новых доказательств по делу). Зачастую указанные сведения и доказательства отсутствуют у кредитора в момент приобретения им прав участника дела по банкротству, с которым ранее было связано начало процессуальных сроков на оспаривание. Указанное обстоятельство существенно ограничивало возможности кредиторов на оспаривание судебных актов вне процедуры банкротства. Предоставление возможности кредитору полноценно собрать доказательства ошибочности судебного акта, подтверждающего сомнительное требование, сформировать обоснованную правовую позицию и заявить ее при оспаривании такого судебного акта изменяет соотношение сил и значительно улучшает положение добросовестных кредиторов. Считаю, что развитие института «экстраординарного обжалования ошибочного взыскания» послужит достижению конечной цели процесса по банкротству – наиболее полному и справедливому удовлетворению требований кредиторов.

Источник