Дробление бизнеса как действующий способ налоговой оптимизации

РАБОТА С БАНКОМ

7 МИН

Как правильно дробить бизнес, не нарушая закон

Рассказываем, чем чревато для юридических лиц и предпринимателей искусственное дробление бизнеса.

Разберём в качестве примера историю нашего клиента из Барнаула и укажем на ошибки (мы изменили имя и некоторые факты его истории).

У Бориса была небольшая сеть ресторанов. Бизнес приносил неплохой доход и стабильно рос. В какой-то момент количество сотрудников и оборот компании приблизились к порогам для упрощёнки — это значило изменение системы налогообложения и повышение налоговой ставки. Как следствие, снижение маржинальности и потеря существенной части дохода.

Чтобы не пришлось платить больше налогов, наш клиент зарегистрировал второе юрлицо, открыл счёт в том же банке, чтобы сэкономить на комиссиях, и часть денежных потоков пустил через него.

Через 3 месяца к Борису пришла налоговая проверка, которая обнаружила и доказала, что дробление создано искусственно, чтобы уйти от налогов.

Нашего клиента можно понять — у него большая компания, он хотел сократить расходы на налоги и, на его взгляд, ничего противозаконного не сделал. Но банк размышлял иначе: не увидев экономического смысла в однотипных операциях между юрлицами, он направил запрос и ограничил обслуживание. А налоговая доначислила налоги к уплате и выставила штрафы.

Что такое дробление бизнеса

Разберёмся, что это такое с точки зрения закона.

Дробление бизнеса — это деление компании и искусственное распределение выручки между взаимозависимыми лицами для получения необоснованной налоговой выгоды. Цель — сэкономить на уплате налогов при спецрежиме и получить налоговые льготы. Так налоговая видит эту ситуацию.

Снижение налоговой нагрузки компании на ОСН после появления новых партнёров, использующих спецрежимы или льготы.
Перевод сотрудников в новые компании без изменения функций и рабочих мест.
Взаимосвязанные виды деятельности, направленные на достижение общего результата.
Общие поставщики и покупатели, помещения, сайты, контактные телефоны.

Законодательство не запрещает создавать множество взаимозависимых компаний, даже задействованных в общем бизнес-процессе.

Дробление допустимо, если оно сделано не формально и имеет деловую цель. Например, вы решили расширить бизнес и под новый вид деятельности открыли самостоятельное юридическое лицо.

Ошибки при дроблении бизнеса

Наш клиент мог избежать последствий, которые с ним произошли. Вот главные ошибки:

Единый производственный процесс для обеих компаний, подконтрольных одному предпринимателю.
Общее имущество для ведения хозяйственной деятельности.
Создание нового юридического лица незадолго до превышения лимита, прописанном в налоговом кодексе (Лимиты на применение УСН).
Одинаковые адреса регистрации, IP-адреса сайтов, счета в одном банке.

Как правильно раздробить бизнес

Чтобы избежать штрафов и ограничений, соблюдайте простые правила:

Арендуйте отдельные офисы для каждой компании.
Покупайте обеим компаниям собственное оборудование и технику.
Придерживайтесь той же налоговой нагрузки, которая была до дробления бизнеса.
Нанимайте разных сотрудников. В каждой организации должен быть свой штат людей, которые не могут работать одновременно в двух компаниях.
Оплачивайте налоги и хозяйственные расходы с расчётного счёта.
Выбирайте разные ОКВЭД для компаний.

Подробнее о нюансах и правилах ведения бизнеса в соответствии с 115-ФЗ, которые помогут избежать таких же ошибок, в статье “Как избежать ограничения операций по счёту”.

Проверить свой бизнес на соответствие нормам 115-ФЗ поможет сервис “Риск блокировки”, а проконсультироваться по результатам мониторинга операций за последние 12 месяцев можно через “Комплаенс-помощник”.

Источник

Позволит ли дробление бизнеса законно оптимизировать налоги?

Автор: Екатерина Гостева налоговый консультант

Позволит ли дробление бизнеса законно оптимизировать налоги?

Автор: Екатерина Гостева
налоговый консультант

Еще несколько лет назад дробление – разделение компании на несколько юрлиц – было одним из способов вполне легального налогового планирования. Но с годами ситуация изменилась, и дробление стало одной из самых опасных налоговых схем. ФНС не устает выпускать все новые и новые рекомендации нижестоящим инстанциям – как разоблачать искусственное дробление.

В рамках проектов по налоговому планированию нам часто приходится прибегать к такому инструменту законной оптимизации, как дробление бизнеса на несколько юридических лиц. Помимо безопасного снижения налогов, это позволяет решить многие другие, не менее важные для бизнеса, задачи: от диверсификации рисков, связанных с недобросовестными поставщиками, до защиты активов компании от налоговиков и кредиторов в случае непредвиденного банкротства.

Сегодня мы расскажем о том, как безопасно ввести в структуру бизнеса несколько юридических лиц, применяющих «упрощенку», в целях снижения налоговой нагрузки компании – так, чтобы налоговики не увидели в разделении ООО признаков схемы фиктивного дробления и не взялись доказывать умысел руководства компании с целью привлечь к уголовной ответственности.

Само по себе разделение организации на несколько не является криминалом. Между тем налоговики будут искать доказательства того, что разделение плательщик совершил с одной целью – сэкономить на налогах. При наличии каких признаков налоговики должны рассматривать дробление бизнеса как схему ухода от налогов, говорится в письмах ФНС от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ , от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ .

Официального прямого запрета на дробление бизнеса нет. А для лиц, практикующих разделение организаций, в УК РФ не предусмотрено статьи. Между тем риск нарваться на претензии ИФНС и попасть на доначисления в последние годы существенно вырос. Дело в том, что в августе 2017 года вступили в силу поправки в Налоговый кодекс РФ, которые серьезно ограничили возможность применения определенных способов снижения налогов. Они коснулись и дробления бизнеса. Подробнее об этом читайте здесь >>>

По каким признакам инспекторы обнаружат дробление бизнеса?

Если компания уже находится на «упрощенке», но объем выручки вот-вот превысит допустимые лимиты — велик соблазн открыть еще одно юридическое лицо с таким же видом деятельности, теми же учредителями и по тому же юридическому адресу, чтобы продолжить вести бизнес на льготных налоговых условиях.

Либо владельцу компании с общей системой налогообложения может прийти в голову здравая мысль разделить свой бизнес на два идентичных юридических лица с УСН, уложив выручку по каждому из них в законные лимиты и тем самым обеспечить снижение налоговой нагрузки.

Так вот. И в том, и в другом случае подобный «лобовой» путь разделения ООО будет являться незаконным, поскольку очевидна цель — намеренное снижение налогов. В последнее время налоговые инспекторы успешно доказывают неправомерность такого подхода в судебном порядке.

Готовый чек-лист признаков дробления есть в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ . Для налоговиков подозрительными являются следующие признаки:

В дроблении участвуют одна или несколько компаний на спецрежимах. Разделение фирмы оказало влияние на экономические результаты всех участников схемы. Их налоговые обязательства уменьшились или практически не изменились при расширении хозяйственной деятельности;
Налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление, являются выгодоприобретателями от использования схемы.
Все участники схемы занимаются одной и той же деятельностью.
При разделении предприятия новые юридические лица созданы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей или увеличением численности.
Участники схемы оплачивают расходы друг за друга.
Наличие прямой или косвенной взаимозависимости участников схемы.
Общий персонал или перераспределение персонала без изменения их должностных обязанностей.
У подконтрольных компаний нет основных и оборотных средств, сотрудников.
Все участники схемы используют одни и те же вывески, обозначения, контакты, ip-адреса, сайты, адреса фактического местонахождения помещений, обслуживаются в одном банке и т.д.
Все участники схемы являются друг для друга единственными поставщиками или покупателями, либо у всех участников поставщики и покупатели общие.
Деятельностью всех компаний группы фактически управляют одни и те же лица.
Бухучет, кадровое делопроизводство, подбор персонала, работу с поставщиками и покупателями и т. д. ведут одни и те же службы.
Показатели деятельности близки к лимитам, ограничивающим право на применение спецрежима.
После разделения ООО данные бухучета основной компании показывают снижение рентабельности производства и прибыли.
Поставщики и покупатели распределяются между участниками, исходя из применяемой системы налогообложения.

Какую выгоду дает «упрощенка»?

Рассмотрим на конкретном примере, на сколько можно снизить налоги путем разделения предприятия, работающего на НДС, двумя отдельными фирмами, которые НДС не платят (т.е. применяют «упрощенку»).
Допустим, выручка компании — 100 млн руб. / год. А ее расходы за тот же период составили 65 млн руб. (с НДС).
В этом случае за год компания должна отдать в государственную казну следующие суммы:

5,83 млн руб. в виде налога на добавленную стоимость;
5,83 млн руб. в виде налога на прибыль.

Итого, суммарная налоговая нагрузка компании из нашего примера составит 11,66 млн руб./год или 14% от выручки (очищенной от НДС). Теперь предположим, что данная компания разделилась на две фирмы, каждая из которых применяет УСН. При аналогичных показателях нам придется заплатить в казну следующие суммы:

5,25 млн руб. или 5,25% от выручки (если применяется режим УСН-15);
6 млн руб. или 6% от выручки (если применяется режим УСН-6).

Таким образом, отказавшись от фирмы на НДС, мы снизим налоги:

в 2,2 раза – при дроблении бизнеса на 2 фирмы с УСН-15;
в 1,9 раза – при дроблении бизнеса на 2 фирмы с УСН-6.

При разделении бизнеса с целью снижения налогов необходимо соблюдать важнейшие правила безопасности.

Правило безопасности № 1. Никакого стихийного открытия новых компаний

Оптимизация налогов – это проект. И, как любой проект, он требует грамотной предварительной подготовки и оценки возможных последствий. Поэтому первое, что важно понять при разделении ООО, – это число участников новой бизнес-структуры.

Лучше исходить из прогнозного размера выручки на ближайший год. Это позволит правильно рассчитать – сколько новых юрлиц на «упрощенке» потребуется и поможет избежать бессистемного открытия новых ООО, как только показатели одного из них приблизятся к лимитам.

Источник

Признаки налоговой схемы при дроблении бизнеса

Автор: Сурков А. А., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Проблема дробления бизнеса – тема частая, что, собственно, логично, ведь редкая аптечная организация не стремится снизить налоговую нагрузку (особенно при наличии разветвленной аптечной сети), в том числе посредством перехода на УСНО (а в недавнем прошлом и на «вмененку»). Поводом для возвращения к ней стало Постановление от 12.05.2021 № Ф09-2276/21 по делу № А76-17047/2018, в котором АС УО проанализировал обоснованность вывода инспекторов о том, что единственной целью разделения аптечного бизнеса было сохранение взаимозависимыми обществами права на применение спецрежимов («упрощенки» и «вмененки»).

Какие доказательства собрали налоговики, отстаивая правомерность доначисления налогов? Какие доводы и аргументы приводила организация для защиты своих интересов? Какое решение вынесли суды? Подробности – далее.

Проблемы, возникающие при дроблении бизнеса

Способы дробления бизнеса могут быть различными: как правило, это либо разделение, либо выделение (ст. 57, 58 ГК РФ). В результате разделения или выделения и сама компания, и вновь созданные структуры получают законную возможность перейти на «упрощенку» в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, а вся группа (как следствие) может существенно сэкономить на налогах, а также минимизировать затраты на налоговое администрирование.

Между тем у подобной налоговой оптимизации могут быть объективные причины и деловая цель (например, более рациональное управление бизнесом и его эффективная организация). В этом случае, как правило, имеет место действительное распределение очень больших объемов финансовых средств, имущества, рабочей силы. В таком разделении бизнеса нет ничего противозаконного, даже если собственником (учредителем) всех структур является одно лицо, а сами структуры расположены по одному юридическому адресу и используют одни помещения, имущество, трудовые ресурсы (с учетом совместительства). Это одна ситуация.

Другая ситуация – когда налоговая оптимизация является самоцелью. Характерный пример – разделение одного производственного цикла на ряд этапов, которые передаются разным самостоятельным структурам. Несмотря на то, что формально это разные организации, они продолжают функционировать в рамках единого производственного процесса. В таких случаях речь, как правило, идет уже об уклонении от налогообложения и стремлении получить необоснованную налоговую выгоду.

Что указывает на умысел в дроблении бизнеса?

Налоговики практически любой случай разделения бизнеса пытаются трактовать в качестве схемы уклонения от уплаты налогов. Факт взаимозависимости организаций в любом споре о дроблении, по их мнению, является отправной точкой в раскрытии незаконной налоговой схемы. Однако саму по себе взаимозависимость организаций нельзя считать безусловным признаком недобросовестности налогоплательщиков.

В качестве признаков формального разделения бизнеса контролеры обычно указывают на следующие обстоятельства (на практике таких признаков может быть намного больше) (см., например, определения ВС РФ от 26.05.2021 № 309-ЭС21-7099 по делу № А60-69372/2019, от 12.08.2021 № 304-ЭС21-12783 по делу № А27-7789/2020, от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2964 по делу № А70-6720/2019):

один юридический адрес и единые трудовые ресурсы;

использование одних и тех же помещений и оборудования;

одни и те же лица в руководстве организаций;

использование одного IP-адреса;

совместное хранение документов;

несение расходов друг за друга.

Однако доказать умысел в действиях налогоплательщика контролеры смогут лишь в том случае, если представят в суд помимо вышеупомянутых (косвенных) прямые доказательства, подтверждающие намерение проверяемого лица получить необоснованную налоговую выгоду, а также обнаружат обстоятельства, свидетельствующие, что проверяемое лицо осознавало противоправный характер своих действий и желало (либо сознательно допускало) наступления их вредных последствий (этот момент отмечен в Постановлении АС ЗСО от 16.05.2018 № Ф04-1415/2018 по делу № А67-476/2017).

Минфин в Письме от 15.02.2019 № 03-02-07/1/9647 со ссылкой на ст. 54.1 НК РФ указал: вывод о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса может быть сделан при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Наличие или отсутствие фактов, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и несоблюдение условий, закрепленных в п. 2 данной статьи, можно установить только на основании исследования собранных в рамках мероприятий налогового контроля документальных доказательств, свидетельствующих о занижении налоговой базы и (или) подлежащих уплате сумм налогов.

К сведению: Методические рекомендации по сбору контролерами доказательств по вопросам, связанным с получением необоснованной налоговой выгоды, в том числе при дроблении бизнеса, приведены в Письме ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@. Понятие прямых доказательств раскрыто в п. 4 данного письма, это:

изъятые документы, в которых раскрываются фактические намерения лица и их реализация (записи, документы и (или) файлы черной бухгалтерии);

видео- и аудиозаписи, результаты прослушивания телефонных и иных переговоров.

На конкретном примере

В анонсированном ранее Постановлении АС УО № Ф09-2276/21 суды при рассмотрении спора по делу № А76-17047/2018 пришли к выводу, что деятельность проверяемого налогоплательщика (ООО1) и его взаимозависимого общества (ООО2) должна оцениваться как деятельность единого хозяйствующего субъекта по той причине, что в 2013 – 2015 годах они функционировали как единое предприятие. Поэтому общество не имело права на применение спецрежима. Основанием к такому выводу явились следующие (установленные налоговиками в ходе контрольных мероприятий) обстоятельства:

в период с 01.01.2013 по 20.10.2015 участниками ООО1 и ООО2 являлись одни и те же лица, доля каждого из них в уставных капиталах обеих организаций превышала 25 %. То есть данные общества в силу пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами;

средняя численность сотрудников в проверяемом периоде в обоих обществах в совокупности составила более 100 человек, что превышает ограничение по численности работников для целей применения УСНО (тогда как ООО1 настаивало на недоказанности факта распределения между обществами персонала исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также на том, что значительная часть персонала ООО1 и ООО2 являлась обособленной и исполняла свои должностные обязанности исключительно в отношении одного из этих юридических лиц);

общества являлись друг у друга поручителями по договорам кредитования;

должностные обязанности руководителя, главного бухгалтера, системного администратора в обоих обществах исполняют одни и те же лица, в числе которых значатся учредители этих обществ;

оба общества подключены к системе дистанционного банковского обслуживания через одни и те же IP-адреса. При этом услуги доступа к сети интернет с использованием этих адресов оплачивало ООО1;

право первой подписи в ООО1 было у руководителя данного общества и у руководителя ООО2;

в финансово-хозяйственной деятельности оба общества использовали один сайт, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов и показаниями свидетелей (хотя ООО1 утверждало, что использование единого сайта продиктовано исключительно коммерческими интересами организаций и не связано с получением необоснованной налоговой выгоды);

в обоих обществах действует единая дисконтная программа – «Дисконтная карта «Пенсионная», на обратной стороне карты указаны адреса аптек ООО1 и ООО2;

по результатам встречных проверок контрагентов ООО1 и ООО2 установлено, что в первичных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, договорах, заявках и пр.) юридические адреса, адреса поставки товара указаны этих обществ. Подписи лиц, фактически принявших товар от имени ООО2, проставлены сотрудниками – работниками оптового склада ООО1;

из пояснений главного бухгалтера ООО1 следует, что бухгалтерский учет в обоих обществах она вела лично (на одном компьютере).

Приведенные признаки в совокупности, по мнению АС УО, указывают на то, что общества не были организационно обособлены, их деятельность являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Следовательно, схема дробления бизнеса в данном случае не имела экономически обусловленной цели, а распределение работников между обществами позволило им в обход закона создать видимость соблюдения соответствующего ограничения для применения спецрежима (Определением ВС РФ от 18.08.2021 № 309-ЭС21-15216 решение окружного суда оставлено в силе).

Как видим, в деле № А76-17047/2018 ООО1 не смогло отстоять свои интересы, хотя, проявив завидное упорство, и дошло до Верховного суда.

Контраргументы для защиты

Оспорить претензии налоговиков касательно схемы дробления бизнеса налогоплательщики все же могут. Но лишь в том случае, если докажут, что их взаимозависимые организации действительно осуществляют самостоятельную деятельность (см., например, Определение ВС РФ от 11.05.2018 № 305-КГ17-22109 по делу № А41-86032/2016).

Здесь также нужно иметь в виду следующее. При рассмотрении споров о законности дробления бизнеса суды практически всегда исследуют и оценивают признаки взаимозависимости лиц (общие собственники, руководство, адреса, перевод сотрудников в новую фирму), а также возможность их влияния на принятие экономических решений друг друга и совершение умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о праве собственника компании принимать управленческие решения, направленные на оптимизацию хозяйственной деятельности, в том числе по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передаче его новой структуре, суды примут при наличии доказательств самостоятельности выделенной структуры (например, принятые ею на себя риски, выполнение реальных функций, самостоятельные управленческие решения, заключение сделок с новыми контрагентами).

Также следует учесть правовую позицию, изложенную в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов МСП (утвержден Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

К сведению: сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение спецрежима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных гл. 26.2 НК РФ ограничений в применении спецрежима, связанных, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств. При оценке обоснованности налоговой выгоды суды могут учитывать такие обстоятельства, как особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и иные), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Нелишними в доказательной базе будут тезисы, изложенные в Мнении судьи КС РФ К. В. Арановского к Определению КС РФ от 04.07.2017 № 1440-О (в котором также анализировалась схема с дроблением бизнеса):

применение специальных и любых других законных режимов налогообложения тем более не влечет ответственности ни само по себе, ни в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение;

«формальность» действий и «формальное соблюдение действующего законодательства» также не основание правоограничений, но, напротив, существенный признак правомерного (законного) поведения налогоплательщика.

Источник