Договорные способы обеспечения исполнения договора

Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарий к ст. 329 ГК РФ

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, как правило, влечет возникновение у кредитора притязания на возмещение убытков (п. 2 ст. 396 ГК) или притязаний на возмещение убытков и на исполнение обязательства в натуре (п. 1 ст. 396 ГК). Однако в некоторых случаях, несмотря на неисправность должника, кредитор никаких убытков не несет либо если и несет, то не может доказать их размер или наличие причинной связи между допущенной должником неисправностью и возникшими убытками. Кроме того, реализация указанных притязаний зачастую оказывается невозможной ввиду отсутствия у должника необходимого имущества. Учитывая эти обстоятельства, законодатель предусмотрел дополнительные меры, направленные на удовлетворение интересов кредитора. Такие меры называются способами обеспечения исполнения обязательств.

2. В п. 1 комментируемой статьи перечислены не все возможные способы обеспечения. К неупомянутым здесь способам, в частности, относятся обеспечительная передача вещи в собственность, при которой кредитору для обеспечения его требования передается право собственности на вещь, и обеспечительная уступка требования, при которой должник в целях обеспечения лежащего на нем обязательства уступает кредитору свое требование к третьему лицу (абз. 2 п. 1 ст. 824 ГК). И в том и в другом случае допущенная должником неисправность управомочивает приобретателя права на реализацию переданной ему вещи или требования и удержание вырученной суммы в качестве удовлетворения. Если эта сумма превышает размер обязательства должника, то кредитор должен выдать ему излишек. При надлежащем исполнении обеспеченного обязательства получивший обеспечение обязан возвратить право своему контрагенту по обеспечительной сделке. Обеспечительное действие имеет также передача проданной вещи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом до оплаты вещи покупателем (абз. 1 ст. 491 ГК). По своей правовой природе эта передача представляет собой отлагательно обусловленную традицию (см.: Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 8. Прим. 11; Грачев В.В. Правовая природа традиции // Сб. статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 23 — 24). Сохраняя за собой право собственности на переданную вещь, продавец тем самым побуждает покупателя к надлежащему исполнению обязательства по уплате покупной цены.

3. Способы обеспечения исполнения обязательств подразделяются на личные и реальные. Для личных способов характерно то, что они либо порождают дополнительную обязанность у основного должника (например, обязанность к уплате неустойки), либо помимо него обязывают перед кредитором третье лицо (например, поручителя или гаранта) и, следовательно, предоставляют кредитору возможность получить удовлетворение из всего имущества основного должника или третьего лица. При реальных обеспечительных мерах мы имеем дело с выделением определенного имущества, из стоимости которого кредитор может получить удовлетворение в случае неисправности основного должника. К ним, в частности, относятся залог, удержание, задаток и обеспечительная передача вещи в собственность.

4. Обеспечительное право может возникнуть у кредитора в силу прямого указания закона. Так, при наличии предпосылок, перечисленных в ст. 359 ГК, кредитор приобретает законное право удержания, а в случае, предусмотренном ст. 488 ГК, — законное право залога. Но обычно для обеспечения обязательства требуется соглашение между кредитором и должником (в частности, договор о неустойке — п. 1 ст. 330 ГК) или между кредитором и третьим лицом (в частности, договор поручительства — абз. 1 ст. 361 ГК). Будучи непосредственно направленными на установление обеспечения, такие соглашения нередко заключаются во исполнение других соглашений. Например, заключение договора о залоге служит средством исполнения возникшей у залогодателя из pactum de pignore dando обязанности перед кредитором к установлению права залога на индивидуально-определенную вещь или имущественное право (см.: Крашенинников Е.А. Общая характеристика предоставлений // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 25. Прим. 11). Согласно п. 2 ст. 329 недействительность любого из упомянутых соглашений не затрагивает действительности сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство.

5. Большинство обеспечительных прав обладает полной акцессорностью. Это означает, что они не могут возникнуть, если основное обязательство не возникло; что они не могут существовать, если основное обязательство не существует, и что они прекращаются с прекращением основного обязательства (см.: Крашенинников Е.А. К вопросу об изолированной уступке требования, обеспеченного поручительством // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2000. Вып. 7. С. 61). Притязание на неустойку и притязание из банковской гарантии сочетают в себе черты как акцессорных, так и неакцессорных требований.

6. В п. п. 2 и 3 ст. 329 говорится о недействительности обязательства. Однако этого словосочетания следует избегать, поскольку недействительными могут быть только юридические акты, в частности направленные на установление обязательства сделки, но не права и обязанности, из которых слагается обязательство.

Судебная практика по статье 329 ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходили из отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности размера и оснований заявленных требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, приняв во внимание частичную оплату товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из установленного факта нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки был снижен судами применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 720, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что ответчик, подписав акты сдачи-приемки услуг по 2-4 этапам контракта, подтвердил, что выявленные недостатки не являются существенными, и не влияют на работу портала в целом, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, требуемый функционал реализован в соответствии с техническим заданием. В актах отсутствуют ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены исполнителем. Из приложения N 1 к акту заседания рабочей группы усматривается, что замечания ответчика не связаны с ошибками в работе портала, а направлены на изменение отдельных элементов визуализации, что не препятствует использованию портала. Указанные ответчиком недостатки в работе портала в соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе 6 контракта и разделе 7 технического задания, являются гарантийными и подлежат устранению в гарантийный период (12 месяцев с даты сдачи- приемки результатов выполненных работ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по государственному контракту для нужд УФСИН по Кировской области, суды, руководствуясь статьей 9.5 контракта, статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нарушителя неустойки в размере 3 134 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 15.11.2017 по 14.12.2017 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество вносило арендную плату без учета изменений ее размера, признали подтвержденным факт наличия задолженности, и, произведя перерасчет подлежащей взысканию суммы, удовлетворили иск.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 393, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом поставлено оборудование ненадлежащего качества, не произведен ввод оборудования в эксплуатацию и не передана документация, предусмотренная условиями договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 406, 421, 431, 450, 453, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришел к выводу о наличии у подрядчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду нарушения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.8.3 договора, отказа заказчика от работ по тиражированию технических решений и не устранения им в течение 12 месяцев негативных последствий известных ему с мая 2015 года обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факты оказания истцом услуг по договору холодного водоснабжения в спорный период и потребления ресурса ответчиком, проверили и признали верным представленный комбинатом расчет задолженности и неустойки и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Источник

Обеспечение исполнения обязательств при заключении сделки

Способы обеспечения исполнения обязательства при заключении сделки — это предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера.Данные меры должны стимулировать должника исполнять обязательства надлежащим образом.

Для кредитора создаются условия для удовлетворения его интереса и наделения дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Способы обеспечения исполнения обязательств

В зависимости от характера обеспечительных мер способы обеспечения можно подразделить на четыре группы.

Обеспечительный характер одних проявляется в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник несет дополнительные имущественные потери в виде уплаты определенной денежной суммы (неустойка, задаток).

Другие заранее определяют имущество, на которое кредитор вправе обратить взыскание (залог). Третья группа включает способы обеспечения, которые дают возможность кредитору обратить взыскание не только на имущество должника, но и на имущество третьих лиц (банковская гарантия, поручительство).

Особую группу представляет собой такой способ обеспечительных мер, как удержание имущества должника (удержание). То есть закон предоставляет кредитору право на самозащиту в виде возможности удержать у себя вещь должника до того момента, пока тот не исполнит свою обязанность.

«Банкротный тест» в обеспечении обязательств

В обеспечение особенно важен «банкротный тест»: когда должник нормальный, когда он состоятельный – он платит, и значит, кредитор счастлив, потому что он получает свое. Когда должник не платит и у него не хватит средств, чтобы удовлетворить всех кредиторов – то он банкрот.

Банкротство это тот главный этап в жизни обязательства, когда мы начинаем понимать, а есть ли у кредитора что-то дополнительное для обеспечения обязательства. Если должник не платит, но у него очень много активов, то кредитору обеспечение, по сути, и не нужно.

Понятие обеспечения исполнения обязательств

Обеспечение – это то, что дает кредитору дополнительную уверенность, дополнительные гарантии в том, что он получит ему причитающееся.

Преимущественная вещь залога предусматривает приоритет залогового кредитора в деле о банкротстве перед другими кредиторами.

Обеспечительный эффект обеспечения обязательств

Обеспечительный эффект поручительства заключается в том, что кредитор получает дополнительную имущественную массу,из которой он может удовлетворяться.

Обеспечение исполнения обязательства банковской гарантией

Обеспечительный эффект независимой (ранее банковской) гарантии заключается в том же самом – подключается еще одна имущественная масса гаранта.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств

Залог третьего лица – подключается еще одна имущественная масса и кредитору устанавливается приоритет при удовлетворении из этой массы, т.е. получается двойное обеспечение (двойное преимущество – еще одна имущественная масса плюс приоритет).

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств

Обеспечительный эффект удержания в том, что ты получаешь имущественную массу, из которой ты удовлетворишься преимущественно перед другими кредиторами. Потому что в Кодексе написано, что при удовлетворении требования из удерживаемого имущества, применяется правило о залоге.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств

Обеспечительный эффект неустойки: кредитор не получает ничего, а только увеличивает право требования (больше денег).

При других способах обеспечения обязательств кредитор получает дополнительный юридический инструментарий обеспечения (способы удовлетворения, источники удовлетворения), а при неустойке – страх должника. Неустойка одновременно является и компенсацией, и ответственностью, и обеспечением (ст. 329 ГК РФ).

Неустойка – это субъективное частное право (если ты просрочишь, то ты мне заплатишь). Неустойка, конечно, не является обеспечением обязательств. Это можно подкрепить тем, что в случае банкротства должника, неустойка уходит за реестр требований кредиторов.

Неустойка не голосует и не включается в реестр требований кредиторов. И неустойку в банкротстве никогда не получишь. Если не хватает на всех для удовлетворения основных требований, то раздавать неустойки было бы совсем неправильно. На всех не хватает, поэтому надо хотя бы основные долги раздать пропорционально.

Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств

Единственная ситуация, когда у задатка будет обеспечительная функция, это когда у кредитора, который присвоил задаток, возникли реальные убытки в виде требования о возмещении вреда к тому, кто дал задаток.Тогда, присваивая задаток, я тем самым восполняю свои убытки.

Негативный залог

Негативный залог – это обязательство должника, которое он дает своему кредитору не устанавливать залог на свое имущество. Довольно популярная юридическая конструкция в англо-американском деловом мире. Это негативное обязательство, поэтому негативный залог никаким обязательством не является (залог все равно останется).

Титульное обеспечение

Титульное обеспечение, как непоименованное в статье, но существующее на практике обеспечение. Это вещное обеспечение, которое заключается не в том, что кредитору предоставляется специальное право (залог), а кредитор получает собственность, та, которая будет выкуплена потом должником, с учетом суммы процентов (встречная обеспечительная купля-продажа). Когда кредитор получает не залог, а собственность на предмет, которым обеспечивается исполнение обязательств.

Отличие титульного обеспечения от залога

Отличие от залога в том, что кредитор и должник меняются ролями, у кредитора здесь пассивная роль. Кредитор затем из альтернативного источника (перепродав предмет собственности) получает свой долг. Такие сделки обычно совершают банки. Это дешевый способ в присвоении предмета залога.

Верховный суд РФ признает титульное обеспечение. В октябре 2013 года ВС РФ отменяет решения нижестоящих судов, которые признали такие сделки недействительными ввиду их притворности (прикрывают сделку о залоге).

Купля-продажа товара с удержанием титула за продавцом до полной оплаты обычно совершают промышленники, когда реализуют производимые ими товары. Данные сделки распространены в Германии, для защиты прав кредиторов-промышленников в делах о банкротстве перед финансистами.

Источник