Статья 523. Односторонний отказ от исполнения договора поставки
1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
3. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:
неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;
неоднократной невыборки товаров.
4. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Комментарий к ст. 523 ГК РФ
1. Коммент. ст. регламентирует прекращение (полное или частичное) договора поставки.
В качестве общего способа прекращения договора коммент. ст. устанавливает односторонний отказ, т.е. неюрисдикционный способ прекращения договорных обязательств, осуществляемый посредством одностороннего волеизъявления одной из сторон (см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 876 — 878 (автор главы — А.А. Павлов)). Правопрекращающий эффект одностороннего отказа наступает по общему правилу в момент восприятия соответствующего волеизъявления (уведомления) другой стороной. Однако иной срок прекращения может быть указан в самом уведомлении или заранее определен в договоре (п. 4 коммент. ст.).
2. Общим основанием для одностороннего отказа договора п. 1 коммент. ст. называет всякое существенное его нарушение одной из сторон. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункты 2 и 3 коммент. ст. содержат перечень нарушений, которые в силу прямого указания закона предполагаются существенными. Тем самым соответствующие нормы предусматривают презумпцию существенности подобных нарушений и перераспределяют бремя доказывания. Так, в случае спора, касающегося законности и обоснованности одностороннего отказа, по общему правилу ответчик должен доказать наличие в допущенном противной стороной нарушении признаков существенности (т.е. признаков, указанных в абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК). Напротив, если односторонний отказ явился следствием нарушений, указанных в п. 2 и 3 коммент. ст., уже сам нарушитель, обжалуя законность и обоснованность одностороннего отказа, должен доказать, что допущенное нарушение не является существенным.
3. Помимо случаев существенного нарушения (п. 1 коммент. ст.), односторонний отказ (полностью или частично) от договора поставки допускается также в иных случаях, предусмотренных законом (см. ст. 310 ГК). Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае передачи товара в меньшем, чем обусловлено договором, количестве (п. 1 ст. 466 ГК), с нарушением ассортимента (п. 1, 2 ст. 468 ГК), с существенным нарушением требований к качеству (п. 2 ст. 475 ГК) и к комплектности (п. 2 ст. 480 ГК), при просрочке поставки (п. 3 ст. 511 ГК). Поставщик может отказаться от договора при несообщении покупателем ассортимента подлежащих поставке товаров (п. 2 ст. 467 ГК), при необоснованном отказе покупателя от принятия товара (п. 3 ст. 484 ГК) или его оплаты (п. 4 ст. 486 ГК), при непредоставлении покупателем отгрузочной разнарядки (п. 3 ст. 509 ГК), при невыборке товаров покупателем в установленный срок (п. 2 ст. 515 ГК).
4. С учетом субъектного состава договора поставки (см. коммент. к ст. 506 ГК) основания его прекращения посредством одностороннего отказа могут быть установлены договором. Попытки придать коммент. ст. характер закрытого перечня оснований для одностороннего отказа (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей / Под ред. В.А. Белова. С. 137 (автор комментария — С.А. Бабкин)) расходятся с ее буквальным текстом и противоречат общему характеру положений ст. 310 ГК.
5. В случаях, не предусмотренных правилами § 1, 3 гл. 30 ГК (в том числе коммент. ст.) и договором, прекращение договора поставки допускается только по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 29 ГК.
6. Последствия прекращения договора поставки определяются ст. 453 ГК. При этом если основанием одностороннего отказа выступало существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона наряду с убытками, вызванными нарушением (см. ст. 15, 393 ГК), вправе также требовать возмещения убытков, вызванных прекращением договора (п. 5 ст. 453, ст. 524 ГК).
Судебная практика по статье 523 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт своевременного уведомления ответчика о готовности поставки товара и о самой поставке товара, уклонение ответчика от приемки поставленного товара, ненаправление ответчиком заявок на поставку товара, признали необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения договора.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 523, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 1 538 000 руб., являющихся авансом за подлежащий поставке товар.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 506, 516, 523, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки обществом товара, не соответствующего условиям контракта о качестве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 454, 456, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом проведенного комиссионного обследования исходили из установленных обстоятельств факта поставки обществом товара, не соответствующего заявленным в техническом задании параметрам.
Суды удовлетворили частично встречные требования сторон в соответствии с условиями и обстоятельствами исполнения договора от 13.07.2016 N ФК-227/16 и статьями 309, 310, 329, 330, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участие одних и тех же судей в составе апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение и после направления окружным судом дела в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение не относится к недопустимым в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаям повторного участия судьи в рассмотрении дела. В связи с этим довод о повторном рассмотрении апелляционным судом дела в незаконном составе является ошибочным.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора, руководствуясь статьями 307, 450, 450.1, 506, 516, 523, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора требованиям Закона N 44-ФЗ.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 454, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество (исполнитель, поставщик) осуществило университету (заказчик, покупатель) по государственному контракту поставку товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствует акт приемки оказанных услуг по качеству (экспертизе) о выявлении недостатков поставленного товара и заключение судебной экспертизы о существенном характере недостатков, учитывая непринятие обществом мер по устранению выявленных недостатков либо замене товара, пришли к выводу об обоснованности отказа университета от исполнения контракта в связи с поставкой обществом товара ненадлежащего качества.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 406, 458, 487, 506, 510, 515, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств расторжения договора и невозможности получения товара покупателем после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Общество направило Учреждению уведомление от 27.09.2118 N 03/18 об одностороннем отказе от исполнения договора (далее — уведомление об отказе) со ссылкой на пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса в связи с неоднократной невыборкой товара.
Письмом от 02.10.2018 N 1399 Учреждением предложено Обществу в срок, не позднее 04.10.2018 отменить уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и осуществить поставку медицинского оборудования.
Таким образом, основания для отказа учреждения от исполнения поставочного контракта апелляционный суд правомерно проверял на соответствие статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обусловливает возможность отказа при наличии существенных нарушений обязательства.
Апелляционный суд мотивированно обосновал несущественность допущенных обществом нарушений, поэтому удовлетворил его требования.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы экспертизы Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 14.01.2019 N 10970/Ц, установив факт несоответствия поставленного обществом товара техническим характеристикам и требованиям технического задания, неработоспособность оборудования и невозможность использования его по назначению, факт неустранения выявленных заводом недостатков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 432, 450.1, 454, 470, 476, 506, 516, 520, 523, 702, 708, 711, 721, 723, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с завода задолженности за поставленный товар и наличии оснований для удовлетворения встречного иска о возврате авансового платежа.
Источник
Энциклопедия решений. Расторжение договора поставки
Расторжение договора поставки
Как и прочие договоры, договор поставки может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), на основании решения суда (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ) и вследствие отказа одной из сторон договора от его исполнения (ст. 450.1 ГК РФ). Однако если в большинстве случаев последствием существенного нарушения договора одним из контрагентов (когда иное не предусмотрено договором) является право обращения другой стороны в суд с требованием о расторжении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), то существенное нарушение поставщиком или покупателем договора поставки в силу п. 1 ст. 523 ГК РФ дает второй стороне договора возможность полностью или частично отказаться от его исполнения. Напомним, что отказ от исполнения договора представляет собой внесудебную процедуру. При таком внесудебном отказе договор поставки считается расторгнутым с момента получения нарушившим договор контрагентом уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения не указан в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523, 450.1 ГК РФ).
В пунктах 2 и 3 ст. 523 ГК РФ приведен перечень случаев, когда нарушение договора поставки предполагается существенным. Со стороны поставщика — это поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Со стороны покупателя — неоднократное нарушение сроков оплаты товаров или неоднократная невыборка товаров.
В судебной практике встречается подход, предполагающий, что нарушение договора поставки может считаться существенным, лишь если оно прямо предусмотрено ст. 523 ГК РФ. Более того, можно обнаружить судебные акты, где суд исходит из того, что в ст. 523 исчерпывающим образом поименованы вообще все основания, при наличии которых допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (см., постановления ФАС Московского округа от 19.05.2014 N Ф05-3845/14, ФАС Поволжского округа от 11.11.2004 N А12-13384/2004-С48).
Безусловно, подобный подход не основан на законе. Положения § 3 главы 30 ГК РФ прямо предусматривают иные, не указанные в ст. 523 ГК РФ, основания для отказа от исполнения договора поставки (см. п. 2 ст. 515, п. 3 ст. 509, п. 3 ст. 511 ГК РФ). К отношениям сторон по договору поставки применяются и некоторые общие положения ГК РФ о купле-продаже, касающиеся отказа от исполнения договора, в частности, п. 2 ст. 489 ГК РФ (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 N Ф02-5758/15), п. 2 ст. 480 ГК РФ (постановление АС Московского округа от 27.01.2016 N Ф05-20416/15) и др. Пункт 1 ст. 523 ГК РФ, не определяя понятие «существенности» специальным образом применительно к отношениям по поставке, содержит отсылку к абзацу четвертому п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенность нарушения договора определяется оценкой последствий нарушения: если оно влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, нарушение признается существенным. Применяя же п.п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ, необходимо исходить из их буквальной формулировки, которая не указывает на то, что в этих пунктах приведен исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение договора может считаться существенным. Перечисленные в приведенных нормах нарушения «предполагаются существенными». Это означает, что существенность любого из таких нарушений презюмируется и не требует дополнительной оценки (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 по делу N А32-47016/2009). Вместе с тем не перечисленные в п.п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ нарушения, допущенные любой из сторон договора поставки, также могут быть признаны существенными, если их последствия отвечают критерию, приведенному в абзаце четвертом п. 2 ст. 450 ГК РФ (см. постановления ФАС Московского округа от 28.01.2009 N КГ-А40/11736-08 и от 04.09.2012 N Ф05-6317/12, Девятого ААС от 25.09.2013 N 09АП-29825/13, от 03.12.2010 N 09АП-28032/2010, от 20.09.2010 N 09АП-21851/2010, АС Северо-Западного округа от 22.07.2015 N Ф07-4514/15).
В частности, в качестве существенного нарушения квалифицируется продолжительное однократное нарушение срока поставки (постановления Четвертого ААС от 07.03.2012 N 04АП-5518/11, АС Уральского округа от 07.05.2015 N Ф09-2497/15, ФАС Московского округа от 19.12.2013 N Ф05-15860/13). Под недостатками товара, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, понимаются недостатки, соответствующие критериям, предусмотренным абзацем первым п. 2 ст. 475 ГК РФ (см. постановления АС Волго-Вятского округа от 19.02.2015 N Ф01-14/15, АС Уральского округа от 11.02.2016 N Ф09-11758/15). Альтернатива отказу от исполнения договора при поставке товара ненадлежащего качества предусмотрена п. 2 ст. 520 ГК РФ: покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты некачественных и некомплектных товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Разумеется, при оценке правомерности отказа от исполнения договора учитывается наличие вины контрагента. В частности, не может рассматриваться в качестве нарушения, а значит — и являться основанием для отказа покупателя от исполнения договора, правомерная приостановка поставщиком поставки товара (постановления Шестнадцатого ААС от 06.09.2012 N 16АП-2427/12, ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2014 N Ф07-4363/14).
Поскольку иное не установлено положениями ГК РФ, договором поставки могут быть предусмотрены и дополнительные основания для отказа от его исполнения, в том числе не связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора одной из сторон (ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ, см. также постановление АС Дальневосточного округа от 12.02.2016 N Ф03-6300/15). С 1 июня 2015 г. (то есть со дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) это возможно, если договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности обеими его сторонами. Если покупателем по договору является лицо, приобретающее товары не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено только ему, но не поставщику (см. п.п. 1, 2 ст. 2 указанного Закона, п. 2 ст. 310, ст. 506 ГК РФ).
Источник
