Договор мены способы защиты

Способы защиты прав добросовестной стороны при нарушении договора мены

Булыгина Марина Анатольевна, помощник судьи Арбитражного суда Республики Марий Эл, аспирант кафедры гражданского права Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

В статье рассматриваются возможные способы защиты прав добросовестной стороны договора мены в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанности передать товар по российскому и зарубежному законодательству.

Ключевые слова: договор мены, встречное исполнение обязательства, исполнение обязательства в натуре, возмещение убытков.

Means of protection of rights of the non-breaching party in case of violation of the barter contract

Buly’gina Marina Anatol’evna, assistant to the judge, Arbitrazh Court of the Republic of Mari El, postgraduate student, Chair of Civil Law, Russian Presidential Academy of National Economy and State Administration.

The article is devoted to the problem of protection of rights of the party of the barter agreement in Russia and abroad when the other party hasn’t transferred items to him or has fulfilled this obligation improperly.

Key words: barter, counter-performance of the obligation, actual performance of the obligation, compensation for damages.

Существо мены образуют права и обязанности сторон по взаимной передаче в собственность вещей. Заключаемые в процессе осуществления предпринимательской деятельности договоры мены, как правило, не предусматривают одномоментный обмен товарами. Сроки исполнения каждой из сторон своего обязательства по передаче товара могут иметь значительные различия по времени. Исполнение обязанности по передаче товара стороной, для которой предусмотрен более поздний срок передачи, закон признает встречным исполнением обязательства (ст. 328, 569 ГК РФ).

По смыслу указанных норм в случае, когда передача товара произведена одной стороной не в полном объеме, другая сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от своего исполнения в части, соответствующей количеству неполученного товара. В другом случае, если одна сторона произвела встречное исполнение по передаче товара в соответствии с договором мены, несмотря на непредставление товара другой стороной, то сторона, получившая товар, обязана исполнить свое обязательство.

Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что большинство судебных споров из договоров мены связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением одной из сторон обязанности передать товар, когда товарные обязательства являются не совпадающими по моменту исполнения. Однако нередко при обращении с иском в суд кредитор, исполнивший свою обязанность передать товар, юридически неверно формулирует требование и просит взыскать стоимость переданного им товара или неосновательное обогащение другой стороны договора.

Рассмотрим возможные способы защиты прав добросовестной стороны договора мены против неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанности передать товар.

Во-первых, кредитор вправе требовать исполнения должником обязательства в натуре. Указанный способ защиты нарушенного права позволяет управомоченной стороне договора мены достичь результата, на который она рассчитывала при заключении договора. Например, по одному из дел арбитражный суд обязал должника передать в собственность добросовестной стороны договора мены обыкновенные именные бездокументарные акции .

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. по делу N А40-45222/2012. URL: http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 07.05.2014).

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать отобрания вещи у должника и ее передачи кредитору на предусмотренных обязательством условиях в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь. Однако данное право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Общие нормы обязательственного права, бесспорно, подлежат применению и при разрешении споров об истребовании не полученных по договорам мены конкретных и незаменимых вещей.

Более того, по смыслу ст. 396 ГК РФ возложение на должника обязанности исполнить обязательство в натуре возможно только в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Напротив, при неисполнении должником своего обязательства по договору мены кредитор вправе требовать возмещения убытков и уплаты неустойки, после чего должник освобождается от исполнения обязательства в натуре.

Считаем, что ненадлежащее исполнение договора мены будет иметь место тогда, когда существенная доля товара должником уже передана, т.е. обязательство исполнено, но с некоторыми отступлениями.

Например, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании должника исполнить обязательство в натуре — передать недопоставленное количество пшеницы. Суд признал передачу товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором мены (92 т вместо 184 т), ненадлежащим исполнением и удовлетворил заявленное требование .

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А67-7750/2013. URL: http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.06.2014).

Следует отметить, что кредитор вправе требовать от недобросовестной стороны договора мены реального исполнения товарной обязанности только в том случае, когда должник располагает в натуре необходимым количеством вещей, определенных родовыми признаками.

В Германии и Франции при неисполнении должником обязательства по передаче товара добросовестная сторона также вправе требовать реального исполнения обязательства (§ 284 ГГУ, ст. 1610 ФГК). Иную позицию занимает право Англии и США: возложение на должника обязанности исполнить обязательство в натуре возможно только в случаях, когда предметом договора являются сугубо индивидуализированные товары, уникальные или ценные вещи, например, зеркало эпохи Ренессанса, икона, дорогая табакерка или уже объезженная скаковая лошадь .

Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 2: пер. с нем. М.: Международные отношения, 1998. С. 212.

Во-вторых, добросовестная сторона договора мены вместо требования передать товар, который является предметом неисполненного обязательства, вправе потребовать полного возмещения убытков. Убытки как общая и универсальная мера гражданско-правовой ответственности представляют собой отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, которые вызваны неправомерным поведением .

Иоффе О.С. Обязательственное право // Избр. труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 145.

Гражданско-правовым основанием такого способа защиты прав признается п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если исполнение обязательства в натуре утратило интерес для стороны договора вследствие просрочки должника, кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Сторона договора мены, в пользу которой не исполнено встречное обязательство по передаче товара, вправе требовать возмещения не только причиненного ей реального ущерба, но и взыскания упущенной выгоды, т.е. доходов, которые кредитор мог получить при надлежащем исполнении договора другой стороной.

Убытки имеют денежное выражение, но при этом принципиально отличаются от денежного долга по оплате товаров. Основным долгом признается обязанность должника уплатить деньги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Между тем договор мены исключает оплату товаров. Поэтому в случае неисполнения обязанности передать товар одной из сторон договора мены в действие вступает санкция — обязанность возместить убытки, после чего должник освобождается от исполнения соответствующей товарной обязанности.

Полагаем, что обязательства сторон договора мены носят исключительно неденежный характер, что исключает возможность истребования денежного долга в размере цены поставленного товара. В связи с этим при нарушении договора мены обязанность недобросовестной стороны осуществить встречную передачу товара не может быть заменена на новую договорную обязанность уплатить основной долг по цене приобретенного товара. Более того, в цивилистической литературе высказывается мнение о том, что взыскание основного долга, прямо не перечисленное в перечне способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ, может рассматриваться в качестве требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре .

Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003. С. 164 — 167.

В случае расторжения договора мены обязательства сторон прекращаются, однако обязанности по оплате переданного товара не возникает: к недобросовестной стороне может быть предъявлено требование о возмещении убытков (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Важно подчеркнуть, что в российской судебной практике проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки не начисляются, поскольку денежная сумма, подлежащая уплате в качестве убытков, определяет размер гражданско-правовой ответственности, а не размер денежного долга. В отличие от России прецедентное право Англии, законодательство Голландии (ст. 207 ГК Нидерландов) и Франции (ст. 1153-1 ФГК) признают возможность начисления процентов годовых на сумму убытков в связи с денежным характером взысканной суммы убытков .

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2001 г. N 8279/00. URL: http://base.garant.ru/12123989/ (дата обращения: 07.03.2014).
Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. С. 118 — 119.

Между тем, как верно отмечает М.В. Старцева, если передаваемые по договору мены товары признаются неравноценными, то у стороны, получающей более дорогой товар, возникает денежное обязательство по оплате разницы в цене. За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного обязательства подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ .

Старцева М.В. Договор мены: монография. Барнаул: Информационно-издательское агентство «Автор», 2003. С. 155.

По нашему мнению, в состав реального ущерба могут быть включены расходы, которые добросовестная сторона понесла в связи с приобретением необходимого товара по более высокой цене у третьего лица; будущие расходы для восполнения отсутствующего товара; расходы по хранению, перевозке и принятию товара, оформлению документов; комиссионное вознаграждение.

Для расчета размера убытков, причиненных добросовестной стороне в связи с нарушением договора мены, принимаются во внимание цены, существовавшие в месте исполнения обязательства в день предъявления иска или в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

С учетом того что обязательства сторон по договору мены носят исключительно имущественный характер, размер убытков, понесенных кредитором, должен определяться исходя из денежной суммы, необходимой для приобретения отсутствующего товара, а не стоимости поставленного товара.

Так, например, обществом и кооперативом заключен договор мены семян сои на товарную сою. Кооператив, получив семена сои, не исполнил встречное обязательство по передаче обществу товарной сои. Арбитражный суд обоснованно взыскал с должника убытки — будущие расходы общества на приобретение отсутствующего товара, исходя из сведений органа статистики о стоимости товарной сои в текущем году .

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 июня 2013 г. по делу N А04-1312/2013. URL: http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 05.05.2014).

Напротив, в другом деле арбитражный суд неверно применил для исчисления размера убытков стоимость товара, переданного добросовестной стороной, вместо рыночной стоимости неполученного товара на дату предъявления иска .

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 г. по делу N А12-17775/2013. URL: http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 17.06.2014).

По нашему мнению, способом исчисления убытков может являться цена товаров, указанная в договоре мены и фиксирующая их равноценность (или неравноценность), либо новая цена неполученного товара, существовавшая в день предъявления иска или в день вынесения решения. Так, например, в случае увеличения рыночной цены неполученного товара суммы убытков, исчисленной по договорной цене, может быть недостаточно для защиты нарушенного права. В связи с этим истец вправе при определении размера убытков применить цену товара, сложившуюся на день предъявления иска. Важно отметить, что для расчета убытков изменение цены переданного товара правового значения не имеет.

Во Франции и Германии исчисление убытков осуществляется исходя из рыночной цены, существовавшей на день вынесения решения суда. Однако германское право также предусматривает, что размер убытков может быть определен с использованием самой высокой цены товара, которая существовала в период с момента возникновения требования до вынесения судебного решения, если кредитор докажет, что при надлежащем исполнении должником своего обязательства он мог извлечь выгоду из более высокой цены . В Англии и США, где иск о взыскании убытков считается основным средством защиты стороны договора, законодательно закреплено возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом, т.е. независимо от особенностей конкретного нарушения — на основе разницы между договорной ценой и ценой на открытом рынке .

Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 2004. С. 192 — 193.
Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 117; McCormick C.T. Handbook on the Law of Damages. St. Paul, Minn.: West Publishing Co, 1935. P. 165.

Примером абстрактного метода расчета убытков в ГК РФ является ст. 524 ГК РФ, предусматривающая порядок исчисления убытков при расторжении договора поставки на основе разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой. В.В. Витрянский обоснованно указывал на необходимость применять указанную норму по аналогии закона ко всем видам договорных обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности .

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. С. 661.

Поскольку арбитражная практика свидетельствует о сложности доказывания кредитором размера убытков, в Проекте Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предлагается дополнить гл. 25 ГК РФ ст. 393.1, позволяющей кредитору, который не совершил заменяющей сделки, потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой и текущей ценой — ценой, взимаемой в момент прекращения договора за сопоставимые товары.

Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». URL: www.privlaw.ru.

Полагаем, что расширение сферы применения абстрактного метода исчисления убытков в российском гражданском законодательстве повысит эффективность судебной защиты прав добросовестной стороны.

В качестве способа защиты прав кредитора по договору мены иногда избирают иск о расторжении договора и возврате продавцу переданного им товара . Между тем согласно норме, содержащейся в п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Монография Ю.В. Романец «Система договоров в гражданском праве России» включена в информационный банк согласно публикации — Норма, Инфра-М, 2013 (2-е издание, переработанное и дополненное).

Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2004. С. 307.

Однако по смыслу ст. 223, 224 и 570 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору мены возникает не с момента фактического поступления вещи во владение, а только после исполнения им встречного обязательства по передаче товара. В связи с этим, по нашему мнению, добросовестная сторона договора мены вправе потребовать возврата товара, полученного другой стороной в обмен, но только в исключительных случаях, когда иные способы защиты гражданских прав не позволяют в полном объеме восстановить нарушенное право.

А.Г. Карапетов отмечает, что если после расторжения договора мены одна из сторон уклоняется от возврата полученного товара (реституции), то пострадавшая сторона вправе требовать взыскания упущенной выгоды, возникшей вследствие невозможности выгодно перепродать данный товар. Эта упущенная выгода является убытками от нарушения внедоговорного обязательства по реституции, а не от нарушения договора .

Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 721.

Важно отметить, что если сторона договора мены исполнила свое обязательство по передаче товара уже после расторжения договора, не получив встречного предоставления, она вправе требовать возврата исполненного на основании норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

При рассмотрении требований стороны расторгнутого договора о возврате имущества, переданного ею в собственность другой стороне договора, основание для приобретения другой стороной права на соответствующее имущество вследствие расторжения договора отпадает, поэтому приобретатель должен возвратить это имущество в собственность отчуждателю как неосновательное обогащение (ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ). Если состояние вещи, подлежащей возврату по расторгнутому договору мены, ухудшилось по сравнению с состоянием, в котором она была передана в момент исполнения обязательства, то добросовестная сторона вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков либо возмещения расходов на их устранение (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Некоторыми особенностями отличается регулирование отношений, связанных с применением ответственности за изъятие товара, полученного по договору мены (ст. 571 ГК РФ). Сторона, у которой третьим лицом изъят полученный по договору мены товар, вправе требовать не только возмещения убытков, как это предусмотрено в отношениях по купле-продаже (ст. 461 ГК РФ), но и возврата переданного другой стороне товара.

В дополнение к указанной норме считаем целесообразным включить в главу 31 ГК РФ правило о том, что если одна из сторон договора мены докажет, что другая сторона не являлась собственником переданного ею товара, то она вправе приостановить исполнение своего товарного обязательства, но обязана вернуть полученное имущество.

ЛИТЕРАТУРА

McCormick C.T. Handbook on the Law of Damages. St. Paul, Minn.: West Publishing Co, 1935. 811 p.
Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 1988. 422 p.

Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. 847 с.
Иоффе О.С. Обязательственное право // Избр. труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 837 с.
Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003. 190 с.
Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. 286 с.
Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. 876 с.
Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 2004. 350 с.

Источник