Демократия худший способ управления государством эссе

«Демократия – это наихудший способ управления государством, но ничего лучшего человечество пока не придумало» (ЕГЭ обществознание)

В данном высказывании Уинстон Черчилль, британский государственный и политический деятель, говорит о демократии, как способе управлении государством. Он отмечает, что она является наихудшей формой управления, но также говорит, что ничего лучше ещё не придумали.

Данное высказывание, на первый взгляд, необъяснимо, так как содержит в себе противоречие, то есть демократия является одновременно лучшей и худшей формой управления. Безусловно, мы можем приводить аргументы в поддержку той и другой позиции, но все это будет бесполезно для понимания высказывания.

Чтобы разобрать цитату, мы можем представить своеобразный график, который отражает положение демократии по отношению к прочим политическим режимам. В центр графика мы можем поместить саму демократию, а вверх и вниз направить стрелки, означающие лучшее и худшее положение относительно центра. Так вот, Черчилль говорит, что на самом деле этих стрелок не существует, что свидетельствует о том, что оставшиеся политико-правовые режимы (авторитарный и тоталитарный) расположены на одном уровне с демократией, то есть относительно равны ей, и взаимосвязаны.

Такая трактовка высказывания может быть ошибочной, однако в пользу данного мнения есть ряд аргументов. Одним из них является вопрос принятия решений, а точнее о притеснении групп людей при принятии этих решений. Ни для кого не секрет, что в демократии решение принимается с помощью всенародного голосования, а при тоталитарном и авторитарном режимах – единолично правителем, причем происходит притеснение населения. Однако, нельзя удовлетворить интересы всех и каждого, что означает притеснение меньшинства в демократическом режиме, так как за принятое решение проголосовало большинство, но не все. Значит в вопросе притеснения групп людей данные режимы схожи, так как само притеснение есть, хоть и в разных размерах.

Таким образом, я считаю, что Уинстон Черчилль своим высказыванием указывал на некую схожесть и взаимосвязь между существующими политико-правовыми режимами.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Источник

Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных (У. Черчилль)

В своем высказывании автор имел в виду, что не существует идеального политического режима. Из многообразия различных форм правления лучшей является демократическая. Но и она не исключает недостатков.

Я согласен с автором в том, что демократические формы правления гораздо лучше и прогрессивнее любых других. Но даже сформировавшаяся демократия имеет ряд негативных признаков: неравенство граждан и политических партий, зависимость принимаемых решений от олигархов, коррупция. Данная проблема является актуальной в современных условиях потому что, в демократическом государстве организаторы всех выборов и референдумов – люди богатые и влиятельные, наделенные властью. Равенство голосов среди всех граждан достичь невозможно, так как все имеют разный уровень компетентности в политических вопросах. Возможен непрофессионализм должностных лиц, избранных некомпетентным большинством.

Обратимся к теоретическому смыслу высказывания. Форма правления – это вид устройства верховной власти в стране, которая показывает, кто правит в государстве и осуществляет верховную власть. Существует несколько форм правления: монархия – власть сосредоточена в руках одного человека и передается по наследству; тирания – один человек или группа людей управляют государством, применяя жесткие методы к недовольным властью; олигархия – политическое господство определенной группы людей (олигархов); демократия – народная форма правления, при которой власть осуществляется самим народом или через избранных представителей. Демократия является самой «мягкой» формой правления, в которой отсутствует насилие и принуждение. Однако созданные права и свободы в демократической стране больше принадлежат богатым людям. Демократия в любой стране, и в любое время, ведет к олигархии, за счет того, что выборы побеждают те, кто дает больше рекламы о себе, то есть кто у кого больше денег.

Обратимся к примерам из истории. Россия – уникальная страна, в которой на протяжении нескольких веков вводились разные формы правления. При Николае II до революции 1905 года в России была наследственная монархия, где власть передавалась по наследству и была сосредоточена в одних руках. С 1905-1917гг русские пытались построить демократию: создали парламент, политические партии, выборы стали свободными, но Конституция так и не была принята, в связи с чем, власть продолжала оставаться в руках императора. В 1917 году власть захватили большевики и В.В.Ленин смог построить олигархию, где было уничтожено дворянство, а привилегированным обществом стала «ленинская гвардия». В 30-х годах Сталин построил тиранию. Далее события развивались стремительно: Хрущев восстановил олигархию, Горбачев расшатал ее, а Ельцин взял курс на демократию.

Что нам говорят примеры из литературы. В произведении Е.И.Замятина «Мы» показано тоталитарное общество. В Едином Государстве живет небольшой процент людей. Правительство обеспечивает их жильём, комфортом и безопасностью. Но за такие условия людям приходится платить необычную плату: они лишены индивидуальности. Жизнь в государстве – это своеобразный механизм. Жители получают вместо имен номера, а потребности и естественные желания удовлетворяются по расписанию. Люди живут в номерах с прозрачными стенами, не имеют права на чувства, а тех, кто нарушает правила, казнят. Граждане каждый год единогласно выбирают себе единственного представителя власти, который диктует им всё существование: от выбора одежды до распорядка дня. В романе описывается социальная проблема: человек, который превращается лишь в одну из частей системы тоталитарного государства, обесценивается.

Проанализировав теоретические доводы и приведя практические примеры, можно сделать вывод о том, что демократия не является универсальной, наилучшей для всех времен и народов формой правления. У неё столько же минусов, как и у любой другой формы правления.

Источник

Демократия — плохая форма правления, однако ничего лучше человечество не придумало (У. Черчилль)

В своем высказывании автор имел в виду, что демократический режим имеет множество изъянов и несовершенств. Но, несмотря на это, демократия является лучшей формой правления среди всех известных политических режимов.

Я согласен с автором в том, что демократия имеет ряд преимуществ перед другими формами правления, но не лишена и недостатков. Безусловно, демократизация формирует цивилизованное общество, однако полностью внедрить её ценности в реальной жизни, невозможно. Данная проблема является актуальной в современных условиях потому что, режим народовластия полностью достичь невозможно, поэтому ни в одной стране мира мы не можем наблюдать идеальную демократию. Сегодня количество демократических государств является самым большим за всю историю человечества, но они по-прежнему остаются предметом споров среди политологов.

Обратимся к теоретическому смыслу высказывания. В переводе с греческого «демократия» означает власть народа. Данному режиму свойственно коллективное принятие решений, народное назначение лидеров, самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов. При демократии власть не может быть захвачена силой, а лидеры переизбираются народным голосованием. Однако очень сложно привлечь каждого человека к участию в политической жизни страны, но в тоже время большое количество лидеров мешает принять единое решение. Отдаление чиновников от народа способствует развитию бюрократии и народ лишается истинной власти, за исключением того периода, когда происходит голосование. Основной проблемой демократии является избрание некомпетентной власти, которая не может адекватно анализировать сложившуюся ситуацию в стране.

Что нам говорят факты из общественной жизни. Ярким примером неидеальной демократии является Китайская Народная Демократическая Республика. Принято считать, что Китай является самым демократическим государством в мире. Но, по сути, режим в стране является тоталитарным, во главе которого стоит вождь. Личность президента КНР идеализирована, а народные избранники обладают всей полнотой власти, формируя как исполнительную ветвь, так и судебную. В стране наблюдается сильнейший разрыв между бедными и богатыми: в некоторых провинциях люди испытывают нехватку продовольствия и предметов первой необходимости. Но лозунги, похожие на коммунистические, гласят, что в стране всё хорошо.

Подтверждение мысли автора мы встречаем в СМИ, например, на всех периодах развития Российского государства коррупция всегда находится в поле зрения политических лидеров. Практически в каждом послании Президента РФ Законодательному Собранию особое место отводится борьбе с коррупцией. Так, в 2002 году В.В.Путин пишет: «колоссальные возможности страны блокируются громоздким, неповоротливым, неэффективным государственным аппаратом…; знание чиновниками современной науки управления – очень большая редкость». Его цитата из Послания 2005 года: « в планы государства не входит передача страны в распоряжение неэффективной и коррумпированной бюрократии» и т.п. При этом, слова Президента слушают, записывают, но никаких действий со стороны чиновников не наблюдается. О коррупции говорят много, однако попытки борьбы с ней подавляются коррумпированными чиновниками.

Проанализировав теоретические доводы и приведя практические примеры, можно сделать вывод о том, что никакая модель демократии, не создаст идеального механизма народовластия. Автор прав в том, что демократия в отличие от других политических режимов благоприятно влияет на жизнь в обществе, хотя не является совершенной.

Источник

Демократия худший способ управления государством эссе

Главная
• Список секций
• Русский язык и литература
• «ДЕМОКРАТИЯ – НАИХУДШАЯ ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ. ЕСЛИ НЕ СЧИТАТЬ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ», ИЛИ ДИАЛОГ С УИНСТОНОМ ЧЕРЧИЛЛЕМ

«ДЕМОКРАТИЯ – НАИХУДШАЯ ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ. ЕСЛИ НЕ СЧИТАТЬ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ», ИЛИ ДИАЛОГ С УИНСТОНОМ ЧЕРЧИЛЛЕМ

Автор работы награжден дипломом победителя II степени

Что имел в виду У. Черчилль в своём высказывании о демократии? Думаю, позиция этого политического деятеля может быть сформулирована так: в демократическом режиме правления есть много недостатков, но если его сравнить с другими, то он, как это ни странно, оказывается самым лучшим, то есть практически «из двух зол выбирают меньшее». Другие формы правления – тоталитаризм и авторитаризм. Демократия – форма правления, в основе которого лежит принцип равноправия, свободы и коллективного принятия решений свободно выражающим свою волю народом. Авторитаризм – такая форма государственного устройства, при которой власть сконцентрирована в руках одного человека, а сама эта власть держится на авторитете или силе этого человека. Тоталитаризм – форма правления, в основе которой лежит полное подчинение общества государству, которое управляется одной партией, как правило, с сильным лидером.[1] Сам автор высказывания являлся долгое время фактическим главой Великобритании — государства с элементами как демократического государства (парламент и выборы в него), так и авторитарного (существование института монархии).

Я согласен с высказыванием Черчилля. Безусловно, демократическая форма правления во многом наиболее справедливая, гуманная, обоснованная. Более того, эта форма правления, на мой взгляд, наиболее совершенная и прогрессивная из ныне существующих. Но и в ней есть свои недостатки, проблемы: частое искажение понятия «демократия», действия политиков не во благо народа, а только для завоевания популярности, которую зарабатывают, потакая прихотям толпы.

В авторитарном, а в особенности и тоталитарном государстве, как правило, действует серьезная или даже полная цензура, преследуется вольнодумство, что душит творческую мысль и кругозор; существует очень большой социальный разрыв: верхушка, приближенные к власти и капиталу совершенно далеки как материально, так и духовно от остальной части народа. Очень часто такое государство не замечает проблем обычного народа, действует безрассудно, преследует свои «имперские» цели, народ же в таком государстве безынициативный, ведомый, замкнутый, а управляют им с помощью государственной идеологии или репрессивных органов.

В демократическом государстве тоже есть разделение общества на слои, но различия между этими слоями невелики, есть так называемый «социальный лифт», то есть возможность перехода из одного социального слоя в другой, существует свобода слова и мысли. Жизнь в таком обществе зависит от того, насколько деятелен, сообразителен человек, а не от его происхождения, национальности или его взглядов на мир. Для примера возьмем авторитарное государство — Россию до отмены крепостничества. Дореформенная Россия – страна с жёсткой цензурой, которая «изучала» произведения, изобличающие недостатки, пороки властей, церкви и самого самодержца, имевшего священный ореол. Труды великих художников слова (к примеру, поэма А.С. Пушкина «Медный всадник», сказка «Конек-горбунок» П.П. Ершова, поэма «Демон» М.Ю. Лермонтова) исправлялись или не выпускались. Различия между высшими и низшими слоями населения были колоссальными. По большей части просвещенное, начитанное, политизированное, говорящее на иностранных языках, живущее богато и вольготно, дворянство властвовало над необразованным, аполитичным, консервативным, застрявшем в прошлом, еле сводящим концы с концами крестьянством. Крестьянин практически никогда не попадал наверх социальной лестницы, исключением были только действительно талантливые и деятельные люди, как, например, М.В. Ломоносов. Многие страдали от многочисленных войн, во время которых, однако, проявлялся народный героизм. В таких условиях большинство населения бедствовало. После революции мало что изменилось, власть в основном боролась не с бедностью, а с богатством, но в итоге сама стала обладать им.

Другим примером может быть вымышленное государство Океания (да и все остальные страны, во вселенной романа), описанное в романе-антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Это практически «идеальное» тоталитарное государство. Партийная верхушка полностью контролирует всю деятельность общества, уничтожая творческую деятельность, превращая человека в стандартизированную машину, которая полностью находится во власти партии, ее идеологии «ангсоц», символом которой является, возможно, вымышленный, чуть ли не обожествленный вождь «Большой Брат». Общество разделено на касты, переход из одной в другую почти невозможен. Высшая каста – «Внутренняя Партия» имеет множество привилегий, ее члены живут богато и относительно свободно, средняя каста – «Внешняя Партия», наиболее контролируемая часть общества, живущая бедно, а также низшая каста – «пролы», составляющие большинство населения, безграмотные, нищие люди. Все время велась бессмысленная, нескончаемая война, в которой ни одна сторона не смогла бы победить. Особенно меня поразило то, что под контролем были даже мысли людей, любое отступление от стандарта жестоко каралось, а человеческая жизнь совершенно не ценилась. Зачем же были приняты такие жестокие меры, которые искажали действительность и сущность человека, ломая судьбы миллионов людей? Ответ довольно прост – для того, чтобы верхушка так и оставалась бы у власти.

Примером того, как понятие «демократия» используется вразрез со своим назначением, может стать государство Корейская Народная Демократическая Республика, так часто упоминаемая в СМИ всего мира. Провозглашенное как народно-демократическое, а по сути, тоталитарное государство, живущее по единой идеологии «Чучхе», во главе которого стоит вождь (на данный момент Ким Чен Ын), личность которого необоснованно идеализирована. Опять же разрыв между высшим классом (партийным руководством) и остальным населением, испытывающим нехватку продовольствия и давление со стороны государства, велик. И без того небольшой бюджет страны затрачивается на военные нужды, ведутся постоянные репрессии населения, которое полностью изолировано от внешнего мира. Если сравнивать с соседом, Южной Кореей, то разница будет огромная. В отличии от Северной Кореи, в Южной развито предпринимательство, на весь мир известны многие компании, основанные в этой стране, такие как «Samsung», «Hyundai», «LG» и другие. Если сравнивать ИЧР (Индекс человеческого развития), то опять же между этими странами образуется пропасть высокие показатели у Южной Кореи, и низкие у КНДР[2][3]. И такой разлом произошел только из-за внешнеполитических распрей, произошедших, как я считаю, в довольно мелочных, эгоистических и недальновидных интересах сверхдержав.

Подлинной же демократией, да и просто близким к идеалу, я считаю государство, в котором народ действительно может не только повлиять на состав власти, но и на её курс и решения. В нём любому человеку должны быть доступны все плоды общечеловеческого труда как физического, так и умственного. В то же время нужны такие условия в нём, чтобы человек хотел пользоваться лучшими плодами, не довольствовался чем-то базовым и примитивным, а двигался вперед. В государстве должно быть равенство, но равенство в возможностях, а не в мыслях, убеждениях и потребностях. И другим важным качеством, которым должно обладать государство, является гармония всех процессов в нем, таких как принятие законов, проведение выборов, честное и открытое выражение позиции власти по тому или иному вопросу. И, как бы это пафосно ни звучало, власть не должна быть отделена от народа, тогда интересы всех сфокусируются в едином стремлении к цивилизованности и разумности.

Но и у демократии есть недостатки. Сам Черчилль говорил: «Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа с избирателем», имея в виду то, что этот средний избиратель – совершенно не идеальный человек, неинтересный и не имеющий особых способностей. Решения, принятые его голосом, не всегда справедливы, он может сам устроить себе неприятности, обвиняя в них правительство, а не самого себя.

Таким образом, можно сделать несколько выводов. В мире с течением времени становится все больше стран с демократической формой правления. Я считаю, что это процесс эволюции общества, на данный момент именно демократия – самая сложная и прогрессивная система правления, в которой наиболее эффективно решаются проблемы народа. Остальные режимы обычно быстро устаревают, изживают себя, заводят в тупик, общество находится в закупоренной бочке. Но и демократия не идеальная система, имеющая свои особые недостатки, но, в отличие от других, она постоянно изменяется, не стоит на месте.

Источник