Что такое способы обеспечения иска
ГПК РФ Статья 140. Меры по обеспечению иска
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 140 ГПК РФ
1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;
(п. 3.1 в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 364-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
(в ред. Федеральных законов от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Источник
Статья 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска (действующая редакция)
1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Источник
Статья 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска
1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Комментарии к ст. 140 ГПК РФ
1. Меры по обеспечению иска применяются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда как судьей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судом при рассмотрении дела в судебном заседании.
2. Положения комментируемой статьи могут быть применены и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999 года.
3. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а в случае необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
4. Согласно ч. 1 ст. 312 УК РФ растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
5. После вступления в законную силу решения по иску об освобождении имущества от ареста суд должен отменить приостановление исполнительного производства по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, а в случае, когда исполнительное производство находится в другом суде, выслать этому суду копию своего решения.
6. Наложение ареста на личное имущество председателя и учредителя индивидуального частного предприятия, когда ответчиком признано само предприятие, является незаконным .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8. С. 19.
7. Правительству РФ предписано разработать и внести в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект федерального закона, предусматривающего применение таких мер обеспечения иска, как назначение истцом своего представителя для наблюдения за работой ответчика, совершение крупных финансово-хозяйственных операций в период рассмотрения дела только с санкции суда, размещение денежных средств ответчика под контролем судебного пристава-исполнителя в уполномоченных коммерческих банках .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Об утверждении комплексной программы мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров: Указ Президента РФ от 21 марта 1996 года N 408 (в ред. от 16 октября 2000 года).
8. См. также содержание и комментарий к ст. 139 ГПК РФ.
Источник
Обеспечительные меры в арбитражном процессе: от исключительности к обыденности
Обеспечительные меры являются чрезвычайным процессуальным институтом, применение которого возможно только в случае высокой вероятности серьёзных негативных последствий (невозможности исполнения судебного акта, убытков).
Иной – более лояльный — подход к обеспечению иска чреват злоупотреблениями со стороны заявителей, которые могут (что уже было в нашей «процессуальной» истории) использовать обеспечение для достижения своих неправомерных целей.
Довольно долго обеспечение иска в отечественной арбитражной практике носило консервативный характер – для получения ограничительных мер необходимо было убедить суд в наличии серьезных оснований — чаще всего недобросовестных намерений ответчика «вывести» спорный актов или иное имущество.
Однако два-три года назад (во всяком случае, в сфере банкротной практики) стали происходить существенные изменения – обеспечительные меры вводятся часто и без существенных оснований, иногда просто «автоматом». Речь идет, прежде всего, об обеспечении исков о привлечении к субсидиарной ответственности.
В чем же причина?
Ответ прост – в принципиальном изменении подходов законодателя и арбитражной системы к институту субсидиарной ответственности. После вступления в силу главы III.2 ЗоБ и принятия Экономической коллегией ВС ключевых Определений по этой теме (например, Определение ВС от 06.08.2018 года №308-ЭС17-6757) – привлечение к субсидиарной ответственности стало реальным, более того вышло «на поток».
Учитывая рост удовлетворенных исков, исходя из необходимости реального исполнения судебных актов (как гарантии эффективной судебной защиты), Экономическая коллегия ВС сочла необходимым сформировать специальный подход к обеспечению требований о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрев несколько профильных споров (Определения ВС от 27.12.2018 года №305-ЭС17-4004 и от 16.01.2020 года №305-ЭС19-16954).
Арбитражные суды активно подхватили доводы ВС и, более того, значительно упростили подход к обеспечению, сделав его сугубо «техническим» — для введения обеспечения по таким искам сейчас вполне хватает доводов арбитражного управляющего о недостаточности конкурсной массы и «интуитивного» предчувствия недобросовестного поведения ответчиков.
Практика сложилась и приобрела «железобетонный» характер — то есть без шансов на отмены.
Ниже попытаемся понять, на что ссылаются суды при введении обеспечительных мер и какие доводы им можно противопоставить.
Стандарт доказывания
Верховный суд, а вслед за ним и нижестоящие суды указывают на то, что заявитель не должен доказывать безусловность оснований обеспечения, он должен привести всего лишь «разумные» предположения (Определение ВС от 27.12.2018 года №305-ЭС17-4004).
В практике низовых судов к основаниям обеспечительных мер относят собственно предположения о недобросовестных действиях ответчиков по доведению должника до банкротства (то есть доводы самого иска). Этого бывает достаточно (например, Постановление АС ЦО от 25.06.2021 года №Ф10-757/21 по делу №А14-4131/2019).
Возражая против этого, ссылаться можно на позицию ВС, в соответствии с которой к обстоятельствам, указывающим на необходимость введения обеспечительных мер, относятся факты недобросовестного поведения ответчика в САМОЙ ПРОЦЕДУРЕ банкротства (уклонения от передачи документов, сокрытие информации и т.д.). Отсутствие таких обстоятельств и, напротив, добросовестное поведение ответчика, по смыслу правовых позиций ВС, не дает оснований для применения ограничительных мер (Определение ВС от 16.01.2020 года №305-ЭС19-16954).
Иные способы защиты права
Еще одним ключевым доводом, который делает неизбежным введение обеспечительных мер в отношении контролирующих лиц, является ссылка на то, что у ответчика есть специальные способы защиты права, которые, по мнению судов, «компенсируют» упрощенный стандарт доказывания по таким делам.
Речь идет о возможности добиться замены (ст. 95 АПК) или отмены (ст. 97 АПК) обеспечительных мер в суде первой инстанции, то есть без оспаривания (Определение ВС от 27.12.2018 года №305-ЭС17-4004; Постановление 10 ААС от 10.09.2019 года №10АП-14724/19).
Иными словами, ответчикам (подвергнутым соответствующим ограничениям) предлагается систематически ставить этот вопрос на обсуждение арбитражного суда (принявшего соответствующие меры), добиваясь корректировки или отмены обеспечения.
Особенно часто на это указывают суды апелляционной и кассационной инстанции, выражая крайне негативное отношение к оспариванию обеспечений при наличии, как им кажется, иных возможностей решить этот вопрос в суде первой инстанции.
Очевидно, что отмена или корректировка обеспечения возможны только при изменении обстоятельств, из которых исходил суд при принятии таких мер – но они не слишком часто меняются по ходу процесса, поэтому этот способ «защиты прав ответчика» является скорее фикцией. Судьи, в условиях «стабильных» обстоятельств дела, будет систематически отказывать в отмене мер.
Защищая свое право на оспаривание обеспечения, ответчик вправе требовать от судов апелляционной и кассационной инстанции устранения соответствующих ошибок арбитражного суда – поскольку право на отмену и/или корректировку обеспечения не отменяет обязанности вышестоящих судов выявить и устранить допущенные нарушения в первой инстанции.
Временный характер обеспечения
(что не нарушает интересов ответчика)
Коронным доводом арбитражный судов в вопросе оценки правомерности обеспечительных мер, является указание на то, что они носят временный характер и, в этой связи, «не слишком обременительны для ответчика». На уровне бытовых рассуждений судей это звучит так «Выигрывайте процесс и меры снимут. Или вы собираетесь отчуждать свое имущество?». Вторая часть тирады должна поставить ответчика в тупик – действительно, если он не хочет ничего продавать (или отчуждать иным способом) – в чем тогда проблема? Надо немного потерпеть (например, Постановление 20ААС от 09.07.2020 года №20АП -3270/20 по делу №А23-1147/2016).
А если хочет? Или такая необходимость возникнет в будущем? Какое вообще имеют значение планы ответчика в отношении своего имущества, если они не носят недобросовестного характера? А эту недобросовестность и должен доказать заявитель (и обосновать суд) при введении обеспечения. Добросовестность участников оборота ведь подразумевается – обратное нужно доказывать (п.5 ст.10 ГК РФ). Или уже нет?
Отсутствие оснований ограничительных мер грубо нарушает конституционные права ответчика (ст.35 Основного закона), как собственника соответствующего имущества. Хотя такая логика (со ссылкой на Конституцию) ничего кроме иронии и кривой улыбки у арбитражных судей давно не вызывает. Но это не значит, что от нее нужно отказываться.
В этой «грустной» ситуации, у меня лично нет «претензий» к Верховному суду. Сформированный им подход к обеспечению по искам о привлечении к субсидиарной ответственности вполне адекватен – основан на упрощенном стандарте доказывания (обоснованные предположения), но исходит из необходимости учитывать материальные и процессуальные аспекты поведения ответчика (то есть факты проявления им недобросовестности). Именно такие факторы были ведущими в ключевых Определениях ВС по аналогичным делам.
Как-раз этого – выявления злоупотреблений, которые указывают на возможное уклонение от исполнения судебных актов – и «не заметили» низовые суды в Определениях ВС. Однако они чутко подхватили «прокредиторский подход» в этом вопросе и довели его решение до бездумного «автоматизма».
Источник
