Индуктивный метод, его описание и особенности применения
Дедуктивный и индуктивный методы выражают принципиально важную особенность процесса обучения. Она состоит в способности раскрывать логику содержания материала. Применение этих моделей представляет собой выбор определенной линии раскрытия сути темы — от общего к частному и наоборот. Рассмотрим далее, что собой представляют дедуктивный и индуктивный метод.
Inductio
Слово индукция происходит от латинского термина. Он означает переход от конкретного, единичного знания об определенных предметах класса к общему умозаключению обо всех родственных объектах. Индуктивный метод познания базируется на данных, полученных в ходе эксперимента и наблюдений.
Значение
Индуктивный метод занимает особое место в научных мероприятиях. Он включает в себя в первую очередь обязательное накопление экспериментальной информации. Эти сведения выступают как база для дальнейших обобщений, оформленных в виде научных гипотез, классификаций и так далее. Вместе с этим необходимо отметить, что таких приемов часто оказывается недостаточно. Это обуславливается тем, что умозаключения, полученные в ходе накопления опыта, нередко оказываются ложными при возникновении новых фактов. В этом случае используется индуктивно-дедуктивный метод. Ограниченность модели изучения «от частного к общему» проявляется также и в том, что сведения, полученные с помощью нее, сами по себе не выступают как необходимые. В этой связи индуктивный метод должен дополняться сравнением.
Классификация
Индуктивный метод может быть полным. В этом случае умозаключение делается по результатам изучения абсолютно всех предметов, представленных в определенном классе. Также существует неполная индукция. В этом случае общий вывод является результатом рассмотрения только некоторых однородных явлений или объектов. В связи с тем, что в реальном мире изучить все факты не представляется возможным, используется неполный индуктивный метод исследования. Выводы, которые делаются при этом, отличаются вероятным характером. Достоверность умозаключений повышается в процессе подбора довольно большого числа случаев, относительно которых выстраивается обобщение. При этом сами факты должны быть различными и отражать не случайные, но существенные свойства объекта изучения. При соблюдении этих условий можно избежать таких распространенных ошибок, как поспешность умозаключения, смешивание простой последовательности событий с причинно-следственными связями между ними и так далее.
Индуктивный метод Бэкона
Он представлен в работе «Новый Органон». Бэкон был крайне недоволен состоянием наук в свой период. В этой связи он решил обновить приемы изучения природы. Бэкон полагал, что это позволит не только сделать надежными существующие науки и искусства, но и даст возможность открыть новые, неизвестные человеку дисциплины. Многие ученые отмечали незавершенность и смутность изложения концепции. Существует распространенное заблуждение о том, что индуктивный метод в «Новом Органоне» представлен в качестве простого пути изучения от конкретного, единичного опыта к общезначимым положениям. Однако такая модель использовалась и до создания этого труда. Бэкон в своей концепции утверждал, что никто не сможет отыскать природу объекта в нем самом. Изучение необходимо расширять до масштаба «общего». Объяснял он это тем, что элементы, скрытые в одних вещах, могут иметь обычную и явную природу в других.
Применение модели
Индуктивный метод достаточно широко используется в школьном образовании. К примеру, учитель, объясняя, что такое удельный вес, для сравнения берет различные вещества в одном объеме и взвешивает. В данном случае имеет место неполная индукция, поскольку в разъяснении участвуют не все, а только некоторые объекты. Также широко модель используется в опытных (экспериментальных) дисциплинах; на ее базе построены и соответствующие им учебные материалы. Здесь следует дать некоторые разъяснения по терминам. В предложении слово «опытный» используется в качестве характеристики эмпирической стороны науки по аналогии с таким понятием, как «опытный образец». В данном случае образец не набирался опыта, а участвовал в эксперименте. Индуктивный метод применяется в младших классах. Дети в начальной школе знакомятся с разными природными явлениями. Это позволяет обогатить их еще небольшой опыт и объем знаний об окружающем мире. В старших классах полученные в начальной школе сведения выступают в качестве базы для усвоения обобщающих данных. К индуктивному методу обращаются тогда, когда необходимо показать закономерность, характерную для всех объектов/явлений одной категории, но доказательства ее предложить еще нельзя. Использование этой модели позволяет сделать обобщение очевидным и убедительным, представить вывод как вытекающий из изученных фактов. Это и будет являться своего рода доказательством закономерности.
Специфика
Слабость индукции состоит в том, что она требует большего времени для рассмотрения нового материала. Эта модель изучения в меньшей степени способствует совершенствованию абстрактного мышления, поскольку основывается на конкретных фактах, опыте и прочих данных. Индуктивный метод не должен становиться универсальным в обучении. Согласно современным тенденциям, предполагающим увеличение в образовательных программах объема информации теоретического характера и введение соответствующих моделей изучения, повышается значение и прочих логистических форм преподнесения материала. В первую очередь возрастает роль дедукции, аналогии, гипотезы и прочих. Рассмотренная же модель эффективна тогда, когда информация носит, преимущественно, фактический характер или связана с формированием понятий, суть которых может стать ясной только при таких рассуждениях.
Deductio
Дедуктивный метод предполагает переход от общего вывода о предмете определенного класса к частному, единичному знанию об отдельном объекте из этой группы. Его можно применять для предугадывания еще не наступивших событий. В качестве основы в этом случае выступают общие изученные закономерности. Дедукция широко используется при доказывании, обосновании, проверке предположений и гипотез. Благодаря ей были сделаны важнейшие научные открытия. Дедуктивный метод исполняет важнейшую роль при формировании логической направленности мышления. Он способствует развитию умения использовать известные сведения в процессе усвоения нового материала. В рамках дедукции каждый конкретный случай изучается как звено в цепи, рассматривается их взаимосвязь. Это позволяет получить данные, которые выходят за рамки исходных условий. Используя эти сведения, исследователь делает новые умозаключения. При включении исходных объектов во вновь появляющиеся связи, открываются неизвестные ранее свойства предметов. Дедуктивный метод способствует применению полученных знаний на практике, общих теоретических положений, которые носят исключительно абстрактный характер, к конкретным событиям, с которыми людям приходится встречаться в жизни.
Источник
Индуктивный метод
Индукция (лат. inductio — наведение) — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему. Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не столько через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления. [1] В преобладании индуктивного мышления восточные народы отличаются от европейских, разрабатывавших прежде всего дедуктивное умозаключение.
Различают полную индукцию — метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности, и неполную индукцию — наблюдения за отдельными частными случаями наводит на гипотезу, которая, конечно, нуждается в доказательстве. Также для доказательств используется метод математической индукции.
Содержание
История
Термин впервые встречается у Сократа (др.-греч. Έπαγωγή ). Но индукция Сократа имеет мало общего с современной индукцией. Сократ под индукцией подразумевает нахождение общего определения понятия путём сравнения частных случаев и исключения ложных, слишком узких определений.
Аристотель указал на особенности индуктивного умозаключения(Аналит. I, кн. 2 § 23, Анал. II, кн. 1 § 23; кн. 2 § 19 etc.). Он определяет его как восхождение от частного к общему. Он отличал полную индукцию от неполной, указал на роль индукции при образовании первых принципов, но не выяснил основы неполной индукции и её права. Он рассматривал её как способ умозаключения, противоположный силлогизму. Силлогизм, по мнению Аристотеля, указывает посредством среднего понятия на принадлежность высшего понятия третьему, а индукция третьим понятием показывает принадлежность высшего среднему.
В эпоху Возрождения началась борьба против Аристотеля и силлогистического метода, и вместе с тем начали рекомендовать индуктивный метод как единственно плодотворный в естествознании и противоположный силлогистическому. В Бэконе обыкновенно видят родоначальника современной И., хотя справедливость требует упомянуть и о его предшественниках, например Леонардо да Винчи и др. Восхваляя И., Бэкон отрицает значение силлогизма («силлогизм состоит из предложений, предложения состоят из слов, слова суть знаки понятий; если поэтому понятия, которые составляют основание дела, неотчётливы и поспешно отвлечены от вещей, то и построенное на них не может иметь никакой прочности»). Это отрицание не вытекало из теории И. Бэконовская И. (см. его «Novum Organon») не только не противоречит силлогизму, но даже требует его. Сущность учения Бэкона сводится к тому, что при постепенном обобщении нужно придерживаться известных правил, то есть нужно сделать три обзора всех известных случаев проявления известного свойства у разных предметов: обзор положительных случаев, обзор отрицательных (то есть обзор предметов, сходных с первыми, в которых, однако, исследуемое свойство отсутствует) и обзор случаев, в которых исследуемое свойство проявляется в различных степенях, и отсюда делать уже обобщение («Nov. Org.» LI, aph. 13). По методу Бэкона нельзя сделать нового заключения, не подводя исследуемый предмет под общие суждения, то есть не прибегая к силлогизму. Итак, Бэкону не удалось установление И. как особого метода, противоположного дедуктивному.
Дальнейший шаг сделан Дж. Ст. Миллем. Всякий силлогизм, по мнению Милля, заключает в себе petitio principii; всякое силлогистическое заключение идёт в действительности от частного к частному, а не от общего к частному. Эта критика Милля несправедлива, ибо от частного к частному мы не можем заключать, не введя добавочного общего положения о сходстве частных случаев между собой. Рассматривая И., Милль, во-первых, задаётся вопросом об основании или праве на индуктивное заключение и видит это право в идее однообразного порядка явлений, и, во-вторых, сводит все способы умозаключения в И. к четырём основным: метод согласия (если два или более случая исследуемого явления сходятся в одном только обстоятельстве, то это обстоятельство и есть причина или часть причины исследуемого явления, метод различия (если случай, в котором встречается исследуемое явление, и случай, в котором оно не встречается, совершенно сходны во всех подробностях, за исключением исследуемой, то обстоятельство, встречающееся в первом случае и отсутствующее во втором, и есть причина или часть причины исследуемого явления); метод остатков (если в исследуемом явлении часть обстоятельств может быть объяснена определёнными причинами, то оставшаяся часть явления объясняется из оставшихся предшествующих фактов) и метод соответствующих изменений (если вслед за изменением одного явления замечается изменение другого, то мы можем заключить о причинной связи между ними). Характерно, что эти методы при ближайшем рассмотрении оказываются дедуктивными способами; напр. метод остатков не представляет собой ничего иного, как определение путём исключения. Аристотель, Бэкон и Милль представляют собой главные моменты развития учения об И.; только ради детальной разработки некоторых вопросов приходится обращать внимание на Клода Бернара («Введение в экспериментальную медицину»), на Эстерлена («Medicinische Logik»), Гершеля, Либиха, Вэвеля, Апельта и др.
Индуктивный метод
Различают двоякую индукцию: полную (induction complete) и неполную (inductio incomplete или per enumerationem simplicem). В первой мы заключаем от полного перечисления видов известного рода ко всему роду; очевидно, что при подобном способе умозаключения мы получаем вполне достоверное заключение, которое в то же время в известном отношении расширяет наше познание; этот способ умозаключения не может вызвать никаких сомнений. Отождествив предмет логической группы с предметами частных суждений, мы получим право перенести определение на всю группу. Напротив, неполная И., идущая от частного к общему (способ умозаключения, запрещённый формальной логикой), должна вызвать вопрос о праве. Неполная И. по построению напоминает третью фигуру силлогизма, отличаясь от неё, однако, тем, что И. стремится к общим заключениям, в то время как третья фигура дозволяет лишь частные.
Умозаключение по неполной И. (per enumerationem simplicem, ubi non reperitur instantia contradictoria) основывается, по-видимому, на привычке и даёт право лишь на вероятное заключение во всей той части утверждения, которая идёт далее числа случаев уже исследованных. Милль в разъяснении логического права на заключение по неполной И. указал на идею однообразного порядка в природе, в силу которой наша вера в индуктивное заключение должна возрастать, но идея однообразного порядка вещей сама является результатом неполной индукции и, следовательно, основой И. служить не может. В действительности основание неполной И. то же, что и полной, а также третьей фигуры силлогизма, то есть тождество частных суждений о предмете со всей группой предметов. «В неполной И. мы заключаем на основании реального тождества не просто некоторых предметов с некоторыми членами группы, но таких предметов, появление которых перед нашим сознанием зависит от логических особенностей группы и которые являются перед нами с полномочиями представителей группы». Задача логики состоит в том, чтобы указать границы, за пределами которых индуктивный вывод перестаёт быть правомерным, а также вспомогательные приёмы, которыми пользуется исследователь при образовании эмпирических обобщений и законов. Несомненно, что опыт (в смысле эксперимента) и наблюдение служат могущественными орудиями при исследовании фактов, доставляя материал, благодаря которому исследователь может сделать гипотетическое предположение, долженствующее объяснить факты.
Таким же орудием служит и всякое сравнение и аналогия, указывающие на общие черты в явлениях, общность же явлений заставляет предположить, что мы имеем дело и с общими причинами; таким образом, сосуществование явлений, на которое указывает аналогия, само по себе ещё не заключает в себе объяснения явления, но доставляет указание, где следует искать объяснения. Главное отношение явлений, которое имеет в виду И., — отношение причинной связи, которая, подобно самому индуктивному выводу, покоится на тождестве, ибо сумма условий, называемая причиной, если она дана в полноте, и есть не что иное, как вызванное причиной следствие. Правомерность индуктивного заключения не подлежит сомнению; однако логика должна строго установить условия, при которых индуктивное заключение может считаться правильным; отсутствие отрицательных инстанций ещё не доказывает правильности заключения. Необходимо, чтобы индуктивное заключение основывалось на возможно большем количестве случаев, чтобы эти случаи были по возможности разнообразны, чтобы они служили типическими представителями всей группы явлений, которых касается заключение, и т. д.
При всём том индуктивные заключения легко ведут к ошибкам, из которых самые обычные проистекают от множественности причин и от смешения временного порядка с причинным. В индуктивном исследовании мы всегда имеем дело со следствиями, к которым должно подыскать причины; находка их называется объяснением явления, но известное следствие может быть вызвано целым рядом различных причин; талантливость индуктивного исследователя в том и заключается, что он постепенно из множества логических возможностей выбирает лишь ту, которая реально возможна. Для человеческого ограниченного познания, конечно, различные причины могут произвести одно и то же явление; но полное адекватное познание в этом явлении умеет усмотреть признаки, указывающие на происхождение его лишь от одной возможной причины. Временное чередование явлений служит всегда указанием на возможную причинную связь, но не всякое чередование явлений, хотя бы и правильно повторяющееся, непременно должно быть понято как причинная связь. Весьма часто мы заключаем post hoc — ergo propter hoc [2] , таким путём возникли все суеверия, но здесь же и правильное указание для индуктивного вывода.
Источник
