Что такое альтернативный способ защиты права

Какой способ защиты ненадлежащий?

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 ГК РФ и статья 4 АПК РФ).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ связывает возможность предъявления иска лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, только если иск содержит требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование лица, не являющимся стороной сделки, о признании сделки недействительной является исключительным способом защиты, который применяется только в том случае, если отсутствуют иные способы защиты и он обеспечивает реальную возможность восстановления нарушенного права.

В случае если, исходя из предмета и основания иска заинтересованного лица, не являющегося стороной сделок, невозможно оценить сделки и правоотношения сторон, то и спор подлежит разрешению в ином порядке, поскольку, истец в данном случае избирает ненадлежащий способ защиты, который является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Источник

О ненадлежащих способах защиты прав

Ненадлежащий способ защиты прав — знакомая большинству юристов роковая формулировка в судебном акте. Значение выбора способа защиты прав при обращении с исковым заявлением трудно переоценить. Не будет преувеличением предположить, что верный выбор составит не менее 50% успеха для исхода дела, поскольку ошибочно сформулированное требование сулит большую вероятность отказа в иске по данному самостоятельному основанию.

Корпоративные споры не являются исключением. Специальные способы охраны прав компаний и их участников предусмотрены законами об АО и ООО в разрозненных нормах. Применимы и общие способы защиты прав (ст. 12 ГК РФ). Перечень вариантов не ограничен и зависит от фантазии заявителя.

Оценку выбранному механизму дает суд. Лишь суд в конечном итоге решает – соответствует ли то, что просит истец, тому, каким образом нарушены его права, и перспективе их восстановления через заявленное требование.

Изучение арбитражной практики показывает, что отрицательные решения по основанию выбора ненадлежащего способа защиты прав можно подразделить на две категории:

— эпизоды, когда нормами права разработаны конкретные виды требований, а заявитель просит другого;

— случаи, когда способы защиты прав для определенной ситуации законодательно не установлены, но, по мнению суда, выбранный метод не отвечает характеру правоотношений либо не восстановит нарушенное право.

Рассмотрим подробнее каждую категорию на примерах.

1) О случаях, когда законодатель предусмотрел специальные способы защиты пр ав.

Постановление Пятого ААС от 01.10.2015 по делу № А51-7966/2015:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ каждый может отстаивать предоставленные ему гражданские права способами, установленными законом. Способы защиты в части случаев обусловлены предписанием правовых норм, регулирующих данное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, заинтересованные лица могут воспользоваться лишь этим способом.

Определение ВС РФ № 305-ЭС15-12238 от 05.10.2015 по делу № А40-60292/2014:

Акционер Московского завода плавленных сыров «Карат» потребовал от Банка выкупить принадлежащие ему акции. Требование мотивировано тем, что Банк с аффилированными лицами являлся собственником более 30% акций общества «Карат» и не предложил оставшимся акционерам выкупить принадлежащие им акции, как это предусмотрено ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

Первая инстанция поддержала заявителя; апелляция, кассация и ВС РФ отказали в требовании: Законом об акционерных обществах предусмотрено особое последствие несоблюдения правила о направлении предложения — до даты его направления ограничивается количество голосующих акций такого акционера. Также налагается административный штраф. Иных последствий не предусмотрено. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А40-132281/14:

Миноритарный акционер ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в исковом заявлении к ОАО «Газпром» потребовал выкупить принадлежащие ему акции. Требование вызвано тем, что ОАО «Газпром» заключило с ОАО «Роснефтегаз» сделку по покупке акций ОАО «Газпром газораспределение Калуга», в результате чего стало собственником более 75% голосующих акций. Ответчиком не соблюдена необходимость обязательной отправки предложения миноритарным акционерам, чем нарушены правила покупки акций. Однако суды трех инстанций отказали истцу.

2) О случаях, когда особые способы защиты прав законодательно не обозначены.

2.1. Выбранный способ защиты прав не соответствует существу спорных правоотношений.

Постановление АС Дальневосточного округа от 01.02.2016 по делу № А24-2078/2014:

Участник общества оспаривает передачу товара контрагенту общества как сделку с заинтересованностью, которая также совершена с выходом за пределы полномочий исполнительного органа. Имеется преюдициальный судебный акт в отношении факта: товар передавался по накладным для выполнения обязанностей по соглашениям об отступном. Суды трех инстанций признали, что спор носит корпоративный характер, так как заявлен между участником и обществом, посчитали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Действия по передаче товара во исполнение соглашений об отступном не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, что исключает возможность признания их недействительными в отрыве от оспаривания соглашений об отступном. А этого истец не просил.

Постановление Тринадцатого ААС от 29.12.2015 по делу №А42-5657/2015:

Два участника в обществе, между ними существует конфликт. Один из них взыскивает убытки со второго (являющегося ЕИО) в пользу общества: в сумме административных штрафов, наложенных мировым судом на фирму за нарушения при организации общих собраний. Размер штрафов 1,5 млн. рублей. Суд первой инстанции согласился с заявителем.

Именно истец содействовал увеличению размера убытков, когда оспаривал назначенное административное наказание, ссылаясь на недостаточную сумму вмененной санкции. Цель такого поведения – исключительно создание вреда обществу, а в конечном итоге, второму участнику — руководителю, что делает невозможной на основании ст. 10 ГК РФ реализацию права истца на судебную защиту. В отношениях между участниками компании должны применяться другие способы восстановления прав, нежели в рамках правоотношений между Обществом и ЕИО, или общим собранием и руководителем.

Перечень способов защиты, согласно статье 12 ГК РФ, является открытым, но должен быть определен законом. Непредоставление информации второму участнику стало последствием разногласий между ними, а не ошибками в управлении. Взыскание убытков невозможно.

2.2. Выбранный способ защиты не приведет к возобновлению нарушенного права.

Критерии выбора способа защиты прав нормативно не сформулированы. Однако в судебной практике сложилась четкая установка, что выбор определенного способа отстаивания гражданского права должен достигать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права. Несоответствие данному критерию влечет негативные последствия для истца.

Постановление АС МО от 08.04.2016 по делу № А40-34601/15:

Иск бывшей участницы ООО о признании недействительным решения общего собрания, на котором другие участники решили прекратить ее полномочия как ЕИО, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа внести сведения о ней как о действующем директоре. Опустим подробности данного дела с точки зрения соблюдения правил проведения собрания, о пропуске срока давности истицей и наличия преюдиции.

Нас интересует позиция судов по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании внести туда новые сведения.

Кассация: исходя из положений статей 12, 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ, ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, который не восстановит его предполагаемо нарушенное право, поскольку система законодательства не знает возможности признания недействительными записей в ЕГРЮЛ. Данные записи — это не индивидуальный правовой акт государственного органа, обжалованию подлежат лишь решения о государственной регистрации.

Однако сколько людей, столько и мнений. То же касается судей.

В деле № П07-4382/2015 Восемнадцатый ААС (Постановление от 18.08.2015) пришел к следующим выводам:

Охрана гражданских прав осуществляется, в том числе, через восстановление статуса, существовавшего до момента возникновения нарушения. В области корпоративных отношений восстановление контроля над деятельностью фирмы посредством восстановления первоначального положения, подлежит применению вне зависимости от того, как участник был лишен такого контроля.

При этом не должен становиться основанием для отказа тот факт, что законодательством не разработаны механизмы для устранения регистрирующим органом вызванного внесением в ЕГРЮЛ спорных сведений нарушения прав заинтересованных лиц в результате подачи другими лицами недостоверных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносятся ложные сведения.

Есть и судебные акты, в которых суд ограничивается лишь констатацией факта неправильного выбора способа защиты, не указывая, почему он пришел к такому выводу. При этом отказ в удовлетворении требования мотивируется только этим.

Постановление АС города Москвы по делу № А40-2792/2015 от 15.05.2015:

суд отказался признать незаконными действия генерального директора общества, связанные с отказом в предоставлении бухгалтерских документов для аудита, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Что хотел сказать суд – остается только додумывать. Апелляция оставила решение в силе, ничего нового не добавила.

О выборе надлежащих способов защиты прав нормативные акты говорят очень поверхностно. Процессуальное законодательство вообще не знает такого понятия, несмотря на то, что предъявление требования ненадлежащим истцом/к ненадлежащему ответчику следует из АПК РФ.

Существование целого пласта судебных актов, так или иначе связанных с оценкой судом выбранного способа защиты прав, говорит о необходимости повышенного внимания истцов к данному вопросу.

Нередко бывает, что уже в ходе судебного разбирательства суд дает понять, что не согласен с выбранным способом защиты прав, сообщает стороне о наличии права на уточнение требований, что впоследствии находит отражение в судебных актах в виде фраз «истец/заявитель не воспользовался правом на уточнение исковых требований» и т.п. Что делать с такими «подсказками»: воспользоваться или отказаться — решать заинтересованной стороне по делу. Однако при твердой уверенности в своем выборе будьте готовы отстаивать свою позицию вдвойне убедительными доводами и вооружитесь вескими доказательствами.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Источник

С чего начинать защиту прав

Правильная защита прав. Практический алгоритм защиты

Допустим, у вас есть проблемы. Ну, например, перед вами образовался денежный долг, не выполнены обязательства по сделке, нарушены условия договора, вы попали в непростую дорожную ситуацию . Или возник спор по имуществу, причинен материальный ущерб имуществу или в результате ДТП, или иных действий. Или если бездействует полиция , например. В первую очередь у вас возникает вопрос что делать?

Большинство людей теряются , но некоторые способны самостоятельно произвести примерную оценку проблемы, знают об основных действиях по защите своих интересов. А вы знаете как правильно защищать права? Нет, сейчас мы говорим не об уголовных делах, по ним иная защита …

Начинаем защиту с анализа

Решение любых проблем имеет свой алгоритм определенных действий. А решение проблем легальным путем защиты прав посредством правовых методов состоит из несколько этапов.

Защита прав начинается с оценки предмета проблемы — было ли событие, из которого возникло требование, спор, личный конфликт . Кто является участником этих событий, а кто является участником спора. И стоит ли вообще готовить защиту или проблема мнимая.

Если проблема очевидная и подлежит разрешению правовыми методами, то необходимо вначале определить к какой отрасли права относится проблема. Это очень важно понимать, так как от отрасли права зависят и способы разрешения проблемы . Например, по уголовным делам я рекомендую свой особый алгоритм действий.

Есть такие проблемы, которые можно разрешить путем переговоров или защитить права в административном порядке, путем подачи заявления, жалобы или ходатайства . Или все же необходимо защищаться в суде. Конечно же, для такого анализа необходимы знания юриспруденции.

Все эти способы разрешения проблем могут быть отдельными объектами внимания

Наибольшей же сложностью для неподготовленного человека является судебный способ защиты нарушенных или оспоренных прав. Это только кажется, что судебное заседание достаточно понятное мероприятие, что надо лишь выполнять требования судьи в процессе.

Судебный способ защиты прав сложен процессуальными требованиями к порядку и правилам судебного производства дел. Очевидно, что такие требования закона каждый участник дела должен изучить и знать, чтобы правильно и эффективно использовать их в судебном процессе — с момента подготовки документов в суд, а не только в судебном заседании.

Внимание к личности судьи

В каждом проблемном случае стоит задача разрешить ее оптимальным способом, быстро, эффективно и без потерь. Если дело все же доходит до суда и защиту прав надо осуществлять там, то первоочередной интерес у сторон спора вызывают личные качества судьи, принявшего дело к производству.

Спорщикам важно знать стоит ли доверять этому судье, насколько он честен, принципиален, ответственный, добросовестный и вообще профессионал ли он. Это объяснимо, ведь, у сторон спора всегда стоят задачи снизить, а лучше исключить риск неожиданностей, связанный не столько с обстоятельствами по делу, сколько с личностью самого судьи. О значении личных, морально-нравственных качеств судей и особенностях взаимоотношения с ними есть отдельная публикация здесь .

Сторонам спора следует знать, что производство по делу в суде начинается с процессуальных действий, устанавливающих порядок и правила рассмотрения дела и которые являются основой для действий по разрешению спора по существу. Однако, несмотря на важность процесса рассмотрения дела, для спорщиков важнее конечный результат, исход дела -содержание принятого по делу решения, а не процедура рассмотрения дела.

Действующее процессуальное законодательство сложное

Оно имеет тонкую настройку и хороший профессионал может манипулировать не только процессом рассмотрения дела, но и доказательствами по делу. В таком случае очевидно, что даже при казалось бы достаточных, полных доказательствах по делу, решение по нему может стать неожиданным для сторон спора.

А основными манипуляторами по делу всегда являются судьи и профессиональные представители сторон (адвокаты, юристы). Судьи потому, что они по закону управляют судебным процессом, а профессиональные представители — потому что знают процессуальное законодательство и знают как его использовать с пользой.

При таких обстоятельствах всем должно быть понятно, что для участия в судебных заседаниях сторонам спора целесообразно направлять своих профессиональных представителей, а не надеяться только на себя!

Альтернативный способ судебной защиты

Если вероятность процессуальных манипуляций по делу столь значительна, то не логично ли их минимизировать? Конечно! Минимизация влияния должна заключаться в сокращении числа и в простоте процессуальных действий по делу, в их ясности для участников. Кроме того, логично минимизировать также личностное негативное влияния судьи на процесс рассмотрения дела и принятия по нему решения.

Задачей минимизации должно быть достижение такого порядка рассмотрения дела, когда все внимание, время и силы будут направлены на непосредственное разрешение спора по существу, на представление, на изучение, на оценку доказательств по делу.

Продолжая рассуждения о минимизации негативных влияний на принятие решений в суде, возникают вопросы о возможности минимизировать такое влияние в государственном суде. Где назначенный по делу судья сторонам неизвестен и, по сути, случаен. Там, где судья и участники по делу вынуждены соблюдать процессуальное законодательство, от знания и использования которого зависит их степень влияние на исход дела.

Вывод логически очевиден — нет, исключить или даже минимизировать негативное процессуальное влияние на исход дела и принятие решение в государственном суде невозможно! К сожалению, участники по делу никак не могут влиять на состав суда.

Минимизация решения

Вариантом реализации минимизации можно считать альтернативный государственному судебный порядок разрешения споров. Это такой способ судебной защиты нарушенных или оспоренных прав, когда стороны спора сами устанавливают правила рассмотрения их дела или когда принимают предложенный судьей порядок, или когда полагаются на авторитет судьи и тот может применить произвольный, но оптимальный для них порядок рассмотрения дела.

Внимание, оптимальный вариант защиты

Но во всех этих случаях авторитет судьи, рассматривающего дело должен быть достаточный для полного ему доверия сторонами. А потому стороны спора должны хорошо знать этого судью и желать, чтобы именно он рассмотрел их дело.

Такой альтернативный судебный способ установлен Федеральным законом N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и был специально принят законодателем для подобных случаев разрешения споров. Логика этого закона, да и самого этого способа разрешения споров в целом, устанавливает и предполагает, что, если спорщики выбрали такой судебный способ разрешения своей проблемы, то исполнение решения предполагается в добровольном порядке.

Практика показывает, что так и происходит обычно. Например, из моих нескольких сотен решений принятых в качестве третейского судьи (арбитра) всего лишь несколько были оспорены сторонами.

В идеале каждый человек должен иметь на примете арбитра, пользующегося у него доверием, который смог бы разрешить его проблему в судебном порядке. Но это не значит, конечно, что этот арбитр обязательно должен выносить решения в его пользу. Справедливость судебных решений должна быть в приоритете, иначе такой арбитр не будет пользоваться доверием.

Выводы и советы

• Мне приходилось встречать людей без юридического образования, но которые успешно участвовали в судебных заседаниях, понимали процесс и умели пользоваться доказательствами. Да, есть такие очень способные люди, но все же они являются исключением. В основном люди не имеют знаний, не умеют защищаться, неуверенны в себе и им необходима профессиональная помощь и защита .
• Но на самом деле работа юридического специалиста похожа на айсберг, большая часть которого скрыта от обычного взгляда. Юриспруденция требует от профессионала самоотверженного к себе отношения, особых способностей, академических знаний, особого интуитивного мышления. Не всякий знаток норм права способен их применять эффективно. Поэтому неподготовленному человеку невозможно увидеть полную работу профессионала, обычно он видит только внешнее выражение в виде документов или конкретных действий. Он неспособен самостоятельно защитить себя в полной мере и качественно.
• Как бы вы не были уверены в себе, но для решения проблем рекомендую приглашать юридических специалистов. И чем они опытнее, тем лучше. А теоретиков с учеными степенями и званиями, с высокими должностями предпочитайте опытному практику.
• Не поручайте ведение своего дела неизвестным, случайным людям, о которых ничего не известно, не доверяйте их словам и обещаниям. Перед оформлением поручения с представителем обязательно соберите о нем информацию, оцените его профессиональные и личные качества. Но лучше заблаговременно изучайте заслуживающих внимание профессионалов, даже если их помощь пока вам не нужна.
• Не торопитесь делать выбор, изучайте варианты защиты, особенно это касается судебных споров. Не рассчитывайте на русский авось, защита прав требует серьезных знаний и подготовки.
• Помните русскую поговорку: «От тюрьмы и от сумы не зарекайся!». Проблемы как и болезни возникают неожиданно, поэтому будьте всегда в режиме правового просвещения, профилактируйте проблемы, изучайте предмет своих предстоящих действий, чтобы избежать ошибок. Например, неправильно оформленное завещание может привести к многолетним тяжбам родственников и даже ссорам.

Имейте в запасе, держите во внимании нескольких профессионалов, которые вызывают у вас доверие, и к которым вы можете обратиться за помощью в самых неожиданных случаях.

• Берите инициативу в свою руки, влияйте на свои споры и контролируйте их решение своими знаниями. Пусть это будет государственный суд или третейский , не имеет значения.

Если мой сайт РОСТОВСКИЙ АДВОКАТ Вы считаете полезным и он может еще пригодиться в жизни, оставьте его в закладках или поделитесь им с друзьями. И не забудьте получить мой бесплатный СПРАВОЧНИК КЛИЕНТА.

Источник