Сэмпл цитос
Один из фигурантов дела «Нового величия» Сергей Гаврилов сбежал из-под домашнего ареста, несмотря на наличие электронного браслета. Почему это случилось?
Фото: DPA/TASS
Как избавиться от электронного браслета? Вопрос об этих устройствах встал после побега из-под домашнего ареста одного из фигурантов дела «Нового величия» Сергея Гаврилова. Во ФСИН говорят, что не планируют менять электронные браслеты арестантов, и отмечают, что браслет — это не гарантия того, что человек не убежит.
Электронные браслеты в России надевают с 2010 года. Внедрял новый вид контроля экс-начальник ФСИН генерал-полковник Александр Реймер, который потом получил восемь лет за мошенничество при закупке этих самых браслетов. Устройства стоимостью 19 тысяч рублей закупались за 119 тысяч.
Что это такое? По сути, электронный браслет выглядит как тонкий резиновый ремешок. То, что его легко разрезать, не сюрприз для службы исполнения наказаний: четыре года назад так демонстративно делал Алексей Навальный, опубликовав соответствующее фото. О том, как в реальности работает система электронных браслетов, рассказывает адвокат адвокатского бюро «Бартолиус» Сергей Гревцов.
Сергей Гревцов адвокат адвокатского бюро «Бартолиус» «После избрания меры пресечения лицо сопровождают домой в адрес. В этом адресе лицо находится, ожидает, когда к нему приедет ФСИН. ФСИН может приехать не в этот день и не на следующий. Бывают случаи, когда приезжают через три дня. Они привозят аппаратуру, пытаются ее установить, потом выясняется через какое-то время, что эта аппаратура не работает. Ее приезжают и забирают по акту. Потом еще раз меняют аппаратуру, были случаи, когда эта аппаратура — ее привезли, ее включили — постоянно давала сбой, давала сигнал, что лицо покидает помещение. Ему звонили, а он говорит: «Я не покидаю, я вот по стационарному телефону беру трубку, я дома нахожусь». То есть она работает из рук вон плохо. Иногда банально у нее просто садится аккумулятор. Более того, тот ремешок, который надевают, — это обычный тканевый ремешок с небольшим GPS-датчиком. Он очень напоминает фитнес-браслет, просто на ноге. С ним можно под душ идти мыться. Есть умельцы, склонные к этому женщины, с использованием мыла и других скользящих средств этот браслет просто снимали с ноги».
Как объясняют в самой Федеральной службе исполнения наказаний, когда браслет срезают, поступает информация о нарушении его целостности. Такого, что снял браслет — и оторвало руку, как это практиковали в США, у нас не было и не будет, отметили в службе. В случае с Сергеем Гавриловым о том, что он сломал браслет, стало известно еще в понедельник, 21 октября, но, когда по сигналу выехала группа ФСИН, обвиняемого на месте уже не было.
Источник ТАСС в силовых структурах сообщил, что Гаврилову удалось сбежать из-за того, что сигнал на его браслете не работал. Это довольно частое явление, говорит глава коллегии адвокатов «Ваш юридический поверенный» Константин Трапаидзе.
— Должна быть система сигнализации, которая позволяет сразу оповещать сотрудников ФСИН о том, что кто-то пытается снять этот браслет. Видимо, этого нет. Можно сбежать из-под домашнего ареста, можно сбежать даже из следственного изолятора, если приложить к этому усилия. Опять будут наши доблестные оперативники преследовать или пытаться теперь сажать людей в следственный изолятор и говорить о том, что из-под домашнего ареста убегают.
— Что грозит человеку, который сбежал из-под домашнего ареста?
— Дело в отношении него будет приостановлено за его розыском, причем это будет бессрочно. Если это дело не будет прекращено по каким-то обстоятельствам иным, то практически все время над ним будет висеть меч правосудия. Как только он будет задержан, все это будет возобновлено.
О любопытной истории писал «Московский комсомолец». В Зеленограде суд отправил под домашний арест мужчину, который совершил кражу из магазина. Уже через пару недель он сумел снять браслет с помощью отвертки и отнес в ломбард, а на вырученные деньги — около полутора тысяч рублей — даже успел купить спиртное.
Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?
сегодня, 16:38 Врач рассказал о приводящих к заражению COVID-19 ошибках россиян Руководитель ЛОР-клиники, кандидат медицинских наук, врач высшей категории Владимир Зайцев перечислил ошибки, которые совершают граждане России и заражаются коронавирусом. сегодня, 15:42 Российский врач заявил об опасности самостоятельного лечения COVID-19 Врач аллерголог-онкоиммунолог Даниил Щепеляев рассказал, чем могут быть опасны попытки самостоятельно вылечиться от коронавирусной инфекции. Закрепленный материал Коронавирус в Кузбассе: «закрытые» больницы и открывшиеся кинотеатры Практически каждый день в Кузбассе обновляется рекорд по количеству зараженных COVID-19. При этом власти региона ослабляют введенные ранее коронавирусные ограничения вместо, казалось бы, напрашивающегося их ужесточения. Например, открыли кинотеатры и театры, а также детские игровые комнаты и развлекательные центры. Почему сложилась такая ситуация и как пандемию оценивают «на самом верху», выяснял корреспондент VSE42.Ru. сегодня, 15:03 Более 1,5 миллиона человек в России заразились коронавирусом Московский оперативный штаб опубликовал данные на 25 октября, согласно которым число случаев заражения коронавирусом в стране превысило 1,5 миллиона.
Ингодинский районный суд г. Читы (Забайкальский край) — Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Дело № 2-89/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2014 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Шелепетко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Забайкальскому краю к Кузнецову А.В. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере , ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст.60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 №198, к ответчику 18.02.2013 применены и установлены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (№) (далее — МКУ) и электронный браслет (№).
Электронные средства надзора и контроля при установке находились в рабочем состоянии, нарушений целостности оборудования не выявлено.
В связи с тем, что длительное время сообщений о событиях подучетного лица на пульт оператора СЭМПЛ не поступало, было принято решение о замене МКУ на СКУ.
С целью проведения диагностики оборудования в рамках гарантийного обслуживания МКУ (№) направлено в СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России.
Согласно акту исследования СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 18.07.2013 № механических повреждений на корпусе нет, при визуальном осмотре процессорной платы на печатных проводниках и в переходных отверстиях обнаружена коррозия, вызванная воздействием влаги. Повреждения свидетельствуют о нарушениях правил эксплуатации изделия.
Из объяснения Кузнецова А.В. от 11.09.2013 следует, что ответчик нарушил правила эксплуатации оборудования, а именно подверг МКУ воздействию влаги.
Стоимость мобильного контрольного устройства составляет рублей.
Стоимость диагностики МКУ составляет руб.
Согласно постановлению начальника филиала по Ингодинскому административному району г. Читы ФКУ УИИ от 07.05.2013 о замене технических средств надзора и контроля в отношении Кузнецова А.В. принято решение применить стационарное контрольное устройство (далее — СКУ) (№) и ЭБ (№). Согласно акту технического осмотра от 07.05.2013 электронные средства надзора и контроля при установке находились в рабочем состоянии, нарушений целостности оборудования не выявлено, о чем имеется подпись ответчика.
Ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату, уничтожение или порчу указанных электронных средств.
10.07.2013 в филиал по Ингодинскому административному району г. Читы ФКУ УИИ поступило сообщение о том, что Кузнецов А.В. подозревается в совершении повторного преступления и электронный браслет им утерян.
Из объяснения Кузнецова А.В. от 11.07.2013 следует, что электронный браслет он утратил 25.06.2013 после прохождения регистрации в УИИ.
Мобильное контрольное устройство (№) в комплекте с электронным браслетом, электронный браслет (№) в комплекте со стационарным контрольным устройством являются федеральной собственностью и стоят на балансе ФКУ УИИ УФСИИ России по Забайкальскому.
Стоимость электронного браслета составляет рублей. Стоимость комплекта ремней к электронному браслету составляет рублей.
Общий размер причиненного материального ущерб составляет рублей.
Поскольку статьей 77.1 УИК РФ перевод осужденных, лиц содержащихся под стражей из колонии, следственного изолятора для участия в суде в качестве истца, ответчика не предусмотрен и в связи с отсутствием Закона, позволяющего доставлять лиц находящихся под стражей, отбывающих наказание для участия в гражданском судопроизводстве в качестве истца, ответчика, дело рассматривается в отсутствие ответчика. О времени и месте рассмотрения дела Кузнецов А.В. извещен. Ему было разъяснено о наличие его права участия в деле посредством своего представителя, направления в суд пояснений. Разъяснены Кузнецову А.В. другие процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения в письменной форме, вести дело посредствам представителя, и др. (л.д. ). Представителя Кузнецов А.В. в суд не направил, возражений, ходатайств не заявил.
Истец, третье лицо – ФСИН России, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее — ФКУ УИИ) является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 №729, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.
На основании ч. 1 ст.60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 №198, к ответчику 18.02.2013 применены и установлены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (№) (далее — МКУ) и электронный браслет (№).
Ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату, уничтожение или порчу указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по Ингодинскому административному району г. Читы ФКУ УИИ от 18.02.2013 об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. В тот же день Кузнецову А.В. под роспись выдана Памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, руководство пользователя, проведена разъяснительная беседа, разъяснены правила и условия эксплуатации оборудования.
Согласно акту технического состояния оборудования от 18.02.2013 электронные средства надзора и контроля при установке находились в рабочем состоянии, нарушений целостности оборудования не выявлено, о чем имеется подпись ответчика.
В связи с тем, что длительное время сообщений о событиях подучетного лица на пульт оператора СЭМПЛ не поступало, 07.05.2013 принято решение о замене МКУ на СКУ.
С целью проведения диагностики оборудования в рамках гарантийного обслуживания МКУ (№) направлено в СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России.
Согласно акту исследования СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 18.07.2013 № механических повреждений на корпусе нет, при визуальном осмотре процессорной платы на печатных проводниках и в переходных отверстиях обнаружена коррозия, вызванная воздействием влаги. Повреждения свидетельствуют о нарушениях правил эксплуатации изделия.
Из объяснения Кузнецова А.В. от 11.09.2013 следует, что ответчик нарушил правила эксплуатации оборудования, а именно подверг МКУ воздействию влаги.
Согласно постановлению начальника филиала по Ингодинскому административному району г. Читы ФКУ УИИ от 07.05.2013 о замене технических средств надзора и контроля в отношении Кузнецова А.В. принято решение применить стационарное контрольное устройство (далее — СКУ) () и ЭБ (). Согласно акту технического осмотра от 07.05.2013 электронные средства надзора и контроля при установке находились в рабочем состоянии, нарушений целостности оборудования не выявлено, о чем имеется подпись ответчика.
Ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату, уничтожение или порчу указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по Ингодинскому административному району г. Читы ФКУ УНИ от 07.05.2013 о замене использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.
10.07.2013 в филиал по Ингодинскому административному району г. Читы ФКУ УИИ поступило сообщение о том, что Кузнецов А.В. подозревается в совершении повторного преступления и электронный браслет им утерян.
Из объяснения Кузнецова А.В. от 11.07.2013 следует, что электронный браслет он утратил 25.06.2013 после прохождения регистрации в УИИ.
Электронный браслет (№) в комплекте со стационарным контрольным устройством (инвентарный номер №) и мобильное контрольное устройство (№) в комплекте с электронным браслетом (инвентарный номер №), являются федеральной собственностью и стоят на балансе ФКУ УИИ УФСИИ России по Забайкальскому краю.
Согласно справке СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 31.05.2013 № стоимость мобильного контрольного устройства составляет рублей.
Согласно письму СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 24.07.2013 № стоимость диагностики МКУ составляет рублей.
Согласно справке СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 31.05.2013 № стоимость электронного браслета составляет рублей.
Согласно справке СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 25.02.2013 № стоимость комплекта ремней к электронному браслету составляет рублей.
Таким образом, размер причиненного ущерб составляет рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Поданная истцом 11.09.2013 претензия с требованием возместить ущерб, ответчиком не исполнена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Забайкальскому краю убытки в размере .
Взыскать с Кузнецова Андрея Валерьевича в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину — .
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья В.Л. Каминский
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2014 г.
Ингодинский районный суд г. Читы (Забайкальский край)
Источник
