Бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии
Вопросы бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии урегулированы «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (раздел I, X) (далее — Основные положения).
К случаям бездоговорного потребления электрической энергии отнесены:
— самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства;
— потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Не относится к случаям бездоговорного потребления электроэнергии факты потребления электрической энергии в отсутствие договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица осуществившего бездоговорное потребление. Позже направляется расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) и счет для оплаты электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) расчетным способом, в соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 196 Основных положений).
К случаям безучетного потребления электрической энергии отнесены
факты потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившиеся в следующем:
— вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета);
— несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета);
— совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего безучетное потребление.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным приложениям.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями.
Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и направляется потребителю.
Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.
Документом, фиксирующим безучетное, бездоговорное потребление электрической энергии (мощности) является акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Требования к данному акту установлены пунктом 193 Основных положений.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
— о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
— о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
— о приборах учета на момент составления акта;
— о дате предыдущей проверки приборов учета — в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, — в случае выявления бездоговорного потребления;
— объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
— замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Источник
Обзор споров по безучетному потреблению электроэнергии за январь — август 2021 (Центральный округ)
Продолжаю выкладывать обзоры судебной практики по спорам в сфере электроснабжения (безучетное потребление электроэнергии). На очереди практика АС Центрального округа.
Арбитражный суд Центрального округа
При наличии в актах контроля за введением частичного режима ограничения потребления энергии сведений о целостности пломб на приборе учета, из расчета безучетного потребления электроэнергии следует вычесть те периоды, в которых такие акты составлялись.
Потребитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сетевой компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении и расчета объема безучетного потребления.
Иск удовлетворен частично, изменен расчет объема в сторону уменьшения: объем уменьшили более чем в два раза (с 375 860 кВт/ч до 144 000 кВт/ч). Все инстанции поддержали такое решение.
Проверив произведенный расчет объема безучетного потребления электроэнергии, суды, с учетом пояснений истца и третьего лица, а также представленных в материалы дела актов контроля за введением частичного режима ограничения потребления электроэнергии, составленных гарантирующим поставщиком в отношении потребителя, признали расчет неверным в части.
При этом судами указано, что представленными в материал дела вышеуказанными актами контроля за введенным частичным ограничением режима потребления электроэнергии зафиксированы целостность и сохранность пломб на приборе учета, в силу чего подлежащий оплате потребителем (истцом) объем безучетного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии составляет 144 000 кВт/ч за период потребления с 02.12.2019 по 17.12.2019, но не с 03.11.2019., как указано в расчете.
Подписание акта о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком без возражений не свидетельствует о признании ответчиком факта вмешательства в работу прибора учета, поскольку потребитель подтвердил наличие очевидных дефектов, выявленных при проверке, но не признавал факта вмешательства в работу прибора учета.
Гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Потребителю о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.
Три инстанции иск отклонили.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что выявленные сетевой организацией в результате проверки расчетного средства измерения, принадлежащего ответчику, нарушения: «голографическая наклейка с датой поверки прибора учета не приклеена к корпусу прибора учета, разорвана наклейка с датой поверки прибора учета, корпус имеет повреждения», квалифицированы истцом в качестве предположительного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета.
В ходе проведения проверки по сообщению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о совершении преступления Кулаковой О.В., сотрудниками отдела полиции Чернский Тульской области у ответчика был изъят прибор учета электроэнергии «Меркурий — 230 АМ-01» с заводским номером 03968852-10г и направлен для проведения исследования в ООО «НПК «Инкотекс».
По результатам исследования прибора учета ООО «НПК «Инкотекс» составлен акт исследования N 900/230 от 04.09.2018, в котором сделаны выводы об отсутствии вмешательства в работу прибора учета электроэнергии «Меркурий — 230 АМ01» с заводским номером 03968852-10г, в связи с чем постановлением УУП отдела полиции Чернский от 03.10.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Кулаковой О.В. отказано.
Из предоставленного Кулаковой О.В. в дело акта технического освидетельствования изделия N 900/230 от 04.09.2018, поступившего в МОМВД России «Плавский» ОП «Чернский» об электросчетчике «Меркурий» 230 АМ-01 зав. N 03968852-10г, составленного ООО НПК «Инкотекс» следует, что электросчетчик поступил в сервисный центр в картонном коробе, опломбированном контрольными наклейками N 45899825, N 45899826, N 45899827 и листом белой бумаги с надписью печать «N 51/1».
При визуальном осмотре счетчика обнаружено повреждение гарантийной и голографической наклеек, механическое повреждение корпуса счетчика, оттиск на пломбе государственного поверителя является подлинным и не имеет механических повреждений.
По результатам проверки было установлено, что погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности. Нарушений в функционировании отсчетного устройства не обнаружено. Следов механического воздействия на барабаны отсчетного устройства, не обнаружено. Следов несанкционированного вмешательства не обнаружено, устройств/ЭРЭ, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено.
По запросу суда первой инстанции, ООО «НПК «Инкотекс» представило в суд пояснения, из которых следует, что в ходе исследования электросчетчика «Меркурий» 230 АМ-01 зав. N 03968852 были выявлены дефекты электросчетчика в виде повреждения гарантийной и голографической наклеек, механического повреждения корпуса счетчика. Выявленные дефекты не влияют на достоверность данных, полученных с прибора учета.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заключением ООО «НПК «Инкотекс» (акт от 04.09.2018), являющегося изготовителем спорного прибора учета, составленным по результатам проведенного исследования, подтверждается отсутствие вмешательства в работу прибора учета, принадлежащего ответчику, что свидетельствует от отсутствии потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны ответчика.
При этом суды отметили, что подписание акта о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком без возражений не свидетельствует о признании ответчиком факта вмешательства в работу прибора учета, поскольку потребитель подтвердил наличие очевидных дефектов, выявленных при проверке, но не признавал факта вмешательства в работу прибора учета.
Путем проведения судебной экспертизы можно опровергнуть доводы Сетевой компании о наличии факта безучетного потребления электроэнергии.
Потребитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Сетевой компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Три инстанции иск поддержали.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, в присутствии потребителя, сетевой организацией составлен акт N 48-024068 U от 22.08.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, путем установки устройства, позволяющего исказить данные о фактическом потреблении электроэнергии; при поведении инструментальной проверки произведены замеры собственного потребления катушек напряжения (фаза ПУ А>62mА, В>31,6mА, С>31,8mА). Корпус прибора учета опломбирован 48399888.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по факту вмешательства в работу прибора учета и его надлежащей работы, по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Центр» Маслову А.Ю.
Из экспертного заключения N 550-01/20 от 20.01.2020 следует, что целостность корпуса прибора учета электрической энергии «Меркурий 230АМ» заводской N 28792487, целостность двух проволочных пломб поверителя и трех контрольных самоклеящихся пломб не нарушены. Это подтверждает отсутствие механических повреждений как корпуса прибора, так и пломб. Внутреннее вмешательство в работу прибора учета электрической энергии «Меркурий 230АМ» заводской N 28792487 с целью искажения показаний потребленной электрической энергии не осуществлялось. Это подтверждается целостностью пломб, установленных на корпусе прибора, как проволочных, так и самоклеящихся, и целостностью магнитного индикатора антимагнитной самоклеящейся пломбы. Дополнительное оборудование, не предусмотренное заводом-изготовителем, в корпусе прибора учета электрической энергии «Меркурий-230АМ» заводской N 28792487 отсутствует.
В экспертном заключении N 550-01/20 от 20.01.2020 экспертом также указано, что прибор учета электрической энергии «Меркурий 230АМ» заводской N 28792487 не имеет каких-либо механических повреждений и находится в исправном состоянии.
В связи с несогласием ПАО «МРСК Центра» с выводами эксперта и с учетом мнения ИП Найденова И.А., для дачи пояснений по представленному заключению был вызван эксперт ООО «Эксперт-Центр» Маслов А.Ю., который ответил на вопросы суда и сторон, дал детальные пояснения по всем обстоятельствам проведения экспертизы и сделанным выводам.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, как и доказательства содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматриваются и ПАО «МРСК Центра» в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ПАО «МРСК Центра» не было представлено, указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов эксперта, суд правомерно признал экспертное заключение ООО «Эксперт-Центр» Маслова А.Ю. N 550-01/20 от 20.01.2020 надлежащим доказательством по делу.
В случае введения в отношении потребителя процедуры конкурсного производства при проверке прибора учета должен присутствовать либо конкурсный управляющий, либо уполномоченный им представитель. Акт о неучтенном потреблении энергии, подписанный со стороны представителя, чьи полномочия удостоверены бывшим руководителем должника, не является доказательством по делу.
Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.
Суды в иске отказали.
Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки прибора учета электрической энергии в точке поставки электрической энергии работниками сетевой организации было установлено, что на прибор учета электрической энергии не проходит напряжение по вторичной цепи по фазе «А», тем самым прибор учета не учитывает электроэнергию по фазе «А».
Данное нарушение порядка учета поставляемой электрической энергии зафиксировано в акте о неучтенном потребления электрической энергии, в котором указано, что акт составлен в присутствии представителя потребителя. Акт подписан с возражениями.
Судами установлено, что возможность начисления безучетного потребления электроэнергии, истец связывает с несоблюдением потребителем условий договора энергоснабжения, согласно которому на потребителя возложена обязанность о незамедлительном извещении о выявленном факте выхода из строя прибора учета, а также с бездействием лица, которое привело к искажению данных об объеме потребления.
Отклоняя данный довод, суды правомерно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неисправности прибора учета до 19.02.2019, сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета, и доказательства, указывающие на нарушение ответчиком условий договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшем к искажению данных об объеме потребления.
Давая оценку представленному в дело акту о неучтенном потребления электрической энергии, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что допуск представителей сетевой организации к прибору учета был произведен без ведома и без согласия лица, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, проверка проведена представителями сетевой организации в отсутствие надлежащего уведомления потребителя, представитель потребителя в проверке участия не принимал.
Довод сетевой организации о том, что акт о неучтенном потребления электрической энергии был составлен в присутствии представителя потребителя на основании доверенности, правомерно признан судами несостоятельным.
При этом судами, с учетом положений статей 182, 185 ГК РФ, ст. 126 Закона о банкротстве сделан правомерный вывод о том, что доверенность на имя Просветова В.М. от 19.02.2019, подписанная от имени АО «Строительное управление N 1» генеральным директором Маховым Т.В., не имеет юридической силы и не подтверждает наличие у Просветова В.М. полномочий действовать от имени потребителя при проведении проверки приборов учета 19.02.2019, поскольку с даты признания должника несостоятельным (банкротом) (в настоящем случае с 23.11.2018) полномочия по выдаче доверенности на право представления интересов должника во взаимоотношениях с третьими лицами принадлежат только конкурсному управляющему, о чем должно быть известно сетевой организации.
Судебная экспертиза прибора учета может опровергнуть довод Сетевой компании о факте безучетного потребления энергии, зафиксированного в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.
Потребитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Сетевой компании о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Суды поддержали истца во всех инстанциях.
Оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии на основании данного акта от 23.03.2018, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство которой поручено специалистам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов».
Согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» от 05.09.2019 N 019825/10/36003/212019/А36-8482/18, однозначно подтвердить вмешательство в спорный прибор учета электрической энергии N 03248683 не представляется возможным по причине замены заводских пломб на пломбы поверки. Следы пайки на пломбах отсутствуют. Какие либо следы вмешательства в прибор учета не выявлены.
Экспертами установлено отсутствие неисправностей (дефектов) счетчика N 03248683, препятствующих его нормальной работе. В корпусе прибора учета отсутствуют инородные устройства, искажающие показания счетного механизма либо препятствующие его нормальной работе.
В результате осмотра прибора учета установлено, что визуально и в поле зрения цифрового микроскопа следов подключения дополнительных проводов, кустарной пайки, изменений схемы не выявлено. Изменения программного обеспечения прибора учета также отсутствуют.
Кроме того, специалистами установлено, что погрешность работы спорного счетчика электрической энергии N 03248683 является допустимой и приведена в результатах проверки (таблицы 1, 2).
Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистами исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.
Судебная экспертиза прибора учета может опровергнуть довод Сетевой компании о факте безучетного потребления энергии, зафиксированного в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.
Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.
Три инстанции иск не поддержали.
В ходе рассмотрения настоящего спора судебными инстанциями установлено, что 12.12.2018 по результатам проведения проверки состояния приборов учета электрической энергии потребителя сотрудниками ПАО «МРСК Центра» составлены акт проверки N 68038242 от 12.12.2018 и акт N 68009110 от 12.12.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии.
При этом в акте N 68009110 от 12.12.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии сотрудниками сетевой организации зафиксированы следующие нарушения порядка учета электроэнергии в точке поставки, расположенной на объекте АЗС по адресу: Автомагистраль Тамбов-Пенза, 15 км: повреждена роторная пломба ЭСО N 68100766 (повторно установлена), отклеена антимагнитная пломба N 0250194 на счетном механизме прибора учета (выделяется надпись «ВСКРЫТО»), повреждена антимагнитная пломба N 0250195, установленная сверху на корпусе прибора учета.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту экспертизы N 1089/01 от 23.07.2019, составленному экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Молчановым А.Н., «корпус и крышка корпуса счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 N 21960572, представленного на исследование, опломбированы пломбой-голограммой, бумажной пломбой, антимагнитной пломбой. На крышке корпуса счетчика имеется антимагнитная пломба. Крепежные винты крышки корпуса опломбированы металлическими пломбами. На обеих антимагнитных пломбах имеются надрывы, образованные в результате случайного контакта либо воздействия природных факторов (температура, осадки). Целостность других пломб не нарушена. На всех пломбах следов внешнего воздействия (вмешательства) постороннего предмета (царапин, сколов и отсутствия частей, потертостей и т.п.), свидетельствующих о попытках проникновения или внесения изменений в конструкцию, не обнаружено. Все пломбы не снимались и повторному навешиванию не подвергались, целостность корпуса крышки не нарушена. Крышка контактной колодки не закреплена имеющимися двумя винтами и свободно снимается».
Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 по ходатайству ПАО «МРСК Центра» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 12.05.2020 N 00108/05-3-20 индикаторные пломбы-наклейки (в том числе, магниточувствительные капсулы-индикаторы) с номерами 0250194, 0250195, расположенные в правой части крышки корпуса, а также по линии сопряжения верхней части основания и крышки корпуса представленного электросчетчика не подвергались несанкционированному снятию и повторной установке. Имеющиеся повреждения защитного слоя указанных пломб в виде разрыва и «минуса» (отсутствие) материала образованы в результате внешнего механического воздействия, обусловленного факторами окружающей среды в процессе эксплуатации. Представленная на исследование пломба 0250195 имеет нарушения целостности той части пломбировочной проволоки, за которую производилось навешивание пломбы на опломбируемый объект. В связи с тем, что пломба была демонтирована с опломбируемого объекта, а исходное положение пломбы на опломбируемом объекте и способ ее демонтажа не отражены в представленных материалах, установить, является ли имеющееся нарушение целостности пломбировочной проволоки результатом воздействия несанкционированного снятия, и была ли она повторно установлена, не представляется возможным. Внутри корпуса пломбы имеется посторонний предмет, не предусмотренный конструкцией данного типа пломбы.
Проанализировав выводы экспертного заключения от 12.05.2020 N 00108/05-3-20, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, противоречий в выводах не имеется.
В случае незамедлительного сообщения о неисправности прибора учета в адрес поставщика и/или сетевой компании, факт безучетного потребления энергии отсутствует.
Потребитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Сбытовой компании о взыскании неосновательного обогащения (оплата счета по факту безучетно потребленной энергии).
Суды иск удовлетворили.
Как следует из материалов дела, счетчик был опломбирован 10.06.2019 представителями ООО «БрянскЭлектро», по результатам был составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Суды полагают, что истцом были исполнены надлежащим образом обязательства по обеспечению функционирования прибора учета электрической энергии. Факт неисправности прибора учета выявлен самим потребителем, о чем последний незамедлительно заявил и провел действия по замене счетчика и его опломбированию в срок, установленный в п. 4.3 договора энергоснабжения от 23.05.2018 N 290/БГО, в связи с чем следует признать, что факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ООО «Брянский завод красок» — артезианская скважина N 2 по адресу: г. Брянск, Карачевское шоссе, 4-й км, отсутствует.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании неучтенно потребленной электрической энергии исчисляется с момента установления самого факта неучтенного потребления, фиксируемого соответствующим актом.
Гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Суды в иске отказали.
Суды пришли к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 386 808 руб. 82 коп. стоимости безучетного потребления, установленного актом о безучетном потреблении электрической энергии от 14.03.2016 Н-С004 N 000056.
При этом судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка истца на то, что течение срока исковой давности необходимо исчислять не с момента составления акта о безучетном потреблении электроэнергии (14.03.2016), а с даты истечения срока оплаты (18.11.2017) стоимости неучтенной электроэнергии в размере 386 808 руб. 82 коп. по счету от 31.10.2017, который не был получен ООО «Мечта», поскольку, по мнению кассатора, именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.
Судом верно указано, что составление и направление платежных документов для оплаты стоимости безучетного потребления ресурса зависело исключительно от воли истца, в связи с чем данное событие (получение или неполучение таких документов потребителем) не может считаться моментом определения начала течения срока исковой давности, поскольку платежные документы являются лишь подтверждением размера и стоимости неучтенно потребленной энергии.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неучтенно потребленной электрической энергии исчисляется с момента установления самого факта неучтенного потребления, фиксируемого соответствующим актом.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 302-ЭС19-13266, от 27.05.2020 N 308-ЭС20-4826(2).
В отсутствие доказательств непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, выступающего в качестве иного владельца сетей, Общество не доказало, что в силу норм действующего законодательства, обладает полномочиями по выявлению факта бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ответчика.
Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Предпринимателю о взыскании 2 107 203 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии.
Как следует из акта проверки электрической мощности присоединенной сети ООО «Солерс» от 01.03.2015 (л.д. 122 т. 2) непосредственное присоединение к КТП «Солерс» осуществлено только в отношении энергопринимающих устройств ООО «Универсал».
Более того, судами установлено, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность потреблять электроэнергию, поскольку при приобретении в собственность данного здания, электроснабжение данного здания производилось через электроустановки ООО «Универсал» (располагался в соседнем здании), с которым был заключен договор от 10.10.2017 N 04-17/ИК на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, оплата по данному договору, в том числе за поставляемую в данное нежилое помещение электроэнергию, производилась в адрес ООО «Универсал», вместе с тем, в декабре 2017 года, один из собственников здания, Зябриков С.Л., произвел отключение энергоснабжения здания ИП Гаршиной Т.И. С указанного момента, электроснабжение здания ответчика не осуществлялось.
В связи с отключением в декабре 2017 года электроснабжения задания ответчика, ИП Гаршина Т.И. неоднократно обращалась к ООО «Солерс» (в лице Миляева В.Д.) с заявлением о заключении договора о непосредственном техприсоединении, который между сторонами заключен не был, вследствие чего, как установлено судом, в здании ответчика электроснабжение отсутствует.
Как следует из материалов дела, между прежним собственником спорного производственного цеха — ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» и ООО «Универсал» 10.10.2018 был заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.
Рождественский И.В., который по просьбе ИП Гаршиной Т.И. оказывал техническую помощь, пояснил, что электроснабжение спорного здания происходило электрооборудованием ООО «Универсал», указал, что 01.12.2017 по просьбе ИП Гаршиной Т.И. прибыл на территорию промзоны (где расположено спорное здание) с целью консервации данного объекта и подготовки его к зимнему периоду и примерно в 17 ч. 00 мин. 01.12.2017 электроснабжение спорного здание было прекращено. Отключение было произведено работниками ООО «Универсал», впоследствии, электроснабжение спорного здания не возобновлялось.
Также Рождественский И.В. пояснил, что факт отсутствия электроснабжения спорного здания с 01.12.2017 могут подтвердить Зябриков С.В., который в спорный момент являлся одним из собственников здания, и Фомин А.В. — директор ООО «Универсал».
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, выступающего в качестве иного владельца сетей, ООО «Солерс» не доказало, что в силу норм действующего законодательства, обладает полномочиями по выявлению факта бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ответчика.
Замена автомата силами Потребителя с разрешения местных РЭС не может быть квалифицирована в качестве факта безучетного потребления электроэнергии.
Потребитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Сетевой компании о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Суды иск поддержали.
Судом установлено, что в связи с выходом из строя одного из автоматических электровыключателей на объекте истца для его замены и получения в связи с этим соответствующих разрешений, 27.12.2019 руководитель Потребителя по телефону обратился к заместителю начальника Усманского РЭС для дачи разрешения на снятие передней панели в боксе, в котором установлен прибор учета (счетчик), пакет автоматических выключателей и защитное устройство (УЗО).
27.12.2019 с разрешения Усманского РЭС истцом была снята передняя панель в боксе, в котором установлен прибор учета и пакет автоматических выключателей, для замены вышедшего из строя одного из автоматических электровыключателей. Автоматический электровыключатель был заменен, но в результате снятия панели нарушены специальные бумажные знаки визуального контроля на двух винтах крепления панели.
Знаки визуального контроля и заводские пломбы на приборе учета нарушены не были, что ответчиком не оспаривается.
30.12.2019 работниками Сетевой компании, прибывшими на объект истца по его заявке для опломбирования винтов, на которых крепится панель бокса, был составлен акт о неучтенном потреблении, в котором работники сетевой организации недостоверно отразили результат осмотра прибора учета, указав на нарушение целостности пломб прибора учета.
Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Гулидова Р.А., принимавшего участие в составлении акта о неучтенном потреблении, и Ненашева Н.В., а также представленными в материалы дела фотоматериалами, из которых усматривается, что знаки визуального контроля и заводские пломбы на спорном приборе учета не повреждены, а нарушены только специальные бумажные знаки визуального контроля на двух винтах, которыми крепится панель бокса, в котором находится прибор учета.
Документальные доказательства, опровергающие данные факты в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.
Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Потребителю о взыскании сумм безучетно потребленной электроэнергии.
Все инстанции в иске отказали.
Как верно указали суды, составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов. Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, энергопринимающее устройство (КТП — 544) и прибор учета являются собственностью сетевой организации — ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» — «Липецкэнерго»; ввиду разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, КТП-544 также отнесено к ведению сетевой организации.
При проведении контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства расположенных по адресу: Липецкая область, с. Сухая Лубна, ул. К. Константиновой, КТП 544 представители сетевой организации установили повреждение пломб госповерки электросчетчика, установленных на корпусе электросчетчика, нарушение пломбы (голограммы), которая разрезана вдоль шва передней и задней крышек электросчетчика.
Вместе с тем, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16.11.2016 N 48-020550 составили в отношении ООО «Новолипецкое». Данный акт подписан сотрудниками сетевой организации, а также незаинтересованными лицами — Чинаревой Н.В. и Сидяниной М.Е. При этом представитель потребителя при составлении акта не присутствовал. Согласно показаниям свидетеля Чинаревой Н.В. данных суду, сам акт составлялся не по месту выявления безучетного потребления, а в администрации сельсовета, сотрудники сетевой организации просили обратить внимание на то, что дверца шкафа, где установлен прибор учета, была открыта и на пломбе имелись повреждения.
Доказательства уведомления потребителя о проведении проверки, в отношении которого составлен акт, в материалы дела истцом не представлены.
Источник
