Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов

Выхода нет: когда банкротство не спасет от долгов

Должник обязан стремиться рассчитаться с кредиторами, насколько это возможно. Поэтому суды учитывают действия должника перед банкротством или уже во время процедуры. И оценивают его «добросовестность», которая может толковаться судами по-разному. При этом нужно ориентироваться на поведение должника в целом. Суду необходимо разбираться в таких моментах самостоятельно, даже если сами стороны не акцентируют на них внимания. На это в апреле обратил внимание Верховный суд.

Самый важный критерий: любые действия должника, которые направлены на то, чтобы не платить кредиторам, даже если такая возможность есть, суды могут истолковать как недобросовестное поведение, объясняет Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × . Если должник вел себя недобросовестно, его могут не освободить от долгов по итогам процедуры банкротства.

Анализ судебной практики показал, что под «недобросовестностью» суды могут понимать самое разное поведение должника.

Не помог управляющему

Закон запрещает несостоятельному гражданину избавляться от долгов, если его привлекли к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Так произошло в деле № А33-3243/2017. Оксана Бровченко отказалась передать финансовому управляющему свои банковские карты. За это АС Красноярского края привлек ее к «административке» по ч. 7 ст. 14.13 КоАП. Суд решил, что она «воспрепятствовала деятельности управляющего», и вынес ей предупреждение. Из-за этого три инстанции признали, что должница вела себя недобросовестно, и не стали списывать ее долги по итогам банкротных процедур.

Чтобы не оказаться недобросовестным, должник обязан всячески сотрудничать с финансовым управляющим, не допуская злоупотреблений.

Павел Герасимов, партнёр, генеральный директор юридического бюро Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. 29 место По количеству юристов ×

А в деле № А82-14038/2016 должницу Маргариту Малышеву не освободили от долгов по другой причине. Она не предоставила управляющему никаких документов: ни сведений о кредиторах и должниках, ни информации о банковских счетах, ни данных о своих доходах. Кроме того, Малышева вообще не приходила в суды на заседания по своему делу. При этом она продала квартиру и машиноместо, и денег от их продажи хватило бы на оплату требований кредиторов. Но деньги она не передала. Суды решили, что в таком случае освободить Малышеву от долгов нельзя.

Набрал долгов

Распространенная ситуация: чтобы расплатиться с уже существующими долгами, человек набирает новые. Но не всегда такое поведение суды оценят как недобросовестное.

В деле № А40-41410/2016 основными кредиторами Алексея Рябцева оказались другие граждане, его знакомые. Он продолжал брать у них в долг миллионы рублей, хотя знал, что не сможет вернуть деньги. При этом он даже не платил и по старым займам. Кроме того, он также скрыл от управляющего информацию о нескольких своих кредиторах и о том, что у него есть автомобиль. Суды признали такое поведение недобросовестным и не стали списывать долги.

А вот в банкротстве Сергея Киреева ситуация была другой: его основными кредиторами были банки. В 2012 году он взял крупный кредит, в 2015 — еще несколько. Три инстанции признали такое поведение недобросовестным, ведь Киреев наращивал свои долги без возможности их погасить, а также отказался заключать с банками мировое соглашение. Но Верховный суд обратил внимание, что в этом деле не было выявлено признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, при получении кредитов должник предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. А прекращение расчетов с кредиторами произошло по «объективным причинам»: из-за снижения зарплаты на 30%. Судьи экономколлегии признали его поведение неразумным, но не увидели в нем недобросовестности. А неразумное поведение не должно быть поводом для неосвобождения гражданина от долгов (дело № А41-20557/2016).

Если кредитором выступает банк, то поведение гражданина по принятию на себя обязательств, превышающих его активы, не может быть истолковано как «недобросовестное». Банк как профессиональный субъект оборота должен сам проводить проверку гражданина.

При этом если гражданин набрал кредитов, предоставив недостоверные сведения о своем положении, его от долгов не освободят, обращает внимание Улезко. В деле № А40-142506/2016 Никита Коршунов брал кредиты, предоставляя банкам «липовую» справку о своих доходах. Арбитражный суд Московского округа признал такое поведение недобросовестным, и в итоге АСГМ не стал освобождать должника от обязательств по итогам процедур.

Спрятал имущество

Часто должники в преддверии банкротства начинают «прятать» свое имущество от кредиторов. Что-то продадут, что-то подарят своим родственникам. Но так делать нельзя, и Верховный суд в апреле это подтвердил.

В 2008 году Александр Михайлов начал работать в «Инвестгазпроме». Почти сразу он договорился с работодателем о покупке авто в долг. Компания купила сотруднику УАЗ Патриот за 700 000 руб., а деньги оформила под 2% годовых. Стороны договорились, что сумму Михайлов должен вернуть до 2014 года. Деньги должны были удерживать из его зарплаты. Но сотрудник предпочел не выплачивать долг, а спустя всего три дня после перевода денег уволился.

Деньги в итоге взыскали через суд, но и после этого Михайлов не стал возвращать их. Он продал автомобиль, а еще подарил свою долю на земельный участок и квартиру своей супруге. В процедуре банкротства управляющий оспорил эти сделки, и имущество вернулось в конкурсную массу. Но денег для оплаты всех долгов не хватило. При этом суды трех инстанций все равно решили освободить Михайлова от долгов (дело № А72-18110/2016).

Экономколлегия рассмотрела спор и решила, что суды не исследовали изначальное поведение Михайлова. Долг у него образовался из-за того, что он взял у работодателя заем, обещал вернуть деньги, но тут же уволился. Только это позволяет усомниться в добросовестности должника и не освобождать его от обязательств, отметил ВС. Но в случае Михайлова нижестоящие инстанции закрыли глаза и на другие злоупотребления с его стороны: после взыскания денег через суд он сразу продал машину и подарил жене земельный участок и долю в квартире.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области учел эти обстоятельства и решил не списывать с Михайлова долги по завершении банкротства.

Отказался от наследства

Интересное решение по банкротному спору несколько лет назад вынес Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Безработный Иван Неретин, имея долг перед своим знакомым, в 2011 году отказался от наследства, а через год взял несколько кредитов. В 2016 году суд признал Неретина банкротом. Три инстанции, которые поддержал и ВС, расценили его поведение при отказе от наследства как недобросовестное. Таким образом он попытался уклониться от погашения долгов. В итоге долги с него не списали (дело № А53-1344/2016).

По мнению Александры Улезко, это разбирательство — яркая иллюстрация того, что «автономия воли» гражданина в случае возбуждения банкротства ограничена. И любые действия и даже бездействие, которые потенциально повлекут за собой уменьшение конкурсной массы, расценят порой как недобросовестные. Эксперт предполагает, что практика может продолжить развиваться не в пользу должников и суды по такой логике начнут признавать «недобросовестным» неподачу потенциально выигрышного иска в суд или отказ от него. Ведь гражданин мог бы выиграть спор, и за счет полученных денег пополнилась бы конкурсная масса.

Источник

Как кредитору грамотно (и законно) давить на должника

По закону просроченную задолженность юридических лиц можно взыскать только в судебном порядке. При этом с 2016 года для большинства подобных дел обязательно досудебное урегулирование споров, в ходе которого кредитор и должник ведут активную переписку по возврату долга. Неправильно сводить решение проблемы исключительно к обмену претензиями. В большинстве случаев на получение долга влияет переговорный процесс, итог которого зависит от эффективности и профессионализма участников, от умения легально собирать информацию о должнике и от ведения самих переговоров. Что в результате может спасти кредитора от недешевого затяжного судебного разбирательства.

Информация о должнике

Первый шаг для разрешения ситуации заключается не в написании претензии, а в сборе информации о должнике. Цель — ответить на следующие вопросы:

1. Имеются ли у должника активы, позволяющие погасить долг?
2. Какие переговоры в формате «мягкое давление» наиболее эффективны для достижения желаемого результата?

Где найти информацию о должнике

• сайт ФНС России https://egrul.nalog.ru (предоставляет информацию из ЕГРЮЛ/ЕГРИП),
• сервис раскрытия корпоративной информации https://www.e-disclosure.ru, сервисы проверки контрагентов «Контур Фокус», «Скрин Контрагент», «За Честный бизнес» и др.
• Инсайдерскую информацию стоит использовать после тщательной проверки.

В первую очередь оцените финансовое состояние должника. На перечисленных выше сайтах вы сможете найти информацию о сдававшихся балансах должника, где отражены все имеющиеся у него активы. Для кредиторов интересны не только материальные активы, но и нематериальные, например лицензии (специальные разрешения на определенную деятельность).

Трудности с переоформлением лицензий и невозможность без них легально работать — один из аргументов для мягкого давления на должника.

Далее обратите внимание на виды деятельности должника.

Если организация специализируется на работе с госконтрактами, то эффективным способом давления на нее будет угроза банкротства из-за неисполнения обязательств перед кредитором.

Также интересна следующая информация:

• наличие и состав дебиторской и кредиторской задолженности;

Дебиторская задолженность — это тоже вид активов. Ее изучение позволит узнать других кредиторов, размер их требований и решать часть вопросов совместно.

• участие должника в судебных процессах (как завершившихся, так и находящихся в производстве судов);

Кредитор сможет узнать примерный размер требований к должнику, оценит перспективу погашения своего долга, выявит других кредиторов.

• состав органов управления должника (например, совет директоров) и аффилированных с ним лиц.

Возможный конфликт интересов участников можно использовать в своих целях по принципу «враг моего врага — мой друг». Информация о контролирующих и аффилированных лицах покажет: смогут ли они погасить ваш долг с учетом своих возможностей; вероятные пути вывода имущества должника и пр.

Досудебная претензия

Претензия должна содержать в себе конкретные требования, основанные на законе и существующей правоприменительной практике.

Претензия — это письменный документ, содержащий четко сформулированные требования (погашение задолженности в определенный срок) с указанием на обстоятельства, из которых эти требования вытекают (основание долга), а также размер требований, включая их расчет.

Претензия предоставляется должнику, то есть отправляется или вручается по надлежащему адресу. К таковым (применительно к юрлицам) относится юридический адрес должника из ЕГРЮЛ или адрес должника, указанный в договоре, на котором основана задолженность.

При этом надо помнить, что отправка претензии — обязательный этап перед взысканием долга в суде. По этой причине некоторые должники предпочитают рассчитаться после получения правильно составленной претензии.

Переговоры с должником

Главная цель — убедить должника в том, что погашение долга позволит ему избежать негативных последствий и альтернатив этому нет. Поэтому кредитор должен придерживаться политики «кнута и пряника».

«Пряниками» будут бонусы, которые кредитор пообещает должнику, если тот добровольно выплатит долг. К ним относятся:

• возможность уменьшения долга за счет снижения или даже прощения штрафных санкций (неустойки);
• возможность рассрочки или отсрочки погашения долга — как под процент (поскольку это, по сути, кредитование должника), так и беспроцентная;
• возможность заключения соглашений о зачете, отступном и других способах прекращения обязательств.

Что касается «кнута», то в зависимости от собранной о должнике информации важно выбрать правильные аргументы. Некоторые из них работают во всех подобных случаях, другие — только в определенных.

1. Субсидиарная ответственность

Первый аргумент для всех случаев — упоминание о субсидиарной ответственности руководителей за долги своей компании. Такую ответственность несут контролирующие бизнес лица (собственники, руководитель, главный бухгалтер), если компания-должник неспособна оплатить долг. Размер субсидиарной ответственности — разница между погашенными и непогашенными требованиями кредиторов.

В настоящее время этот институт широко и эффективно применяется. Распространенные в 90-е годы ХХ века способы уклонения от выполнения своих обязательств (например, увод организации в другой регион, оформление ее на «номинала», ликвидация и реорганизация различными способами) перестали гарантировать руководителям компаний-должников начало экономической жизни «с чистого листа». Сегодня за долги компаний отвечают конкретные физические и юридические лица всем своим имуществом. Причем эти долги сохраняются вне зависимости от попыток уклонения, приведенных выше. Поэтому руководители предпочитают найти деньги и рассчитаться по долгам, нежели рисковать благополучием своим и своих близких.

2. Банкротство должника

Другой аргумент «мягкого давления» — упоминание о возможном банкротстве должника. Важно, что этот аргумент действует не во всех случаях. Однако для компаний, работающих по госконтрактам, такой аргумент будет эффективным.

Закон устанавливает серьезные требования к финансовому положению компаний, участвующих в тендерах по 223-ФЗ и по 44-ФЗ. Потенциальный участник закупки должен иметь как минимум удовлетворительное финансовое положение. Недопустимым для него является:

• процесс ликвидации;
• решение Арбитражного суда о наложении ареста на имущество;
• решение о признании банкротом.

Поскольку у таких компаний производственный цикл и система распределения прибыли выстроены именно под участие в тендерах, запуск в отношении них процедуры банкротства «поставит крест» не только на их участии в госзакупках. Под угрозой окажется производственная деятельность бизнеса. Поэтому компании зачастую проще выплатить долг, чем рисковать финансовым благополучием.

Строительная компания (задолжала нашему клиенту около 1 млн руб.), работающая по госконтрактам, в расчетах со своими контрагентами не церемонилась. Она не отвечала на претензии, судилась в двух инстанциях до вступления решения в силу, после чего максимально задерживала исполнительное производство по нему, то есть не выплачивала деньги. Представляя клиента, мы вышли на переговоры с должником и предложили ему погасить долг с минимальными штрафными санкциями. В противном случае строительную компанию ждала незавидная участь: после вступления в силу судебного решения мы планировали признать должника банкротом, руководство привлечь к субсидиарной ответственности, оспорить сделки и т.д. Об этом мы рассказали оппоненту на встрече. Долг оплатили до истечения срока, указанного в претензии.

3. Уголовная ответственность

Еще один аргумент на переговорах — упоминание об уголовной ответственности. УК РФ содержит достаточное количество составов экономических преступлений, к которым можно апеллировать в зависимости от конкретных действий должника. Например:

• ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование юридического лица; подходит к большинству случаев оформления фирм-однодневок с номинальными директорами);
• ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности);
• ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство);
• ст. 197 УК РФ (фиктивное банкротство);
• ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Упоминание об уголовной ответственности действенно только в случае, если у кредитора действительно есть информация, которую можно использовать. В противном случае такой аргумент будет смешным и непрофессиональным, а главное — бесполезным для дела.

4. Воздействие на третьих лиц

Последний аргумент — воздействие на третьих лиц. Например, это могут быть контрагенты должника, в сотрудничестве с которыми он заинтересован. В первую очередь аргумент рекомендуется использовать на переговорах с должником. Во вторую очередь — передавать информацию о недобросовестности должника его контрагентам.

В первом случае должник может попытаться угрожать вам применением ст.129 Уголовного кодека (УК) РФ (клевета) и ст.152 Гражданского кодека (ГК) РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации). При таком развитии ситуации следует помнить и довести до сведения руководства должника, что ваши действия не подпадают под перечисленные составы преступлений, а сохранение вами в тайне возможной недобросовестности, связанной с долгом, вряд ли можно отнести к законным интересам должника.

Круг третьих лиц очень широк: СМИ, отраслевые союзы, общественные объединения, куда входит должник, конкретные персоны из его руководства. Иногда владельцы бизнеса идут в политику. Возможное получение информации об их деловой недобросовестности конкурентами может решить вопрос с вашим долгом.

Конечно, все это не гарантирует стопроцентной оплаты долга. Однако попытки его получить минимальными затратами — несомненный плюс. Кроме того, факты о ваших действиях по урегулированию спора понадобятся в суде, который станет последней инстанцией при разрешении конфликта.

Источник