Азиатский способ производства термины

Азиатский способ производства — это. Понятие, характеристика и особенности азиатского способа производства по Марксу

Азиатский способ производства по Марксу — это отдельный способ производства и общественная формация, соответствующая ему, которую удалось выявить на основе изучения отношений в обществах Египта, Турции и Китая, а также в других восточных государствах на определенном этапе развития. Интересно, что многие исследователи указывали на сходство АСП с политическими системами Советского Союза и нацистской Германии. Во времена СССР теория была практически вычеркнута из научного обсуждения, но труды современных историков (особенно иностранных) дают право считать, что дискуссия не окончена.

Появление термина в переписке и некоторых статьях

Понятие азиатского способа производства встречается в переписке Маркса, в некоторых статьях. Определяющей чертой этой формации Карл Маркс указывал отсутствие собственности (частной) в отношении земли. Более поздние исследования авторов, которые придерживались формационного подхода (развития через несколько последовательных общественно-экономических формаций), подтверждают, что через данный этап прошли многие первобытные общества в разных частях мира. Основу АСП заложили именно Маркс и Энгельс.

Отдельные российские исследователи предложили для понятия альтернативные названия. Например, Юрий Семенов, советский и российский философ, историк, этнолог, специалист по истории первобытного общества, теории познания и создатель собственной концепции мировой истории, использует в своих работах термин «политарный»; Леонид Васильев, религиовед, востоковед, заведующий лабораторией исследований по истории в Высшей школе экономики, — «государственный способ производства».

Маркс и Энгельс об азиатском способе производства

Согласно принятому в Советском Союзе при Иосифе Сталине трактованию учения Фридриха Энгельса и Карла Маркса, общество постепенно проходит сначала классическую античную формацию, затем феодальную и буржуазную с перспективой перехода к социализму. В труде Карла Маркса «Формы, предшествовавшие капиталистическому производству» (раздел исследования «Экономические рукописи 1857-1859 годов») ученый отдельно выделил производственные отношения в Азии, что позволило обсуждать азиатскую формацию, которая предшествовала рабовладельческой у древневосточных народов.

Само понятие АСП впервые используется в 1853 году в статье «Британское владычество в Индии». В предисловии работы Маркса по политической экономии и философии, которая была написана в 1958-1859 гг., ученый утверждает, что эти способы производства можно определить как прогрессивные эпохи экономического развития. Характеристика азиатского способа производства встречается в следующих работах и трудах других основоположников марксизма.

Новые исследования, которые обобщили представления об общественно-экономическом строе в древнем обществе и древности в общем, спровоцировали дальнейшее развитие теории. Наибольшую роль в этом сыграл Льюис Генри Морган — один из основоположников эволюционизма в социальных науках, создатель теории первобытного общества, которая признана научным сообществом. Однако с течением времени взгляды Карла Маркса изменились, а в поздний период своей работы он и вовсе перестал упоминать термин.

Фундаментальное исследование «Восточный деспотизм. »

В 1957 году, спустя столетие после фундаментальных трудов Карла Маркса, вышло в свет исследование «Восточный деспотизм: сравнительное исследование тоталитарной власти». Автором теории был германо-американский историк, в прошлом активный коммунист и марксист Карл Август Виттфогель. Еще в двадцатых годах он занимался вопросами связи природной среды и общественного развития. Год он провел в концлагере, что впоследствии сильно повлияло на взгляды ученого. После он начал заниматься историей Китая.

Связь с общественным строем в СССР и Германии

Опираясь на понятие, введенное в науку Марксом, Виттфогель проанализировал известные восточные деспотии и указал на одну общую особенность — значение ирригации для ведения сельскохозяйственной деятельности. Такие общественные системы исследователь назвал «ирригационными империями», а вся система его взглядов оформилась в ирригационную теорию. Такой общественный строй, согласно Виттфогелю, имеет характерные черты:

• отсутствие собственности частных лиц на землю;
• отмена частной собственности и рыночной конкуренции;
• абсолютная власть государства, все управляется из центра;
• отсутствие разделения на социальные классы;
• абсолютная власть правителя, который возглавляет бюрократическую систему.

Исследователь в отдельных чертах связывает «ирригационные империи» с политическими системами в нацистской Германии и Советском Союзе. Виттфогель пришел к выводу, что в Советском Союзе построен совсем не социализм, а современная восточная деспотия, которая основана как раз на азиатском способе производства. Это спровоцировало несколько дискуссий в научном сообществе СССР.

Особенности общественного строя восточных стран

Каждому обществу свойственна собственная специфика, определяемая этническими, географическими, историческими и другими условиями, которые менялись от общества к другому во времени и пространстве. Особенности общего характера можно выделить в больших ареалах, включавших несколько стран. Один из таких охватывал большинство государств Ближнего Востока, Северной Африки, Центральной и Юго-Восточной Азии, отдельные государства других регионов мира.

Большинство исследователей выделяют следующие особенности азиатского способа производства:

1. Тенденция к сохранению общественных структур. Это относится к общинам средневековых ремесленников и крестьян, которые развивались крайне медленными темпами, оставаясь застойными на протяжении нескольких веков вплоть до девятнадцатого-двадцатого столетий. Общины владели землей, но принадлежала она государственной власти или частному эксплуататору. Как правило, в общинах велось мелкое (семейное) хозяйство, а не коллективное.
2. Важная экономическая функция государства. Эффективное земледелие во многих восточных государствах не могло развиваться без орошения искусственным способом. Ирригационные работы нужно было осуществлять в огромных масштабах на больших территориях. Получается, что неблагоприятные условия окружающей среды требовали вмешательства центральной власти правительства. Все правительства региона должны были выполнять функцию организации общественных работ.
3. Установление верховной собственности государственной власти на землю. Тут речь идет не о господстве такой формы собственности, а только о тенденции к ней, которая проявлялась время от времени более или менее явно. Классовая структура общества в определенные периоды развития уплощалась настолько, что под давлением правящей верхушки максимум земли сосредотачивался в руках узкой группы людей.
4. Тенденция к феодализму без крупного хозяйства помещиков.

Большинство особенностей встречались в отдельных обществах в западных государствах — это община, владеющая землей, в Средние века, государственная собственность и так далее. Но на Востоке все эти черты выражены намного сильнее, наблюдались в течение длительного времени и повсеместно. Кроме того, сочетание нескольких тенденций в Европе в один и тот же период не наблюдалось.

Можно прийти к выводу, что в странах Среднего и Ближнего Востока, северной части африканского континента, Юго-Восточной и Центральной Азии вариации феодального и рабовладельческого способов производства характеризовались продолжительным по времени проявлением комплекса перечисленных выше тенденций. В странах Востока (как и на Западе) происходили смена общественного строя и поступательное движение общества. При этом азиатский способ производства — это особенности производственных отношений, которые сказались на ходе развития стран Азии на фоне двух формаций, а именно феодализма и рабовладения.

Дискуссия в 20-30-х годах ХХ века в СССР

В первой половине двадцатого века в СССР разгорелась первая масштабная дискуссия относительно азиатского способа производства. Часть историков стремилась доступно объяснить уникальность этого явления, характеризовавшего только восточные сообщества, в противовес классическому рабовладению, установившемуся в Древнем Риме и Древней Греции. Дискуссия вызвана как активизацией освободительного движения в странах Африки и Азии, так и стремлением советского правительства распространить пролетарскую революцию дальше на Восток. Интерес к теме был стимулирован и особым отношением Карла Маркса к Востоку.

Этой группе исследователей противостояли историки, которые пришли к выводу существования способа производства не только у восточных сообществ, а у всего человечества в целом. Это дало основания считать азиатский способ производства универсальным. Например, подобная ситуация наблюдалась в Риме периода ранней Республики, у цивилизаций историко-культурного региона, простирающегося от центра Мексики до Гондураса и Никарагуа, в крито-микенском обществе.

Другие древние общества, например, Египет периода Нового Царства, Персидская империя, подошли к формированию рабовладельческих обществ классической формации в период масштабных военных походов. Так, получалось, что азиатский способ производства является эволюционным звеном между коммунизмом в первобытном обществе и рабовладением.

Особенности первой научной дискуссии в СССР

Особенностью дискуссии было то, что в ней участвовало мало профессиональных востоковедов. Поэтому обсуждения были бедны конкретными фактами и основывались на очень узкой базе. После сторонники концепции азиатского способа производства подверглись резкой критике. В официальной советской литературе утвердилась схема формаций, которая состояла в смене пяти этапов: первобытное общество, рабовладение, феодальный срой, капиталистическая формация и коммунистическая, начальным этапом которой считается социализм. Согласно этой концепции, все древние общества (в том числе восточные) были отнесены к рабовладельческим, а все средневековые — к феодализму.

Вторая широкая дискуссия об АСП в Советском Союзе

После первой дискуссии устоявшийся взгляд на общество древних государств Востока опровергался в 1957 году. Широка дискуссия развернулась с 1964 года. Обсуждение было вызвано ростом антиколониального движения после войны, публикацией нескольких ранее неизвестных работ Карла Маркса, оживлением культурной, общественной и научной жизни после двадцатого съезда партии.

Обсуждение основных проблем исторического процесса

В итоге дискуссия перешла к обсуждению актуальных проблем исторического процесса. Рассматривались работы западных авторов, в которых отдельно подчеркивалось удивительное сходство азиатского способа производства с современным социализмом в СССР. После «Пражской весны» научная дискуссия постепенно свернулась, но обсуждение самых актуальных вопросов продолжалось. Было высказано множество различных точек зрения об особенных чертах эволюции восточных стран.

Критика концепции азиатской формации в теории

Проблемы азиатского способа производства неоднократно рассматривались в ходе дискуссий историками, философами и экономистами. Так, если бы в отдельных государствах в отдельные эпохи существовал этот способ производства, то наблюдалось бы следующее:

• уровень развития производственных сил, отличный от уровня, свойственного другим промежуточным общественным формациям;
• особая система отношения к собственности, которая принципиально отличалась бы и от феодальной, и от рабовладельческой;
• отдельные методы эксплуатации, способы присвоения благ эксплуататорами, которые отличались бы от рабовладельческих и феодальных (экономическая основа азиатского способа производства состояла в эксплуатации с сохранением общинно-родовых структур);
• особая классовая структура.

Взгляды российских и иностранных историков

Современные российские историки считают, что азиатский способ производства — это формация, реальность существование которой остается предметом спора. Уже к середине девяностых можно было говорить об окончательной смерти схемы формаций (из пяти ступеней), описанной выше. Даже главные ее защитники признали несостоятельность схемы. В более популярных трудах выделяют уже четыре формации, единую докапиталистическую. Актуален и многолинейный подход к мировой истории.

Что касается иностранных исследователей, французский антиковед И. Гарлан, например, относит к рабовладению только общества с классическим типом эксплуатации, иные формы он считает доказательством существования азиатского способа производства. Это дает право считать, что дискуссия еще не окончена.

Источник

«АЗИА́ТСКИЙ СПО́СОБ ПРОИЗВО́ДСТВА»

В книжной версии

Том 1. Москва, 2005, стр. 272

Скопировать библиографическую ссылку:

• 
• 
• 
• 
• 

«АЗИА́ТСКИЙ СПО́СОБ ПРОИЗВО́ Д­СТ­ВА», тер­мин, ис­поль­зо­ван­ный К. Марк­сом в 1850-х гг. для обо­зна­че­ния пер­вой ста­дии (со­ци­аль­но-эко­но­мич. фор­ма­ции) в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, пред­ше­ст­вую­щей клас­со­во­му (ан­тич­но­му) об­ще­ст­ву. Он по­ни­мал под этим тер­ми­ном об­ще­ст­во, в ко­то­ром пре­об­ла­да­ют об­щин­ные от­но­ше­ния, гос. соб­ст­вен­ность на зем­лю, власть вост. дес­по­та, опи­раю­щая­ся на стро­го иерар­хие­зи­ро­ван­ную бю­ро­кра­тию, и не­по­средств. на­ло­го­вая экс­плуа­та­ция об­щин­но­го кре­сть­ян­ст­ва со сто­ро­ны го­судар­ст­ва. Маркс так­же по­ла­гал, что по­доб­ный строй су­ще­ст­во­вал в стра­нах Азии с глу­бо­кой древ­но­сти до Но­во­го вре­ме­ни, ко­гда он стал раз­ру­шать­ся под влия­ни­ем ев­роп. ко­ло­ни­за­то­ров. В позд­них ра­бо­тах Мар­кса тер­мин «А. с. п.» не упот­реб­лял­ся, и кон­цеп­ция «А. с. п.» не по­лу­чи­ла раз­ра­бот­ки в марк­си­ст­ской лит-ре кон. 19 – нач. 20 вв. Слож­ность для марк­сис­тов за­клю­ча­лась в том, что кон­цеп­ция «А. с. п.» всту­па­ла в про­ти­во­ре­чие с уни­вер­са­лиз­мом тео­рии сме­ны об­щест­вен­но-эко­но­мич. фор­ма­ций. Од­на­ко на ру­бе­же 1920–30-х гг. не­ко­то­рые мар­ксис­ты-вос­то­ко­ве­ды, свя­зан­ные с Ко­мин­тер­ном, вновь об­ра­ти­лись к этой кон­цеп­ции в по­пыт­ках вы­ра­бот­ки стра­те­гии Ко­мин­тер­на на Вос­то­ке и в по­ис­ках объ­яс­не­ний, в ча­ст­но­сти, ис­хо­да кит. ре­во­лю­ции 1925–27. Со­стоя­лось не­сколь­ко ши­ро­ких дис­кус­сий, по­свя­щён­ных вы­яс­не­нию тео­ре­тич. со­стоя­тель­но­сти и прак­тич. при­ме­ни­мо­сти этой кон­цеп­ции. Дис­кус­сии бы­ли пре­кра­ще­ны по по­ли­тич. со­об­ра­же­ни­ям, по­сколь­ку раз­ви­тие кон­цеп­ции «А. с. п.» за­тра­ги­ва­ло во­прос о ха­рак­те­ре сов. строя, весь­ма на­по­ми­нав­ше­го ги­по­те­ти­че­ский «А. с. п.». Во­зоб­нов­ле­ние дис­кус­сий в 1960-х гг. бы­ло обу­слов­ле­но об­щей ат­мо­сфе­рой «от­те­пе­ли» и по­пыт­ка­ми рас­ши­рить воз­мож­но­сти мар­ксиз­ма или же под­спуд­но по­дор­вать его дог­мы. Идея «А. с. п.» не по­лу­чи­ла все­об­ще­го при­зна­ния и не бы­ла раз­вёр­ну­та в цель­ную кон­цеп­цию, хо­тя и да­ёт пи­щу для ме­то­до­ло­гич. спо­ров. Ва­ри­ан­та­ми «А. с. п.» слу­жат кон­цеп­ции «по­ли­та­риз­ма» (Ю. И. Се­мё­нов) и «го­су­дар­ствен­но­го спо­со­ба про­из­вод­ст­ва» (Л. С. Ва­силь­ев) и др. Сто­рон­ни­ки всех этих тер­ми­нов вкла­ды­ва­ют в них разл. со­дер­жа­ние: 1) пер­вая клас­со­вая фор­ма­ция, пред­ше­ст­вую­щая ра­бо­вла­де­нию, 2) ло­каль­ный ва­ри­ант ев­роп. фор­ма­ций ра­бо­вла­де­ния и фео­да­лиз­ма, 3) осо­бый путь об­ществ Вос­то­ка, не­со­пос­та­ви­мый с эта­па­ми раз­ви­тия За­па­да.

Источник