«1 Григорьев В.Е. Социология науки 2011 год. Санкт-Петербург. . »
Математик Эдуард Леруа (1870 – 1954) сформулировал тезис: «ученый создает факт».
Действительно, откуда математики берут факты? Создают сами. С помощью каких средств можно создать факты? В процессе коммуникации, используя язык как инструмент. Наука развивает язык или языки для создания новых фактов. Радикальный конвенциалист Казимир Айдукевич (1890-1963) так изложил эту позицию:
Картина мира, которая, по нашему мнению, является продуктом познавательной деятельности, не является цветной картиной, если красками считать данные впечатлений. В ту картину мира, которую мы имеем в виду, складываются только значения выражений, а те не охватывают вообще данных впечатлений.
Эта картина конструируется только из абстрактных элементов.
Роль данных впечатлений заключается только в том, что они после уже совершенного выбора понятийного аппарата определяют, какие из элементов, содержащихся в этом аппарате, должны войти в картину мира11.
Итак, язык предшествует научной картине мира. Наука — деятельность по созданию и использованию языка. Зачем ученые этим занимаются? Ответ Леруа: мы когда-то начали и уже не можем остановиться. Действительно, кто сказал, что для деятельности нужны основания? Как утверждают бихейвиористы, здоровое животное активно. «Свободная активность ученого», как называл это Леруа. Причины и основания нужны для того, чтобы ничего не делать, для действия основания не нужны. Философ Витгенштейн говорил: «Ты спрашиваешь, каковы мои основания? Мои основания скоро иссякнут. И тогда я буду действовать без всяких оснований». Люди много чего делают, что трудно понять. Войны, азартные игры, спорт, работа на износ и так далее. Наука — еще одно занятия в этом ряду.
Конечно, когда Витгенштейн или Леруа говорят об отсутствии оснований, они имеют в виду, что нет общих для всех объективных оснований научной деятельности. Кто-то работает, потому что его устраивают условия труда, кто-то хочет прославить отчизну, кому-то важно осуществить свои фантазии, для кого-то важна личная слава. Набор этих причин ограничен, 11 Айдукевич К. Картина мира и понятийный аппарат. (1996). Философия Науки. Выпуск 2. Гносеологические и логико– методологические проблемы. Москва: ИФРАН, С. 231-253.
но он не может быть объяснен законами природы. Наука оказывается социальным предприятием, которое можно изучать средствами социологии.
Конвенционализм не пользуется популярностью среди представителей естественных наук.
Он остался философской и гуманитарной игрушкой. Поучительную полемику с этой теорией можно найти в работе физика Анри Пуанкаре (1854-1912) «О Науке»12. То, что для получения водорода нужно опустить цинк в кислоту — это соглашение. Другим соглашением может быть то, что для получения водорода нужно опустить золото в дистиллированную воду. И то и другое соглашения, но второе не работает, водород не получается. Конечно, соглашения ученых имеют значение. Есть в науке и модные темы и, вопреки декларируемой открытости, запретные темы. И, конечно, коммуникативная деятельность оказывает влияние на направления исследований. Но как показывает опыт советский науки никакие решения пленумов и политические возможности отдельных ученых и коллективов не способны превратить рожь в пшеницу или сделать хромосомную теорию наследственности ложной.
Тем не менее, дебаты о роли соглашений в науке показали важность социальных вопросов:
какую роль играет коммуникация в науке, что является мотивом для научной деятельности, как наука связана с общественным устройством. Социология науки могла появиться только после их постановки.
История с конвенционализмом и социологией науки показывает нам, что предварительная договоренность ученых определяет, какие вопросы требуют решения, какие законы следует искать и какого рода факты фиксировать. Но содержание этих законов остается неподвластно никаким переговорам и манипуляциям.
Знание истории споров о науке могло бы принести социологии пользу. В 1966 году вышла книга Питера Бергера и Томаса Лукмана «Социальное конструирование реальности».
Концепция книги заключается в том, что социальный мир — это конвенция, выработанная людьми. Книга была воспринята как новое слово в теоретической социологии. Увлечение конвенционализмом, получившим в социологии наименования «конструктивизм» или «феноменологическая перспектива» серьезно отразилось на некоторых отраслевых социологиях, прежде всего на социологии науки и социологии образования (см. главу 12). На самом деле к 1966 году все теоретические проблемы, поставленные Бергером и Лукманом, были уже полвека как решены. Социологи как будто вернулись на 50 лет назад и еще раз предложили изучать изученное.
Современный позитивизм Со времени Конта теория познания не стояла на месте. Невозможность гарантировать неопровержимость известных научных законов — общепринятое мнение. Появились теории описывающие науку как динамическую систему, такие как теория научных революций Томаса Куна или конкурирующих исследовательских программ Ларри Лаудана. Эти теории не оказали влияния на возникновение социологии науки, поскольку появились позже. Как же устоял позитивизм и наука как целостность, если теряется сам смысл научной деятельности?
Выделим вклад в научную методологию Карла Поппера (1902-1994). Его взгляды на науку пользуются признанием многих ученых. Согласно Попперу у нас нет возможности установить окончательную истинность наших взглядов. И все-таки есть смысл в научном поиске. Теории отличаются объемом предсказанных фактов. Чем большее число фактов предсказывает теория, тем ближе она к истине.
Рисунок 4. Динамика науки по Попперу Анри Пуанкаре. (1990). О Науке. Перевод с французского под ред. Л.С. Понтрягина. М.: Наука.
Прогресс науки происходит примерно так (рисунок 4): Теория Б, которая предсказывает больше фактов вытесняет теорию А, которая предсказывает меньше фактов. Научный поиск состоит в постоянных попытках предсказать новые факты и проверить эти предсказания.
Если предсказания оказываются ложными, теория заменяется на более правдоподобную.
Теории в схеме Поппера занимают место законов в схеме Конта. Но они не являются объективными, хотя и согласуются с конечным набором объективных фактов. В схеме Поппера теории — инструмент познания, с помощью которого предсказываются новые факты. Отсюда новое (по сравнению с моделью Конта) требование: теории не только объясняют существующие факты, но и предсказать новые. Это требование получило название «критерий фальсифицируемости». Критерий потому что Поппер предложил использовать его, чтобы отличить научную теорию от псевдонаучной. Научная теория предсказывает факты, если предсказание оказывается ложным, теория оказывается неправильной (фальшивой). Псевдонаучные теории могут объяснять факты, но они не могут их предсказать. Эти теории нельзя фальсифицировать. Функция науки — находить новое знание. Для этого требуется предсказание, а не объяснение.
Схемы Поппера и Конта похожи. Изменились акценты. Для Конта прогресс науки — это теоретический прогресс, открытие всё новых законов, для Поппера — эмпирический прогресс, расширение круга известных фактов. С точки зрения социологии позитивизм претерпел важное изменение. Если в схеме Конта социальные факторы не влияют на результаты научной деятельности и могут только замедлить процесс познания, а значит, социология науки невозможна, то в схеме Поппера признается, что возможно существование многих теорий, объясняющих известный набор фактов (в теории число таких теорий бесконечно). Значит, выбор учёными рабочих теорий будет осуществляться с учетом иных факторов, не основанных на наблюдаемых фактах. Это могут быть социальные факторы, следовательно, наука является социальным объектом.
Современный позитивизм сблизился с умеренным конвенционализмом. В науке достаточно места для социальных процессов, даже в жестких рамках наблюдаемой реальности.
Рассмотрение предпосылок социологии науки показывает, что существовали причины затруднявшие становление этой научной дисциплины. Резюмируя: Если вы занимаетесь социологией, то вы ученый, и вас интересуют социальные стороны мира. А если вы ученый, то вы систематически исключаете социальное влияние на науку и ваши действия. Вряд ли наука покажется вам интересным объектом с точки зрения социолога. Требовалось время, чтобы найти способы подступиться к науке с социологическими инструментами.
Большинство историков социологии согласно, что социология науки институциализируется поздно. Массимиано Буччи пишет, что первый специализированный журнал появился только в 1976 году — «Social Studies of Science». Социология не самая старая наука, но и по её меркам это совсем недавно13.
В этом учебнике мы не рассматриваем историю социологии науки, история — это отдельная дисциплина со своим объектом изучения. Для социологии прошлые события имеют значение постольку, поскольку живущие люди руководствуются прошлыми событиями.
Прошлое не действует на нас или социальную реальность, но на них могут воздействовать представления о прошлом. Поэтому прошлое вообще не объект социологии.
Место социологии науки Итак, наука может рассматриваться как социальный институт. В такой перспективе социология науки оказывается отраслевой социологией, наряду с индустриальной социологией, аграрной социологией, социологией коммуникаций и т.п. Как всякая отраслевая социология, социология науки изучает социальные аспекты своего объекта:
· роли, которые существуют в научной деятельности;
· взаимодействие научных ролей (научную коммуникацию, систему поощрений и наказаний, научные иерархии, знаковые системы и т.п.);
· взаимодействие науки с другими общественными институтами, движениями, группами, организациями и т.п.;
· функции науки в обществе;
· взаимодействие науки с людьми;
· тенденции развития науки.
К этому списку нужно добавить решение прикладных задач, связанных с научной деятельностью. В перечне нет никакой специфики, ровно тем же самым занимается любая отраслевая социология в своей области.
В перспективе отраслевой социологии значение социологии науки определяется значением объекта изучения — самой науки. Как и во всякой оценке чего-то сложного и противоречивого, значение науки разные люди оценивают по-разному. Если вы как Карл Поппер готовы признать, что наука «одно из наиболее важных духовных движений» наших дней, вы легко согласитесь, что социология науки один из самых важных разделов социологии. Напротив, если вам ближе мысль Григория Паламы о том, что «внешняя Bucchi,. M. (2004). Science in Society: An Introduction to the Sociology of Science. Routledge: New York. р. 14.
мудрость, противопоставив себя мудрости Бога, стала глупостью» вы вряд ли станете тратить время на её изучение. Те, кто занимаются социологией науки, склонны переоценивать значимость своей области. Во-первых, чем выше вы оцениваете какую-то область деятельности, тем больше вероятность, что вы ею займетесь, во-вторых, люди интересуются собой больше, чем другими, социология это наука, а значит, социологи науки изучают отчасти сами себя, в-третьих, изучая науку ученому не надо далеко ходить. Как сказал драматург Бернард Шоу, «ученый — это лентяй, который убивает время работой».
Некоторое представление о месте социологии науки может дать поиск в Интернете по ключевым словам. Отраслевые социологии в порядке убывания частоты встречаемости в Интернете расположились так:
· Экономическая социология · Политическая социология (социология политики) · Социология культуры · Социология образования · Социология семьи · Социология религии · Социология науки · Сельскохозяйственная (аграрная) социология · Социология коммуникаций · Индустриальная (промышленная) социология Первые три лидируют с большим отрывом, последние три заметно отстают. Поиск проводился в поисковике Гугл (http://www.google.com) на русском языке в феврале 2008 года.
Если вы повторите этот опыт сегодня, возможно, заметите перемены.
Приведем данные по составу исследовательских секций Американской социологической ассоциации в 2011 году14, из 17701 регулярных членов:
Культура Медицинская социология Организации, профессии и трудовая деятельность Экономика Семья Образование Политика Религия Наука, знание и технология Труд и движения трудящихся Коммуникации и информационные технологии 182.
American Sociological Association (2011). Final 2011 Section Membership Counts, получено с http://www.asanet.org/sections/Final2011Counts.cfm.
Так или иначе, социология науки занимает достойное место среди отраслевых социологий.
Особую позицию занимает направление, связанное с социологией знания. Как следует из названия, объектом изучения становится «знание». Следуя традициям релятивизма, заложенным основателями социологии знания Максом Шелером (1874 — 1928) и, особенно, Карлом Манхеймом (1893 — 1947) (см. фрагмент 4), эти социологи понимают под знанием то, что люди считают знаниями, вынося за скобки вопрос о правомерности их мнений. В социологии науки наиболее ярко социология знания проявила себя в деятельности Эдинбургской школы и её последователей (см. главу 6). Говоря словами Дэвида Блура (р.
1942), одного из лидеров этой школы, «наука по понятным причинам воспринимается как наш лучший образец знания», поэтому наука оказывается особым объектом интереса социологии знания15 (наряду с образованием). Если знание трактуется таким расширенным способом, то оказывается, что социология науки имеет отношение буквально к любому социальному взаимодействию. Социальное взаимодействие невозможно без предварительных ожиданий, а это форма знания. Значит изучение вопросов о том, что люди принимают за знание, как оно социально распределяется, каким образом возникает знание, становится центральном вопросом всей социологи. Понять, как возникает знание, означает научиться управлять обществом. Следовательно, социология науки являет собой центральную дисциплину социологии. Это вдохновляющая точка зрения для тех, кто решил потратить время на изучение социологии науки.
Фрагмент Карл Манхейм. Социология знания.
Социология знания — недавно возникшая социологическая дисциплина. В качестве теории она стремится поставить и разработать учение о так называемой «экзистенциальной обусловленности знания», в качестве историко-социологического исследования — проследить эту «обусловленность» применительно к различным содержаниям знания в прошлом и настоящем.
Социология знания возникла в результате усилий, направленных на то, чтобы сделать предметом исследования многообразную, и прежде всего социальную, обусловленность теорий и типов мышления, которая стала очевидной в кризисной ситуации современности, определить критерии для понимания этой обусловленности и, продумав эту проблему до ее логического конца, разработать соответствующее современной ситуации учение о значении внетеоретических условий знания.
… Социальные процессы, влияющие на процесс познания. Что касается первой группы критериев для определения экзистенциальной обусловленности знания (сюда относятся все внетеоретические факторы, de facto действующие в истории мышления), то недавние исследования, проведенные в рамках социологически ориентированной истории духа, дают нам все большее количество данных, подтверждающих это положение. Ибо теперь уже ясно одно: предшествующие исследования, априорно ориентированные на то, что изменения в духовной сфере могут быть поняты только на «духовном» уровне («имманентная история духа»), с самого начала закрыли себе путь к обнаружению возможного проникновения социальных процессов в сферу «духовного». С потерей этой априорной уверенности все большее количество конкретных случаев с полной очевидностью свидетельствует о том, что:
15 Bloor D. (1998). Sociology of knowledge in Routledge Encyclopedia of Philosophy, Version 1.0, London and New York:
a) постановку проблемы делает возможным только предшествующий ее формулировке жизненный опыт;
b) при отборе из множества данных присутствует волевой акт познающего субъекта;
c) на характер исследования проблемы оказывают значительное влияние жизненные силы.
Что касается этих жизненных сил и волевых установок, которые лежат в основе теоретических положений, то в результате упомянутых исследований становится все более ясным, что и они носят отнюдь не индивидуальный характер;
это, другими словами, означает, что они коренятся в первую очередь не в осознанной, индивидуальной воле мыслящего субъекта, а в коллективной воле группы, стоящей за мышлением индивида, которое лишь следует предписанным ею актам. В этой связи становится все более очевидным, что мышление и знание в значительной своей части вообще не могут быть правильно поняты, если не принимать во внимание их обусловленность бытием и то обстоятельство, что они формируются внутри коллектива.
… Тот факт, что социальные факторы все отчетливее выступают в качестве скрытых движущих сил сознания, позволяет нам на данной стадии прийти к следующему выводу: идеи и теории нельзя, как уже было указано, считать гениальными открытиями отдельных великих мыслителей. Даже наиболее гениальные открытия опираются на сложившийся, переданный мыслящему индивиду коллективный исторический опыт, который, однако, никоим образом не следует гипостазировать и субстанциализировать в качестве «духа».
… Особый подход социологии знания. Два человека, которые ведут дискуссию в одной плоскости мышления, соответствующей одинаковым историко-социальным условиям, могут и неизбежно будут вести эту дискуссию иначе, чем два других человека, выступающих с различных социальных позиций.
Эти два типа дискуссии (между социально и духовно гомогенными партнерами, с одной стороны, и между социально и духовно гетерогенными партнерами — с другой) следует резко различать. И не случайно это различение стало эксплицитной проблемой нашего времени.
Макс Шелер определил однажды наше время как «эпоху выравнивания», что в применении к нашей проблематике означает: если прежние социальные группировки существовали в большей или меньшей изоляции, при которой каждая из них стремилась абсолютизировать себя и сферу своего мышления, то теперь они в той или иной форме сталкиваются друг с другом. Не только Восток и Запад, не только различные народы Западного мира, но и различные раньше более или менее замкнутые слои общества и, наконец, различные профессиональные группы внутри этих слоев, круги интеллектуалов этого резко дифференцированного мира, — все они выброшены теперь из своего само собой разумеющегося состояния незыблемого покоя и вынуждены бороться, чтобы отстоять себя и продукты своего духа от натиска гетерогенных групп.
Карл Манхейм. «Идеология и утопия», гл. 5 «Социология знания», 1929.
Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист (1994)., СС. 219-233.
Заключение Понимание науки, как метода познания, основанного на объективных процедурах не оставлял места для социологической проблематики. Постепенный отход под давлением фактов, не укладывающихся в раннюю модель науки, от представления о науке как о методе, появление представлений о том, что наука это социальная деятельность сделал социологию науки возможной. При этом сложились разные подходы. От представлений о том, что наука сочетает методологическое и социальное на разных уровнях функционирования таким образом, что социальные процессы не исключают объективности научного знания, а сами подстраиваются под требования научности, до идеи о том, что социальные процессы и явления составляют единственное содержание науки. Сегодня социология науки занимает заметное место среди отраслевых социологических дисциплин.
Вопросы для обсуждения u Является ли утверждение, что сумма углов в треугольнике 180 градусов истиной? При каких обстоятельствах она будет истиной?
u Является ли сумма углов в треугольнике результатом соглашения? Как это можно показать?
u Всегда ли теория, которая объясняет больше фактов лучше, чем теория, которая объясняет меньше фактов? Найдите контр-пример.
Глава 3. Специфические методы социологии науки Социология есть наука наиболее богатая методами и наиболее бедная результатами.
Анри Пуанкаре (1908) Прежде чем обсуждать социальное устройство науки требуется рассмотреть способы, каким эти знания получены. Социологи, изучающие науку, используют весь набор основных социологических методов. Богатство социологии методами не позволит в этом учебнике рассказать обо всех методах изучения науки. Будет рассмотрена только специфика.
Наукометрия Специфика науки как объекта изучения состоит в открытости науки, — это один из самых открытых социальных институтов. Ученым предписано не только делиться результатами своих исследований, но и описывать путь их получения. Это следствие принципа объективности, объективно то, что может воспроизвести каждый (в теории). Отсюда следует, что документы в сфере науки являются более богатым источником информации, чем в других социальных институтах. Соответственно особенностям объекта, особое значение для социологов, изучающих науку, приобретают методы изучения документов. Рассмотрим примеры.
Сатоши Каназава воспользовался энциклопедией для того, чтобы выяснить в каком возрасте ученые делают самые выдающиеся открытия (см. Фрагмент 5). Это можно легко сделать потому, что почти все достижения ученых публичны, развитая система вознаграждений и взаимной оценки легко позволяет выделить крупнейшие достижения. Такой ситуации нет ни в какой другой сфере человеческой деятельности. Например, искусство и литература вполне открыты. Но очень трудно решить, что является, скажем, самым крупным творческим достижением Льва Толстого или Исаака Левитана. Художественные методы менее систематизированы и не имеют общепризнанных критериев качества, таких как надежность или погрешность измерения в науке. В других областях можно объективно измерить продуктивность, но данные не так доступны. Можно легко измерить у какого учителя ученики лучше знают предмет, но в этой профессии не принято публиковать отчеты о результатах своего труда. Вам придется сделать много рутинной работы самому.
Фрагмент 5 Сатоши Каназава. Гипотеза о связи научной продуктивности и тестостерона.
Возраст, в котором ученые добиваются наиболее значительных достижений:
Средний возраст 35,4, медиана 34 года, квартильный размах 12 лет. Всего обработаны биографии 280 ученых (97,8% мужчины).
Быстрое достижение пика и медленный спад продуктивности навело Каназаву на мысль, что продуктивность ученых зависит от концентрации гормона тестостерона. Именно такое объяснение предложено девиантологами для очень похожей кривой насильственных преступлений у мужчин.
Так меняется уровень тестостерона в крови с возрастом у мужчин:
Чтобы подтвердить свою гипотезу, Каназава не мог использовать прямые измерения уровня тестостерона. Он использовал тот факт, что вступление в брак уменьшает выработку тестостерона. Это значит, что если гипотеза верна, то форма кривых продуктивности должны различаться для ученых состоящих и несостоящих в браке. Судите сами:
186 женатых ученых:
Средний возраст 33,9 года, медиана 32,5 года, квартильный размах 11,3 года.
72 ученых, не состоявших в браке:
Средний возраст 40 лет, медиана 38,5, квартильный размах 16,8 года. О правдоподобности гипотезы и возможных альтернативных объяснениях вам следует задуматься самостоятельно.
S. Kanazawa. Why productivity fades with age: The crime–genius connection // Journal of Research in Personality 37 (2003) 257–27216.
Другой пример исследования. Нормана Сторера заинтересовали социальные нормы в научных дисциплинах. Сторер решил выяснить, различаются ли правила и нормы, регулирующие отношения ученых в разных науках. Обыденный опыт говорит, что такие различия существуют. Кажется, что гуманитарные науки и технические науки привлекают людей разного психологического склада. Что в науки различается не только объектами и методами, но также настроением и «атмосферой». В большинстве социальных институтов, чтобы измерить подобные вещи вам понадобилось бы проводить длительное и дорогое включенное наблюдение. Или полагаться на ненадежные данные интервью. Сторер нашел элегантное решение. Он использовал тот факт, что научные публикации содержат ссылки на работы других ученых. При этом существуют разные стили оформления ссылок: жесткий с указанием только фамилии и инициалов и мягкий с указанием полного имени (см. Фрагмент 6).
Исследование Сторера стало возможно, потому что в науке сложилась традиция ссылаться в публикациях на предшествующие работы. И дело не только в вежливости. Писатели, например, редко указывают, кто повлиял на их творчество, но не потому, что они менее нравственны. Критерий объективности требует, чтобы исследование было воспроизводимым. Ученые должны полностью описывать все аспекты исследования, в том числе методы. Усложнения аппаратуры, техники, опытов и т.д. быстро привело бы невозможности что-либо писать вообще, поскольку в каждой последующей статье или книге пришлось бы предоставлять читателю все больше информации. Выход состоит в том, чтобы не писать всего, что положено, а сослаться на текст, где нужная информация уже опубликована. Традиция ссылок неизбежное следствие открытости деятельности ученого.
Фрагмент Норман Сторер. Жесткие и мягкие науки.
Сторер предположил, что в более строгих науках, таких как математика или физика складываются более формальные и отчужденные отношения, чем в социальных и гуманитарных науках, где критерии качества научного труда менее четкие. Первые науки он назвал жесткими, вторые мягкими. В тех науках, где есть жесткие критерии, успех научной работы меньше зависит от отношений с коллегами и может быть поставлен под вопрос любым специалистом. Всё это создает большее отчуждение между исследователями.
Следующая мысль Сторера состоит в том, что ссылка Овсянников В.Г. звучит гораздо более формально и отчужденно, чем Василий Григорьевич Овсянников. Осталось проверить есть ли связь между стилем цитирования, характеризующим атмосферу той или иной научной дисциплины, и степенью жесткости науки. В качестве индикатора жесткости Сторер использовал использование таблиц в тексте публикации. Таблица это самый простой и распространенный способ использования математики в публикации. Чем больше таблиц в статьях, тем больше используется математика в науке, тем наука жестче.
16 График уровня тестостерона в крови в зависимости от возраста позаимствован в Vermeulen et al (1991).
Dehydroepiandrosterone Sulfate and Aging. Journal Clinical Endocrinology and Metabolism, 73:221-1.
Штриховые линии — доля публикаций с таблицами. Сплошная линия — доля использования «жесткого» цитирования, только с инициалами. Классификация наук:
А. Жесткие науки: физика, химия, биохимия.
B. Науки средней жесткости: ботаника, зоология, экономика.
C. Мягкие науки: психология, социология, политическая наука.
Сторер сделал вывод, что его гипотеза подтвердилась.
Norman W. Storer. (1967) The Hard Sciences and the Soft: Some Sociological Observations. Bulletin of the Medical Library Association. Vol.55, pp.75-84.
Изучать связь продуктивности и уровня тестостерона или психологической атмосферы и рода деятельности можно в любом социальном институте. Но в большинстве институтов мы не смогли бы в качестве основного метода использовать метод изучения документов. Эти два исследования — пример того, как специфика объекта социологии науки, его открытость, отражаются на выборе исследователями методов. Изучения документов в науке предоставляет нам больше информации, чем в большинстве других областей социальной жизни. По этой причине в социологии науки выделяют отдельное методическое направление: «наукометрия».
К наукометрии относят количественные исследования научных текстов.
Например, исследования, основанные на статистическом анализе массива публикаций (см.
Фрагмент 5) или анализе цитат-поведения (Фрагмент 6). Список методов наукометрии постоянно пополняется. Использование наукометрических индексов для оценки результативности научного труда будет рассмотрено в главе 4.
Выделение наукометрии в отдельное направление оправдано и тем, что оно связано с важной проблемой научной деятельности: проблемой поиска информации. Посмотрите еще раз на Фрагмент 3. Каждые 50 лет количество вновь основанных научных журналов возрастает в раз! А в сутках по-прежнему 24 часа. Проблема понятна без дальнейших объяснений. Чтобы ее решить библиографы изобрели десятки инструментов: реферативные журналы, препринты, индексы цитирования, библиографические справочники, обзоры литературы, предметные указатели и авторские указатели, базы данных и базы знания, всевозможные шифры и индексы и, наконец, не забудем бурно развивающуюся область — методы автоматического поиска информации. Все эти инструменты можно использовать для изучения научной деятельности. Ни в какой другой сфере не существует столь удобной для ученого информации об информации. Бери и пользуйся.
Мы рассмотрим методы и результаты наукометрических исследований на примере книги, ставшей классикой для социологии науки.
Маленькая наука, большая наука В главе 2 уже упоминалась работа историка науки Дерека де Солла Прайса17 (1922-1983) «Маленькая наука, большая наука». Книга вышла в 1963 году, и содержала текст лекций, прочитанных в 1962 году. Считается, что книга заложила основы наукометрии, продемонстрировав результаты, которые можно получить количественными измерениями параметров публикаций.
Джонатан Фернер18 проанализировал вклад этой книги в наукометрию и особо выделил следующие тезисы Прайса:
· Наука может анализироваться научно, т.е. с использованием строгих измерений · Наука находится в состоянии экспоненциального роста (см. Фрагмент 3).
· Ускорение роста науки неизбежно смениться замедлением и насыщением. Полная динамика должна описываться логистической кривой (рисунок 5 и 6).
· Все страны достигнут точки насыщения примерно в одно и тоже время. Этот вывод основан на данных показывающих, что страны, включившиеся в научную гонку позже других (Япония, Китай, Индия), стартуют более быстрыми темпами.
· Продуктивная наука растет медленнее, чем наука в целом. Прайс приводит данные, из которых следует, что продуктивность науки в целом зависит от числа ученых по степенному закону с показателем. Т.е. чтобы увеличить продуктивность в 2 раза придется увеличить число ученых в 4 раза. Вывод Прайса соответствует, известному к тому времени, закону Лотки (См. Фрагмент 7).
· Цитирование можно использовать для оценки качества научных работ. Частота цитирования автора лучше выражает его научную значимость, чем количество опубликованных работ.
· Цитирование и статистика могут измерять актуальность научной публикации. Мерой устаревания отдельной статьи или издания, по мнению Прайса может быть 17 Де Солла Прайс — это всё фамилия. Первоначально ученый именовал себя просто Прайс, но после смерти матери присоединил к своей фамилии ее девичью и стал подписываться де Солла Прайс.
Furner J. (2003). Little book, big book: before and after Little science, big science: a review article, Part I and II // Journal Of Librarianship And Information Science 35 (2): 115-125 JUN 2003 and 35 (3): 189-201 SEP 2003, во всемирной паутине http://polaris.gseis.ucla.edu/jfurner/03jolis-pt1-compact.pdf, http://polaris.gseis.ucla.edu/jfurner/03jolis-pt2 compact.pdf.
медианный возраст цитат, которые ссылаются на публикации. Если статья актуальна на нее будет много недавнего цитирования. По данным цитирования или другого использования (библиотечным требованиям, например) можно вычислить период полужизни для публикации — время, в течение которого количество ссылок на публикацию уменьшается вдвое. Это еще один показатель, характеризующий научную информацию.
· Возникновение «незримых колледжей» — устойчивых сетей обмена персональной научной информацией, — является ответом на проблему роста затрат на поиск информации. Чем больше массив, тем труднее найти нужное. Адаптивным приспособлением становится стремление ученых сосредоточиться на ограниченном круге личных контактов. Роль конференций и неформального личного общения при этом возрастает.
· Поскольку затраты на науку растут быстрее, чем численность ученых и их продуктивность, то ученые должны приобретать больший политический вес и стремиться к власти.
· С 50-х годов ХХ века господствует большая наука, которая качественно отличается от существовавшей 300 лет науки маленькой. Это стадия зрелости науки характеризуется тем, что рост науки достигает насыщения, в науке главенствуют незримые колледжи, ученые, как наиболее осведомленные граждане, принимают на себя политическую ответственность.
Рисунок 5. Логистическая кривая.
Рисунок 6. Рост числа университетов в Европе. Из книги Прайса: 80 – уровень насыщения для средневековых университетов.
Закон Лотки Альфред Лотка (1880 – 1949) работал с рефератами статей по химии в «Chemical Abstracts» и физике в журнале «Geschichtstafeln der Physik». Он обратил внимание, что количество авторов написавших N статей может быть определено как произведение N на число авторов, написавших только одну статью. Т.е. авторов написавших две статьи за какой-то промежуток времени в 4 раза меньше, чем тех, кто написал одну, три — в девять раз меньше и так далее. Измерения в разных научных дисциплинах показали, что степень может отличаться от двойки.
В наукометрии известны и другие закономерности:
Закон Бредфорда. Закон распределения публикаций в изданиях, относящихся к определенной научной теме. Бредфорд обнаружил, что если упорядочить издания по частоте релевантных публикаций, а затем разделить все издания на три группы по 1/3 статей в каждой группе, то число названий в каждой группе составит пропорцию вида: 1:a:a2.
Например, если a=5, и у нас есть 100 публикаций по какой-то теме в двух социологических журналах, наиболее полно представляющих эту тему, то чтобы найти еще 100, нам понадобиться просмотреть еще 10 журналов, а третья сотня потребует уже 50 журналов. И так далее.
Закон Брукса. Описывает соотношение числа статей и числа источников. В упорядоченном по убыванию встречаемости статей ряду источников (например, журналов) наблюдается закономерность: N(r)= a ln (b r), где r — ранг источника, N – число статей в r самых продуктивных источниках, a и b — параметры, зависящие от тематики статей19.
Закон Бута. Закон описывает частоты редко встречающихся слов в текстах. По этому закону количество слов, которые встречаются только один раз примерно в два раза меньше общего 19 Существует еще один «закон Брукса» — «если проект не успевают закончить вовремя, то всякое увеличение числа работников только отодвигает сроки завершения». Этот последний сформулировал Фред Брукс исходя из своего опыта руководителя проекта. Авторство наукометрического закона Брукса принадлежит Берти Бруксу (1910-1991).
числа различных слов, которые употреблены в текстовом массиве. Т.е. если ваш словарный запас составляет 1000 слов, то в текстах, которые вы написали, есть примерно 500 слов, которые встречаются только один раз. Длина текста значения не имеет. Количество слов, которые встречаются 2, 3, 4, 5 раз меньше количества слов-уникумов и составляют соответственно 0,33, 0,17, 0,10, 0,07 от их количества.
Закон Леймкулера. Аналог закона Брукса. N(r)= a ln (1+b r).
Закон Ципфа (Зипфа). Если словам присвоить номера в порядке убывания частоты появления в тексте, то произведение f r остается постоянным для всех слов, где f — частота слова, r — его ранг.
Lotka, Alfred J. «The Frequency Distribution of Scientific Productivity,» // Journal of the Washington Academy of Science, 16 (No. 12): 317-323 (1926).
Книга Прайса выделялась на фоне литературы по истории науки математическим наполнением, обилием количественной информации и, как отмечают рецензенты, художественными достоинствами. В социальных и гуманитарных областях ясный стиль часто соседствует с использованием количественных данных и математических моделей.
Удивительно, почему чистые математики так непонятны?
Каждый из тезисов, выделенных Фернером, так или иначе, был подкреплен наукометрическими измерениями. За последующие 40 лет на книгу Прайса сослались полторы тысячи раз, а сам Прайс стал самым цитируемым автором в своей области. Около 100 страниц текста и такой успех, почему? Есть четыре причины:
· Новизна книги, делала ее уникальной. Даже если бы вы предпочли подкрепить свои исследования другими данными, вам просто негде было их взять.
· Валидность. Математическая форма представления данных, основанных на количественных измерениях, снимала возможные вопросы о валидности. Это привлекательная сторона для любого исследователя.
· Методологическая простота давала возможность легко повторить измерения Прайса на других объектах.
· Индикаторы Прайса можно было использовать в прикладных целях.
Книга Прайса приобрела парадигмальное значение для социологии науки. Это умное слово означает, что мы можем сказать, что наукометрическое исследование, это такое исследование, которое похоже на то, что делал Прайс в книге «Маленькая наука, большая наука». Теперь у нас есть абстрактное определение наукометрии и конкретная иллюстрация того, как и какого рода результаты мы можем получить. Попутно мы получили несколько идей о том, что делает научную работу успешной.
Ограничения наукометрии. Тексты — это продукт научной деятельности, они не отражают всего, что происходит в науке. Наукометрия относится к науке, как черному ящику, выдающему тексты, но не пытается разобраться с тем, что у него внутри. Даже если мы знаем, что количество продуктивных авторов убывает по гиперболическому закону с ростом продуктивности, желательно еще понять, какие механизмы повседневной деятельности обеспечивают такой результат.
Антропология науки В социологии с 60-х годов прошлого века сформировалось сильное феноменологическое течение. Программным произведением для этой традиции стал трактат Питера Бергера и Томаса Лукмана «Социальное конструирование реальности». В рамках увлечения феноменологией в социологии науки возникает т.н. «сильная программа» и, вслед за ней, другие релятивистские подходы (см. главы 6, 8 и 10). Эти течения имеют особенное представление о предмете социологии науки (см. главу 1) и методологические особенности.
Поскольку предметом изучения для феноменологии является способ, каким люди приобретают представления о том, что является знаниями, то используются методы, направленные на непосредственное изучение практик.
Практика — это действия людей с целью целенаправленного изменения среды обитания.
Есть отдельная наука, которая специализируется на изучении практик — культурная антропология. Большое количество исследований было выполнено в социологии науки типичными методами антропологии.
Культурная антропология — наука, изучающая практики.
К типичным можно отнести:
· методы полевого наблюдения;
· метод устной истории;
· методы исследования источников.
Пример такого исследования — Фрагмент 8. Исследование направлено на изучение эффекта «утечки» или «исчезающей гениальности». Известно, что в школе девочки учатся успешнее мальчиков. В вузе положение выравнивается, а чем ближе к научным вершинам, тем реже мы встречаем женщин. Объяснения этого явления мы рассмотрим в главе 10. Часто социологи дают макросоциальные объяснения. Скажем, известно, что женщины больше времени уделяют домашней работе, это может мешать научной карьере. Такие объяснения страдают определенной неполнотой. Остается непонятным, какие конкретно механизмы заставляют женщину делать выбор в пользу домашней работы, а не науки. Макросоциального описания не достаточно. Хассе попыталась восполнить этот пробел и своими глазами увидеть, что происходит с юношами и девушками в процессе научного образования. Почему первые захотят стать физиками, вторых это не заинтересует. Антропологические исследования направлены на изучение микросреды, той обстановки в которой действуют ученые.
Фрагмент Катерина Хассе. Феномен исчезающей гениальности.
Цель исследования — выяснить, почему в фундаментальной физике так мало женщин исследователей. Место проведения исследования — физический факультет Копенгагенского университета. Метод — участвующее наблюдение, интервью.
Хассе искала половые отличия: «Одним из моих исследовательских вопросов был вопрос, существуют ли существенные различия между студентами и студентками? В полевом дневнике я записывал свои наблюдения за группой студентов-физиков и некоторыми студентками. Я отметила, что девушки, как кажется, не принимают участия в игровой активности, характерной для юношей. В процессе анализа я поняла, хотя в дневнике говорилось про мужские игры, всё время повторялся один и тот же набор имен. А другие имена не встречались, не все студенты участвовали в игровых действиях и привлекли моё внимание. В конце концов, мне пришлось переформулировать исследовательский вопрос: «в чем состоит разница между группой студентов и остальными студентами и почти всеми студентками?»
… далее, она пишет о различиях этих двух групп: «все это относилось к играм с физикой: (a) физические шутки;
(b) использование научной фантастики как составной части подхода студентов к физике;
и (c) игры с оборудованием и другими материальными объектами в образовательных ситуациях или дискуссиях». … Примеры игрового поведения:
«Благодаря моему участию в театральном представлении «Физикревю», я попала в группу студентов и студенток, сочинявших шутки и забавные сценки о своей учебе. Тексты там писали и женщины и мужчины. Однако, у студентов был особый вид шуток, в котором студентки редко участвовали. Если женские шутки часто относились к гендерным аспектам и проблемам обучения, то мужские относились к физике или науке в целом».
«В столовой студент подходит к окну и начинает то закрывать его, то открывать. Затем заявляет с триумфальной улыбкой «Я определил частоту собственных колебаний окна”. … Это смешно, потому что он связал аудиторное знание о концепции собственной частоты колебаний системы с повседневным опытом. … Многие из этих шуток я не поняла и до сих пор не понимаю».
«Пример использования научной фантастики в играх с физикой — шутки с числом 42. Это число стало секретным словом группы. Если вы его знали, вы были своим, если нет, то нет.
Ничто так не злит, как ситуация когда все вокруг смеются, а ты не понимаешь почему. Со мной это случалось множество раз в первые несколько месяцев на первом курсе, и иногда это относилось к числу 42. Например, старшекурсник спрашивает на вводной лекции новичка сколько он выпил пива на вечере для первокурсников накануне. Новичок показывает, что знаком с секретным языком физической науки и отвечает «42». Оба начинают смеяться. Я была заинтригована, но отнесла это на счет своего невежества, как новичка в физике.
Позднее, число появилось во время решений уравнений в классе. Кто-то спросил, «Сколько получилось?» Сосед ответил: «42». Вполне правдоподобный ответ, но последовал смех. Еще позднее, на театральном физическом представлении, одна шутка была про человека, который хочет отправить «волновой пакет» через почтовое отделение. И получает в очереди номер 42.
Потребовалось время, чтобы понять, что ответ на загадку не придет сам. Если я хочу понять, что происходит, мне придется спросить кого-то, что стоит за секретным смыслом числа 42.
Оказалось, что чтобы понимать шутку, человек должен прочесть научно-фантастический бестселлер Адамса «Справочник для путешествующих автостопом по галактике». В этом произведении человечество строит гигантский компьютер, чтобы получить самый важный ответ. Проходит вечность и ответ оказывается 42. … Хотя большинство старшекурсниц знали про эту связь, они не участвовали в шутках с числом 42. Надо отметить, студентки младших курсов, с которыми я разговаривала, о связи числа и романа Адамса не знали.
Кажется, очень маленькое число женщин интересуется фантастической литературой. После того как я услышала это число несколько раз, я спросила свою сокурсницу, что это значит?
Ни она, ни ее подруга не знали. Она сказала: «Какая разница, парни во что-то играют, наверно». Как правило, женщины равнодушны или негативно относятся к мужским студенческим играм, особенно, если они мешают работать».
«Один раз, задание на лабораторную работу состояло в том, чтобы измерять обороты велосипедного колеса, подвешенного на четырех струнах. Я была в группе с тремя студентками. Несколько студентов попытались украсть наше колесо. Мы тщательно и аккуратно прилаживали колесо, когда студент схватил колесо до того, как мы закрепили струны. Он попытался подменить наше колесо кривым колесом своей группы. Пришлось его оттолкнуть. Все налетчики смеялись. Тем не менее, мы были рассержены, потому что у нас было задание, и мы старались справиться с ним правильно. Улла, одна из моей группы, выразила недовольство тем, что они мешают нам работать, и попросила их уйти. Мы, женщины в группе, согласились, что нас раздражает то, что «мальчишки» бегают вокруг, мешают делать измерения и могут вызвать ошибки. Мальчишки отправились в другую группу, состоявшую из студентов, похитили их колесо и все стали бегать друг за другом. Эта группа тоже взбесилась, но реакция была такой, как будто всё это очень весело. Возвращение утащенного колеса превратилось в игру. Вскоре игра превратилось в общую для двух групп.
Они приделали оба колеса к палке, хотя этого не было в задании и отнимало их время. Затем еще большая группа мужчин-студентов завела дискуссию, что будет с вращением, если колесо сбросить с Эйфелевой башни и стали имитировать это событие. Мы с подругами тем временем закончили задание, но, несомненно, парни получили больше удовольствия. Даже преподаватель позитивно высказался об идее сбросить колесо с башни. Я и одна из студенток из моей группы, пока мы смотрели на балующихся с колесами студентов, обменялись соображениями, что было бы прикольно попробовать. Но мы не вмешивались в игры мужчин. Наша группа нуждалась в нашей помощи, и мы вернулись к заданию. Еще одна смешанная женско-мужская группа закончила задание, но не присоединилась к игре.
Конечно, играющие закончили последними и с небольшим опозданием».
«Еще случай. В группе со мной был студент и студентка. Как часто бывает в смешанных группах, парень был за компьютером, а мы, две студентки, смотрели ему через плечо.
Упражнение состояло в том, чтобы нарисовать что-то вроде сетки с помощью языка программирования IDL. Вместо того, чтобы выполнять задание, парень начал играть с программированием, пытаясь изобразить шарик, а не сеть. Студентка и я начали беспокоиться, сможем ли мы выполнить задание. А преподаватель его одобрил, потому что нашел новую задачу, изобретенную студентом, интересной».
«Студенты часто говорили о возможности обнаружить жизнь в космосе… Напротив, никто из студенток-физиков, как казалось, не проявлял интереса к фантазиям о инопланетной жизни, и я не слышала чтобы женщины участвовали в дискуссиях или разговорах об играх с физикой в столовой, на улице или продавая билеты на представление. Мы разговаривали о преподавателях, домашнем задании, бой-френдах, кино, и других вещах за пределами факультетской жизни. Кажется, женщин не интересуют игры с физикой».
Итак. Фокус исследования оказался смещен с гендерной проблематики на игровую. Студенты оказались разнообразнее студенток. Хассе провела опрос первокурсников, который показал, что научной фантастикой увлекаются 32% студентов и 7% студенток. Кроме этого, исследование сопровождалось фокус-группой. Хассе представил результаты полевой работы группе исследователей, преподавателей и аспирантов в институте Нильса Бора. Женщины на группе критиковали обстановку в физике, которая отчуждает женщин, исключает их из сообщества, выражали неудовлетворенность отношениями и степенью сотрудничества. Хассе отмечает: «Ирония состоит в том, что для среды в физике обычно характерна высокая степень сотрудничества. Большие эксперименты почти всегда проводятся в группе, которая иногда включает сотни совместно работающих ученых. Это означает, что женщин отталкивает не недостаток сотрудничества, а способ, каким физики сотрудничают».
Хассе сама воспринимала ситуацию, в которой поощряются не те, кто точно выполняет задание, а играющие студенты как несправедливость. Пока не поняла в чем дело. Игра, по мнению Хассе, психологический инструмент развития научной креативности. В игре нарушаются образовательные правила, но играющие следуют правилам науки. Выдумывание новых опытов требует тренировки, в том числе, тренировки воображения.
Cathrine Hasse. Gender Diversity in Play with Physics: The Problem of Premises for Participation in Activities // Mind, Culture, and Activity, 2002, Vol. 9, No. 4, Pages 250- Мы видим, что в ходе исследования Хассе изменила гипотезу. В исследовании наблюдение сочеталось с фокус-группой, интервью и опросом. Все это черты свойственные антропологическому подходу. Главным образом в полевой работе используются качественные методы. Количественные показатели чаще всего ограничиваются описательной статистикой. Поскольку формальные критерии определения надежности и валидности измерений в качественных методах неприменимы, исследователю требуется много времени и усилий, чтобы вжиться в ситуацию и «понять» что происходит. Если говорить строго, «понять» означает достичь состояния очевидной валидности. А.Эйнштейн предлагал такой критерий понимания: «На самом деле, вы не достигли понимания, если не можете объяснить этого своей бабушке». Поэтому не стоит доверять антропологам, у которых нет бабушки.
Кроме того, для большей уверенности в результатах требуется сочетать разные методы сбора данных.
Мнения женщин о недостатке сотрудничества в физике, высказанные на фокус-группе входят в противоречия с данными наблюдения, показывающими, что женщины добровольно отказываются от групповой игровой активности, что позволяет исследователю прийти к более валидным заключениям (хотя и непонятно на сколько более).
Особенности антропологических методов:
· Меньшая зависимость от теории, большая опора на очевидные объяснения.
· Непременное сочетание разных методов сбора информации в попытке повысить уверенность исследователя в своих выводах.
· Большие временные затраты.
· Используются, главным образом, качественные техники.
· Вы часто получаете ответы на вопросы, которые не задавали, но можете не найти ответа на свой исследовательский вопрос.
Ограничения и недостатки. Список ограничений и недостатков практически совпадает с ограничениями и недостатками качественных методов. Обсуждение этого вопроса выходит за рамки учебника, поскольку в социологии не существует общепринятого мнения на эту тему20.
Заключение Наукометрия и антропологические исследования, которые мы рассмотрели, не являются самыми важными или наиболее распространенными. Они являются специфическими, поскольку отличают социологию науки от других отраслевых социологий. Ключевая роль информации в науке (наука это институт, снабжающий общество новой информаций), изобилие библиографических данных, институт цитирования делают наукометрию легким и надежным методом изучения науки. Представление о решающем значении информации в современном мире создаёт особый интерес к изучению науки изнутри. Успехи науки дают надежду, что если понять, как ученые конструируют знания, можно создать мир, состоящий из удобных знаний. В нём люди не будут знать ничего об угнетении и эксплуатации, никто не будет не хуже никого и все будут лучше всех.
См. Батыгин Г., Девятко И. (1994). Миф О «Качественной Социологии». Социологический журнал. № 2. С. 28-42.
Вопросы для обсуждения u Придумайте гипотезу, которую можно проверить как наукометрическими методами, так и антропологическими наблюдениями.
u Если эти методы исследований дадут разные результаты, чему вы отдадите предпочтение? Почему?
Глава 4. Инструментарий измерения научной деятельности Общество заинтересовано в научных результатах, предоставляет науке ресурсы и имеет право знать, как эти ресурсы расходуются. Эта глава рассматривает способы измерения результативности научных организаций, коллективов и отдельных ученых. Вопрос главы заключается в том, как отличить хорошую науку от плохой. В главе 3 мы рассмотрели наукометрию как специфический метод социологии науки. Начнём с описания методов и показателей, относящиеся к классу наукометрических.
Измерение научной активности Количество публикаций Количество публикаций — простой способ оценки результативности работы ученого или научной структуры. Чаще всего используется самооценка, поскольку ученые любят хранить сведения о своих публикациях, ибо публикация — это «естественная» форма признания заслуг ученого (см. главу 5).
Очевидный недостаток метода: не принимается в расчет качество публикаций. Кроме того, на количество публикаций влияет не только наличие научных результатов, но и социальный капитал ученого, его научный авторитет (закон Матфея), область, в которой он работает, наличие соавторов и другие факторы. Например, Ч.Дарвин работал над книгой «Происхождение видов» с 1842 по 1859 год. И возможно проработал бы еще дольше, если бы не получил рукопись А.Уоллеса, где излагались те же идеи. По стандартам современной науки у Дарвина плохие количественные показатели.
Разумно предположить, что больше не всегда лучше. Качественная работа требует большего времени, значит, большое количество публикаций может говорить не о хорошей работе, а о плохой.
Авторский пропорциометрический индекс (АПИ) Способ измерения продуктивности с учётом соавторства. Простейший вариант АПИ:
отношение длины текста к числу авторов. Если статью длиной 25 страниц написало авторов, то АПИ равно 5. Модифицированные варианты предполагают использование статистического взвешивания в зависимости от порядка авторов.
Индексы специализации Наиболее важными показателями, характеризующими активность в конкретной научной области страны, региона, организации и т.д., являются Индекс активности (ИА) и Относительный индекс специализации (ОИС). Первый рассчитывается как отношение доли публикаций в данной научной области к доле всех публикаций, например в мире. Если учёные какой-то страны публикуют 2% все научных статей от мирового количества, и только 1% от мирового количества статей по химии, то ИА страны в химии равен 0,5.
ИА + ОИС определяется, как. Если ИА может принимать значения от нуля до ИА — бесконечности, то ОИС ограничен интервалом от -1 (полностью отсутствует публикационная активность) до +1 (вся активность сосредоточена в этом регионе, стране и т.п.).
Эти индексы показывают относительную значимость научных областей внутри страны.
Измерение научного влияния Индексы цитирования Главнейшая на сегодня группа индикаторов, используемая в оценке научной деятельности, — количество ссылок на работы того или иного автора или группы авторов, работающих в научной структуре. Эти индикаторы называют индексами цитирования.
Основной способ получения таких индексов — использование одного или нескольких из трех индексов цитирования, которые рассчитываются Институтом научной информации (ИНИ или АйЭсАй (ISI)), созданный Юджином Гарфилдом (р. 1925) в 1958 году в США.
Первый индекс цитирования относится к медицине и естественным наукам и называется «Расширенный индекс научного цитирования». Он учитывает ссылки из более чем научных журналов. Остальные два: «Индекс цитирования социальных наук» и «Индекс цитирования искусств и гуманитарных наук» доводят общее число анализируемых журналов до 8500. Это примерно третья часть реферируемых научных журналов, выходящих в мире21.
Решение о том, какие журналы будут использоваться при построении индексов, принимается на основе самих индексов, поэтому в выборку включены все наиболее цитируемые журналы мира22. Насколько индекс цитирования ИНИ покрывает научное направление, можно оценить по количеству ссылок на неиндексируемые журналы. Такая оценка приведена в таблице 1. Для получения оценки использовались данные за 10 лет, предшествующих году. В области естественных наук и психологии индекс цитирования ИСИ можно признать очень полным. Достичь 100% охвата невозможно, хотя бы из-за появления новых названий журналов, которые не могут мгновенно быть учтены в базе данных.
Таблица 1. Оценка покрытия индекса цитирования разных научных областей в 2006 году23.
Научная область Покрытие Медицинские и биологические науки Сельскохозяйственные науки 75% Фундаментальные науки о жизни 93% Фундаментальные медицинские науки 84% Биология 82% Биомедицинские науки 90% Клиническая медицина 85% The Karolinska Institutet Bibliometrics Project Group (2008). Bibliometrics: Publication Analysis as a Tool for Science Mapping and Research Assessment, получено с http://ki.se/content/1/c6/01/79/31/introduction_to_bibliometrics_v1.3.pdf.
Наиболее информативными базами данных по научному цитированию являются ресурсы Web of Science (ISI) (http://thomsonreuters.com/products_services/science/science_products/a-z/web_of_science/), система Scopus (http://www.scopus.com). Обе базы коммерческие. В России существует Российский индекс научного цитирования (http://elibrary.ru/project_risc.asp ). Данные о цитировании российских учёных можно также посмотреть на странице «Индексы цитирования работ российских учёных»
Van Raan, A., Moed, H. F., van Leeuwen, T. N. (2007). Scoping study on the use of bibliometric analysis to measure the quality of research in UK higher education institutions. Report to HEFCE by the Centre for Science and Technology Studies, Leiden University. P. 56. Классификация наук в таблице соответствует пониманию авторов.
Здравоохранение 62% Естественные науки Астрономия и астрофизика 86% Химия и химическая инженерия 88% Компьютерные технологии 43% Науки о земле 74% Экологические науки 62% Математика 64% Физика и материаловедение 84% Статистика 58% Инженерные науки Строительство 45% Электротехника и коммуникации 53% Энергетика 59% Общая и промышленная инженерия 54% Инструменты 69% Механика и воздухоплавание 64% Языки, информация, коммуникации Информационные и коммуникационные науки 32% Языкознание и лингвистика 40% Социальные и поведенческие науки Экономика и бизнес 43% Образование 36% Менеджмент 36% Политические науки 24% Психология 72% Междисциплинарные социальные науки 40% Социология и антропология 34% Юридические науки, искусство, гуманитарные науки Искусство, культура и музыка 14% История, философия, религия 27% Юриспруденция и криминология 31% Литературоведение 11% Мультидисциплинарные журналы24 87% На основе индексов цитирования строятся множество других индикаторов. Примеры:
Представитель группы нормализованных индикаторов — коронный индикатор.
Представляет собой отношение среднего числа цитирований в группе авторов, деятельность которой подлежит измерению, к среднему числу цитирований публикации того же типа, в этой же научной дисциплине за тот же период времени. Обычно это число, показывающее соотношение со среднемировым показателем, например 0,9 показывает, что анализируемая публикация цитируется на 10% меньше, чем средняя цитируемость публикации, 1, показывает, что она цитируется на 20% чаще.
Показатель «Топ файф». Показывает долю публикаций группы авторов, которые относятся к 5% наиболее цитируемых в этой же научной дисциплине за тот же период времени.
Предполагается, что чем больше цитируется та или иная работа, тот или иной учёный, тот или иной коллектив, тем большее значение они имеют для науки. Серьёзной проблемой для индексов цитирования является различные типичные показатели для разных областей исследования. Количество цитирований той или иной работы зависит не только от её качества, но и от количества ученых работающих в этой области, культурных особенностей дисциплины, её возраста, и т.д. Чтобы расширить возможности сравнения работ между собой индексы цитирования нормализуют с помощью z-оценок, т.е. выражают в единицах стандартного отклонения, которые различаются для разных дисциплин. Поскольку распределения числа цитирований публикаций далеко от нормального, предварительно его преобразуют, например, с помощью логарифмического преобразования, чтобы сделать z оценки более информативными. Такая нормализация является стандартной статистической процедурой.
Если у вас нет данных, позволяющих использовать описанный метод, можно воспользоваться тем фактом, что среднее отношения количества ссылок на статьи в разных дисциплинах довольно стабильно во времени. Например, в 1992-2001 годах среднее число ссылок по дисциплинам по отношению к среднему числу ссылок на математические статьи было такое (основываясь на данных Национального научного фонда США):
· инженерные и технические публикации — 5;
· науки о Земле и космосе — 5-11;
· социальные и поведенческие науки — 12-15;
· биомедицинские исследования — 67-89;
24 Это не отдельная научная область. Сюда попадают такие журналы как Nature или Science, печатающие статьи по разным наукам.
· клиническая медицина — 69-9025.
Хотя соотношение несколько колеблется по годам, нетрудно понять, что социологическая статья, на которую сослались 10 раз, более значима в своей области, чем медицинская с 20-ю цитированиями.
Мы уже затрагивали проблемы использования индексов цитирования для оценки вклада в науку. В главе 10 мы рассмотрим исследования М. Фербер, показывающее, что цитирование связано с полом. Индексы цитирования, таки образом, могут систематически недооценивать или переоценивать значение публикаций в зависимости от пола автора и полового состава исследователей в той или иной области науки.
Еще одна проблема — самоцитирование. Группа авторов может цитировать друг друга не из за высокого качества, а по другим причинам. Например, взаимообразно. Или чтобы увеличить индекс цитирования. Сюда же относятся ссылки на собственные работы. Хотя это явление не оказывает существенного влияния на большие массивы библиографической информации, в отдельных относительно замкнутых и небольших областях научной деятельности оно может исказить оценки результатов научной деятельности. Есть несколько способов обращения с этой проблемой. Во-первых, можно не учитывать самоцитирование при расчёте индексов. Во-вторых, можно просто указывать долю самоцитирования, чтобы при необходимости, можно было учесть это явление при интерпретации индексов цитирования. И, наконец, можно ничего не делать, рассматривая как случайную ошибку. Всё равно абсолютно точных измерений не бывает.
Нужно учитывать, что самые свежие статьи неправильно оценивать по индексу цитирования.
Обычно статья достигает максимума цитирования через 3-5 лет после своего опубликования.
Индекс нецитирования Прямая противоположность индексу «топ файф». Это доля публикаций, которые за определённый период, так и не были ни разу процитированы. Предположим, какой-то научный институт имеет высокий показатель коронного индекса и высокий показатель индекса нецитирования. Это значит, что существуют ударные публикации, которые возможно, отвлекают внимание от менее значимых работ. Так выпуск дополненного второго издания книги уменьшает цитируемость первого издания. Различные показатели не лучше или хуже один другого с точки зрения оценки научной эффективности. Разумно использовать их в определённой комбинации, в соответствии с целями оценки.
Импакт-фактор Самый известный индекс, используемый для оценки работы научных журналов. Показывает среднюю величину цитирования журнальной статьи. Импакт-фактор26 был разработан Юджином Гарфилдом в 60-х годах для измерения влиятельности того или иного научного журнала.
Чтобы рассчитать показатель для журнала за какой-то год, считают все ссылки из индексируемых в ИНИ журналов, вышедших в этом году, на данное издание за два предыдущих года, и делится на число публикаций, подходящих для цитирования.
Неподходящими считаются новости, письма читателей, сообщения об ошибках и т.п.
Например, если импакт-фактор журнала «Икс» в 2007 году равен 1, значит в 2007 году на каждую статью, опубликованную в 2006 и 2005 году, в среднем ссылались один раз (см.
Podlubny, I. (2004). A note on comparison of scientific impact expressed by the number of citations in different fields of science. Arxiv.org, math.ST/0410574, 27 Oct 2004, available at http://arxiv.org/pdf/math.ST/0410574.
От англ. impact – влияние.
рисунок 7). Импакт-фактор за 2007 год можно рассчитать не ранее, чем будут опубликованы все индексируемые журналы за 2007 год. Большинство журналов имеют импакт-фактор ниже единицы.
Рисунок 7. Классический (синхронный) импакт-фактор.
Существует также т.н. уточнённый импакт-фактор издания. При его расчете не учитывают самоцитирование, т.е. ссылки в журнале на этот же журнал.
Ограничения и недостатки показателя:
· Редакции могут увеличить импакт-фактор, если найдут способ заставить авторов ссылаться на их журнал против их воли. Например, ставить это условием опубликования. Уточнённый импакт-фактор может давать более валидные данные о влиятельности издания.
· Импакт-фактор не может быть использован для оценки влияния отдельной публикации. Исследования показывают, что наибольшее влияние на импакт-фактор оказывают небольшое число высокоцитируемых публикаций. Значит, публикация в журнале с высоким импакт-фактором вовсе не обязательно сама оказывается влиятельной. Для оценки статьи лучше использовать индексы цитирования.
· Импакт-фактор автоматически недооценивает некоторые типы исследований, поскольку в разных дисциплинах для журналов характерны разные значения импакт факторов. Сравните импакт-факторы ведущих изданий по социологии и химии за 2003 год: American Sociological Review — 2,38 и Accounts Of Chemical Research — 15,00.
· Импакт-фактор зависит от соотношения обзорных и исследовательских статей в издании. Реферативные и обзорные журналы имеют более высокий импакт-фактор.
· Импакт-фактор не дает валидной информации в областях, где основный тип публикации не статья, а книга. Например, в искусствоведении.
· Импакт-фактор из-за ограничения журнальной базы недооценивает вклад литературы из развивающихся стран и литературы плохо представленной в индексе цитирования из-за языка.
Следует помнить, что ссылки не всегда свидетельствуют о важности работы. Например, в силу ритуального цитирования.
Часто научные учреждения приводят количество статей напечатанных в журналах лидирующих по показателю импакт-фактора, как показатель качества свое работы. Обычно при этом никак не учитывается размер учреждения. Нужно критически относиться к таким цифрам.
Эти недостатки, тем не менее, искупаются важнейшими преимуществами: импакт-фактор легко рассчитывается и смысл его очевиден. Это делает этот показатель очень популярным.
Почему учитываются цитаты только на работы годичной и двухгодичной давности? С одной стороны следует подождать, чтобы статьи достигли максимума упоминания. С другой стороны, нужно быстро определять импакт-фактор новых научных изданий, поэтому нельзя делать временное окно слишком большим.
Индекс оперативности Отношение числа ссылок, сделанных на публикации журнала за расчетный год в этом же году, к общему числу публикаций за данный год. Это такой супер-быстрый импакт-фактор.
Понятно, что нет никаких шансов у тех журналов, которые выходят с задержкой, не имеют электронного варианта, медленно рассылаются по библиотекам и т.д.
Импакт-фактор автора При оценке степени влияния ученого возможны разные подходы. В простейшем случае можно рассчитать отношение числа ссылок на работы автора к общему числу опубликованных работ. Такой расчет усредняет важные и менее важные работы и не может отразить кумулятивности вклада ученого в науку. Другой вариант рассчитать импакт-фактор автора путем сложения импакт-факторов журналов, в которых были опубликованы труды автора. Например, если две статьи были опубликованы в журнале X, импакт-фактор которого равен 2,5 и три в журнале Y, импакт-фактор которого равен 4, то импакт-фактор автора составит 2 2,5 + 3 4 = 17. Надо только помнить, что импакт-фактор журналов меняется год и от года и нужно принять решения использовать ли импакт-факторы года публикации или усреднить их за какой-то период времени.
Хотя, как мы отмечали, импакт-фактор журналов не предназначен для оценки отдельных статей, использование его при оценке отдельных работ и авторов основывается на предположении, что журналы с высоким импакт-фактором публикуют более сильные статьи из-за более качественного рецензирования и более жесткого отбора. Те не менее, нужно понимать, что обычно 80% ссылок собирают не более чем 20% статей. Это значит, что даже если статья напечатана в журнале с высоким импакт-фактором, она не обязательно является высокоцитируемой.
Индекс Прайса Если взять отношение количества ссылок на публикации не старше 5 лет, к общему количеству ссылок мы получим индекс Прайса. Если какая-то отрасль науки растет очень быстро, то большая часть литературы окажется совсем новой и индекс Прайса больше, чем в среднем. Д. Прайс обнаружил, что индекс для всех наук составляет около 50%. Повышенный индекс имеют журналы по физике и биохимии — 60-70% (исследование 1971 года). Индекс социальных наук около 40%. Таким образом, индекс Прайса разделяет точные и гуманитарные науки. Прайс считал, что это связано с тем, что в гуманитарных науках «ученый усваивает сначала все известное до него по данному вопросу, потом дает усвоенному «созреть» в своем разуме и, наконец, извлекает из него новое решение. В точных науках позитивный характер знания и его кратковременность позволяют усвоить мудрость прошлого еще в студенческие годы и тут же обратиться к непосредственным исследованиям, для которых контакт с современниками не менее важен, чем традиционные знания»27.
Индекс Прайса можно использовать для оценки актуальности того или иного научного направления.
Индекс Хирша (H-индекс) Индекс был предложен физиком Й. Хиршем для измерения одновременно продуктивности ученого и влияния его работ. Определение звучит так: «Ученый имеет индекс равный h, если h из его статей цитируются не менее h раз, а остальные меньше». На рисунке 8 изображены статьи гипотетического учёного в упорядоченном ряду. Слева наиболее цитируемые и справа — наименее. Видно, что 6 статей лежит выше прямой у=х. Значит, 6 статей имеют 6 или более цитирований. А уже 7 статей с 7 или больше цитированиями найти не удастся. Значит, индекс Хирша для этого учёного равен 6.
Рисунок 8. Графическое представление H-индекса.
27 Д.С.Прайс. (1971). Квоты цитирования в точных и неточных науках, технике и не-науке. Вопросы философии, № 3, С.149-155.
H-индекс обладает свойством кумулятивности. Если вы достигли определенного значения, то следующие публикации не снизят его, как бы незаметны они ни были. Среднее значение или медианное число цитирования может упасть, если вы опубликуете непопулярные статьи.
Если в отчете учёный не укажет свои малоцитируемые работы или они не попадут в базу данных, то средние показатели цитируемости окажутся завышенными. Н-индекс устойчив по отношению к таким искажениям. Этот индекс хорош для оценки общего вклада ученого в науку, но не отражает степень активности ученого в данный момент.
Хирш так предложил так интерпретировать свой индекс:
Успешный ученый характеризуется H-индексом 20 за 20 лет работы… H-индекс 40 после 20 лет работы характеризует выдающегося учёного. Таких людей можно встретить, вероятно, только в ведущих университетах и лабораториях… H-индекс после 20 лет работы или 90 после 30 указывают на поистине уникальных индивидов28.
Исследования показывают, что экспертная оценка при рецензировании и H-индекс дают близкие результаты29.
28 Bornmann, L. and Daniel, H.-D. (2007). What do we know about the h index?. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58: 1381–1385. P. 1382.
Bornmann, L. & Daniel, H.-D. (2005). Does the h-index for ranking of scientists really work? Scientometrics, 65(3), 391 392.
На базе H-индекса разработан набор производных показателей, учитывающих соавторство, продолжительность научной карьеры, различия в структуре цитирования30.
Способ оценки влияния журнала Габриэля Пински и Фрэнсиса Нарина Импакт-фактор не отличает насколько важно то или иное цитирование. Любая ссылка для этого показателя равноценна. Пински и Нарин предложили учесть при определении влиятельности издания, насколько влиятельны, в свою очередь, те издания, которые ссылаются на данное издание. Если у нас есть N журналов, до доля ссылок в каждом журнале на каждый образуют квадратную матрицу размерности N x N. На диагонали этой матрицы стоят доли самоцитирования. Определение главного собственного вектора этой матрицы и даёт нам набор весов, соответствующий влиянию журнала31.
Алгоритм ранжирования Пейджа Этот алгоритм используется для оценки важности Интернет документов поисковиком Гугл.
Он может использоваться для оценки важности научных текстов. Идея заключается в том, что для оценки влияния научной статьи нужно учитывать не только количество ссылок на неё, но так же и то, насколько влиятельны те тексты, которые на статью ссылаются. Математически это выглядит так:
I (Tk ) I ( D ) = (1 — d ) + d k, где I(D) — значимость документа D, Tk — тексты, ссылающиеся C (Tk ) на документ D, C(Tk) — общее число ссылок в тексте Tk,, d — параметр, характеризующий значимость ссылки, например это может быть вероятность того, что читатель захочет ознакомиться с первоисточником, на который указывает ссылка. Алгоритм Пейджа позволяет динамически пересматривать значимость текстов по мере появления новых статей и новых ссылок.
Период полужизни Характеристика скорости устаревания публикации или издания. Получается вычитанием из медианного значения даты цитирования даты публикации. Например, нам интересно сравнить скорость устаревания научной информации в разных изданиях. Возьмем все статьи журналов А и В за какой-то период, например за 1997 год. И подсчитаем количество ссылок на эти статьи в последующие годы:
Журнал А Журнал Б 1998 15 1999 12 2000 7 2001 7 2002 4 Ouimet M, Bdard P-O, Glineau F (2011). Are the h-index and some of its alternatives discriminatory of epistemological beliefs and methodological preferences of faculty members? The case of social scientists in Quebec. Scientometrics, DOI: 10.1007/s11192-011-0364-3. http://www.springerlink.com/content/y2p7030476r13k3g/.
J. M. Kleinberg (1999). Authoritative sources in a hyperlinked environment. Journal of the Association for Computing Machinery 46: 604–632.
2003 5 2004 3 2005 2 2006 1 2007 0 Всего 56 Медианное значение года ссылки для журнала А — 1999, для журнала Б — 2002.
Длительность полужизни для А — 2 года, для Б — 5 лет. Информация в журнале А устаревает значительно быстрее. Это не делает его хуже. Возможно он печатает более актуальную информацию, скажем отчеты об исследованиях, а журнал Б — обзорные работы.
Или журнал А относится к новой и быстроразвивающейся области науки, а журнал Б к давно существующей.
Период полужизни цитирования Характеризует научное издание. Для расчета нужно взять все ссылки в журнале Х за конкретный год и вычислить разность между этим годом и медианной датой ссылки.
Измеряется степень ориентации журнала на историю.
Период полужизни цитируемости Характеризует использование журнала. Равен разности между текущей датой и медианной датой цитируемой публикации из журнала. Например, в 2008 году было процитировано: раз публикации в журнале «Х» за 2007 год, 86 за 2006, 110 за 2005, 102 за 2004, 54 за 2003, 55 за 2002, 48 за 2001, 30 за 2000, 26 за 1999, 14 за 1998. Всего 575 случаев цитирования. Медианная дата (год 288-й ссылки в упорядоченном по времени ряду) — 2004. Искомый показатель: — 2004 = 4 года. Показатель сходен с периодом полужизни, также отражает скорость устаревания научной информации в журнале.
Следующие два измерения относятся к структурным показателям. Они показывают взаимосвязи публикаций между собой.
Измерение взаимосвязей в науке Тематические связи Библиографические данные часто содержат указания на тематическую область публикации или ключевые слова. Кроме того, можно анализировать термины, встречающиеся в названиях и описаниях. Эти данные можно использовать для анализа близости интересов ученых или связи исследовательских областей между собой. Термины, которые часто встречаются вместе, выделяются как кластеры и обозначаются как темы или направления (пример визуализации результатов см. рисунок 9).
Рисунок 9. Структура эволюционной экономики32.
Dachs, B., Roediger-Schluga, T., Widhalm, C., Zartl, A., (2001). Mapping Evolutionary Economics. A Bibliometric Analysis, Paper prepared for the EMAEE 2001 Conference, University of Economics and Business Administration, Vienna. P. 13. http://widhalm.factlink.net/fsDownload/MappingE.pdf?v=1&id=160165&forumid=256.
Индикаторы научного сотрудничества Очевидной мерой взаимодействия ученых является среднее количество соавторов в публикациях. Также используют среднее число различных соавторов, с которыми сотрудничает автор. Эти количества варьируются по дисциплинам, странам и т.п. Индексы цитирования ИСИ содержат адреса авторов текста. Это позволяет идентифицировать авторов и анализировать структуру сотрудничества исследователей, коллективов, организаций. На основании такого анализа разрабатываются матрицы, карты и графы, характеризующие сотрудничество учёных, научных учреждений и стран. Показателем международного сотрудничества может служить доля публикаций написанных совместно учёными из разных государств.
Сетевой анализ учитывает не только количество связей, но и их топологию. Примером индикаторов, учитывающих топологию сети, является коэффициент кластеризации. Это вероятность того, что произвольно взятые соавторы определенного ученого окажутся соавторами между собой. Геометрически этот коэффициент выражает плотность треугольников в сети. Чем выше этот коэффициент, тем более тесно сотрудничают учёные внутри локальных сгущений.
Анализ сетевой структуры позволяет рассчитать такие показатели как размер наибольшего связанного компонента сети. Если соавторство или цитирование рассматривать как связь между учёными, то окажется, что некоторые учёные связаны друг с другом через цепочку связей, например соавторства, а другие изолированы. Это значит, что нет цепи посредников, которые могли бы их связать между собой. Самый большой кластер ученых, в котором от каждого ученого можно построить цепь посредников к каждому (никто не изолирован) и является таким наибольшим компонентом.
Похожим образом рассматривается размер наибольшего бикомпонента. Бикомпонент это такая часть сети, которая при удалении одного любого узла остаётся связанной. Такой подход используется, если наибольший компонент охватывает почти всю сеть и малоинформативен, поскольку характеризует не уровень сотрудничества, а размеры сети.
Источник
