Субординация акцессорных обязательств, восстановленных в результате признания сделки недействительной.
В действующем законодательстве о банкротстве имеется ярко выраженный пробел правового регулирования вопроса восстановления акцессорных обязательств, которые обеспечивали исполнение сделки, действия по исполнению которой в последствии были признаны недействительным в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Отсутствие правового регулирования в данном вопросе восполняется судебной практикой, в частности, судебными актами Верховного Суда, принимаемыми при разрешении спорных вопросов, в связи с чем в настоящее время уже сложилась правоприменительная практика, касающаяся порядка и способа восстановления требований кредитора к поручителям, которые обеспечивали исполнение обязательств, исполненных с предпочтением.
В знаковом для разрешения этой проблемы определении Верховного суда от 27.04.2018 по делу №А40-232020/2015 предусмотрено 2 возможных пути предъявления требований: требование о восстановлении задолженности в рамках дела, в котором оспаривалась сделка, и предъявление самостоятельного иска о присуждении.
В указанном определении Верховный Суд также указал, что при рассмотрении подобных требований суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть, проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений — на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Аналогичные вопросы должен разрешить суд при рассмотрении таких требований, заявленных напрямую к поручителю.
К сожалению, Верховный Суд в определении не дал разъяснений, касающихся возможности понижения очередности удовлетворения требований, вытекающих из восстановленных акцессорных обязательств, если такое требование предъявляется к лицу, находящемуся в процессе банкротства.
Логика, согласно которой восстановленные в результате признания недействительными сделками акцессорные обязательства подлежат субординации, следует из системного толкования п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
По смыслу пункта 27 Постановления № 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, которая применяется по отношению к кредитору, чья недобросовестность установлена в ходе рассмотрения вопроса о недействительности сделки.
Учитывая наличие тесной юридической взаимосвязи между основным и обеспечивающим его исполнение обязательствами, представляется разумным сохранение указанных правил о понижении очередности не только к самому восстановленному требованию в рамках дела о банкротстве основного должника, но и по отношению к восстановленным требованиям, вытекающим из обеспечительных обязательств, в деле о банкротстве предоставившего поручительство лица.
Исходным положением для данного вывода является то факт, что субординация требований обладает свойством общей превенции, характерным для всех типов юридической ответственности, то есть, имеет целью предупреждение нарушения установленных законодательством запретов для широкого круга лиц.
Однако в случае допущения удовлетворения восстановленных требований по акцессорным обязательствам недобросовестных кредиторов наравне с требованиями независимых кредиторов, цель общей превенции не будет достигнута в полной мере, так как при таком подходе недобросовестный кредитор сохранит за собой право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы лиц, предоставивших обеспечение в счет недействительной сделки, то есть, не претерпит должных негативных последствий из своего недобросовестного поведения.
Особенно следует обратить внимание, что неприменение правил о понижении очередности удовлетворения восстановленных требований кредиторов за счет конкурсной массы лица, предоставившего обеспечение, прежде всего нарушит права других независимых кредиторов, которые не участвовали как в совершении и исполнении недействительной сделки, ставшей причиной восстановления требований по акцессорным обязательствам, так и не могли повлиять на ход рассмотрения вопроса о признании такой сделки недействительной.
Вместе с тем, независимые и добросовестные кредиторы, тем не менее, несут неблагоприятные последствия в виде уменьшения размера удовлетворения своих требований в результате притязаний недобросовестного кредитора на часть конкурсной массы лица, предоставившего обеспечение.
Также вопрос о субординации восстановленных прав требования по обеспечительным обязательствам имеет смысл в контексте банкротства группы лиц, когда одним из кредиторов предоставившего обеспечение лица, является основной должник.
В практике делового оборота лица, выдающие обеспечение, как правило. входят в одну группу лиц с должником или являются его контролирующими лицами, и эти же лица, как правило, имеют задолженность перед основным должником, вытекающую из ординарных гражданско-правовых отношений или возникающую в результате признания недействительных сделок с основным должником. Иными словами, такая ситуация имеет широкое распространение и не является исключением из правила.
При таких обстоятельствах на удовлетворение от конкурсной массы предоставившего обеспечение лица претендует как кредитор по восстановленным обеспечительным обязательствам, так и основной должник.
Особенность подобного положения заключается в том, что в рамках дела о банкротстве основного должника кредиторы имеют право на защиту своих имущественных интересов по отношению к конкурсной массе путем реализации механизма субординации требований, восстановленных в результате признания сделки недействительной, но аналогичные притязания кредиторов основного должника на конкурсную массу выдавшего обеспечение лица по указанной недействительной сделке от восстановленных требований недобросовестного кредитора прямо в законе не защищаются, хотя справедливо сделать утверждение, что несмотря на наличие двух различных дел о банкротстве, тем не менее, существует единая конкурсная масса, из которой будут удовлетворяться требования кредиторов основного должника.
Таким образом, в контексте взаимосвязанных банкротств основного должника и поручителя представляется недопустимым существование двух различных правовых подходов к очередности удовлетворения требований, восстановленных в результате признания недействительной сделки, так как это по существу является непоследовательным применением правил о субординации, которые в деле о банкротстве основного должника ограничивают недобросовестного кредитора в его притязаниях на конкурсную массу, однако в деле о банкротстве лица, предоставившего поручительство по недействительной сделке, допускают равную с основным должником очередность удовлетворения требований недобросовестного кредитора.
Ранее вопрос о возможности субординации восстановленных акцессорных требований широко в юридической науке не обсуждался, однако Сайфуллин Р.И. в своей статье «Восстановление обязательства из поручительства как последствие оспаривания сделки в деле о банкротстве»[1] поддерживает вышеизложенную позицию автора:
«Как известно, по смыслу п. 2 ст. 61.6 Закона такие требования подлежат удовлетворению после удовлетворения кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Это своего рода санкция, которая применяется в отношении кредитора. Возникает вопрос: восстанавливается ли в этом случае требование в первоначальном виде, в том числе в части требований к поручителям? Думаем, что этого не должно быть. Кредитор должен сам претерпевать указанные неблагоприятные последствия, а не делить их с обеспечителями. Почему если кредитор был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент совершения с ним сделки, отвечающей признакам п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то поручитель должен от этого страдать? Мы же прекрасно понимаем, что после удовлетворения восстановленных притязаний поручителем последний займет место кредитора. Иными словами, все неприятные последствия действий (бездействия) первоначального правообладателя будут перенесены на него. Это несправедливо».
Судебная практика до настоящего момента не выработала подхода к вопросу о возможности субординации восстановленных требований по обеспечительным сделкам в результате признания недействительным основного обязательства или его исполнения.
Анализ судебных актов по данной тематике позволил выявить лишь один судебный акт, в котором суд понизил в очередности восстановленные в результате признания недействительной сделкой требования кредитора по договору поручительства.
В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2019 № Ф02-3178/2019 по делу № А33-13518/2016 кассация оставила без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, в соответствии с которыми требования АО «Альфа-банк» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Субординируя требования АО «Альфа-банк» к поручителю, находящемуся в процедуре банкротства, суды в данном споре руководствовались тем, что в деле о банкротстве основного должника в прядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, направленные на досрочное погашение обязательств, вытекающих из кредитного договора, что является основанием для применения правил о субординации, установленных п. 2 ст. 616 Закона о банкротстве.
Неполнота мотивировки данных судебных актов характеризуется тем, что суды не разъяснили и не обосновали причины, по которым они применили правила о понижении очередности по отношению к требованиям к поручителю, восстановленным в результате признания недействительным исполнения основного обязательства в рамках дела о банкротстве основного должника, что позволяет, с одной стороны, говорить о том, что судебная практика, позволяющая субординировать восстановленные требования по обеспечительным сделкам, начинает появляться в арбитражных судах, с другой стороны, отсутствие прецедентов на уровне Верховного Суда указывает на ее нестабильность и возможность появления принципиально другого подхода к разрешению аналогичных споров.
[1] Вестник ВАС РФ. 2012. N 11. С. 18 — 31.
Источник
Аналитика Публикации
Способы обеспечения исполнения обязательств
Договор и виды обязательств
В любой коммерческой организации, будь то малюсенькая фирмочка или огромное предприятие, на полках пылятся папки с многочисленными договорами: о предоставлении услуг, купли-продажи, аренды, вплоть до несколько более экзотических документов о предоставлении кредитной линии или договора лизинга. И неудивительно, ведь те времена, когда верили «слову честному, купеческому», уже давно миновали, и сегодня без различных соглашений и контрактов не обойтись.
Главное, что прописывают в договоре, в том числе в договоре подряда, – это обязательства обеих сторон. Чаще всего одна сторона – это одно лицо (физическое или юридическое). Но бывает и так, что должников (или кредиторов) двое и даже больше.
Если в качестве должника выступает не одно, а сразу несколько лиц, то их обязательства бывают долевыми либо солидарными.
Долевой вид обязательств
При долевых обязательствах каждый должник отвечает лишь за часть из них (то есть долю). Соответственно, и кредитор не может потребовать от одного человека или фирмы исполнить все обязательства или же, к примеру, выплатить всю неустойку в одиночку. Обычно доли прописывают в договоре, при ином положении вещей доли считаются равными (исключение: закон не определяет иначе).
Солидарные и регрессные виды обязательств
При другом виде обязательств – солидарных – можно потребовать от любого из должников исполнить оговоренные обязательства полностью. Впрочем, ровно также кредитор вправе обратиться с таким требованием ко всем или к нескольким должникам. Если кто-то из них берет все обязательства на себя, то тем самым он освобождает прочих должников от них и от ответственности за них. Лицо, исполнившее солидарное обязательство «за того парня» (или вообще за всех «парней» сразу), становится кредитором регрессного обязательства.
Как уже понятно из предыдущей фразы, регрессное обязательство появляется в том случае, если одно лицо исполнило некое обязательство за другое лицо (например, выплатило долг, поставило товар и т.д). Таким образом, данный «дружеский жест» совершают не только в рамках солидарной ответственности. «Благодетель» может затем предъявить к должнику регрессное требование о компенсации. Например, возможно (с одобрения кредитора) перевести свой долг на другое лицо, которое, расплатившись с кредитором, потом может обратиться к должнику с регрессным требованием.
Как «подстелить соломки» или способы обеспечения исполнения обязательств
Однако просто подписать договор недостаточно, нужно понимать, каким образом можно гарантировать исполнение обязательств по договору. Конечно, главный гарант соблюдения договоренностей – это закон. Но ведь в нем невозможно прописать все, да и дополнительная подстраховка никогда не помешает. Тем более что в долговую яму сейчас не сажают, а уж тем более в рабство (холопы) не передают. Поэтому нередко при составлении договора используются специальные меры, носящие имущественный характер. Их называют способами обеспечения обязательств. К ним относятся неустойка (штраф или пеня), обеспечительный платеж по ним, залог, поручительство, задаток, независимая гарантия и удержание имущества (все перечисленное указано в ст. 329 — 381 ч. 1 ГК РФ).
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств
Неустойка (штраф или пеня) – весьма популярный способ «подстелить соломки». И неудивительно: ее просто оговорить в контракте и легко взимать. Да и кому захочется нарушать условия договора, если за это придется расплачиваться собственными деньгами? Неудивительно, что такое простое наказание «проштрафившемуся» встречалось еще в допетровскую эпоху.
В чем разница между штрафом и пеней? Штраф обычно составляет фиксированную сумму. Проще говоря, например, если производитель не поставляет товар вовремя, он обязан заплатить такую-то сумму в рублях. Разумеется, можно оговорить штраф за каждый день опоздания (или за энное число дней) отдельно. Пеня – это неустойка в процентах, как правило, от стоимости товара или услуги.
Залог как способ обеспечения исполнения обязательств
Залог – это передача должником имущественных ценностей (а также имущественных прав) кредитору в обеспечение исполнения основного обязательства. Более того, фактически в договоре может быть описан залог еще не существующего имущества (то есть которое должник еще только приобретет в дальнейшем). Это вид обеспечения исполнения обязательств более сложен, чем, например, неустойка, поскольку сторонам приходится еще и учитывать возможные права третьих лиц на матценности (в связи с договором аренды или ссуды). С другой стороны, залог может включать в себя сразу все: и неустойку, и убытки, если таковые понесла пострадавшая сторона, а также расходы, понесенные из-за содержания предмета залога (если он был оставлен у залогодержателя). Правда, при этом стороне, у которой находится предмет залога, приходится бдить за тем, чтобы он пребывал в целости и сохранности, а также страховать его (за счет залогодателя). Все это несколько усложняет данный вид способа обеспечения. И все же залог представляет собой один из наиболее часто используемых способов обеспечения исполнения обязательств.
Для правильного оформления залога необходимо составить договор (можно с нотариальным заверением, можно без), где тщательно прописывается предмет залога, его стоимость, а также особенности обязательств, которые обеспечивает данный залог (в частности, сроки их исполнения).
Что же происходит, если должник нарушил обязательства? В этом случае кредитор-залогодержатель имеет преимущественные права перед другими кредиторами: заложенное имущество продается, и потери залогодержателя за счет вырученных денег компенсируются. Распродать заложенное имущество можно следующими способами: либо с публичных торгов, либо просто кому-нибудь по рыночной цене или дороже. Либо же залогодержатель может оставить данное имущество себе. Если при продаже было получено больше денежных средств, чем предусматривает обязательство, то разница передается залогодателю.
Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств
Поручительство — это такой договор, в рамках которого поручитель отвечает перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства (всего полностью или частично). Что любопытно, это очень стародавний способ обеспечения: он применялся в праве аж в Древней Руси! Плюсы для кредитора: он может, так сказать, «призвать к ответу» не только самого должника, но и от его поручителя (они несут солидарную ответственность).
Олег Харитонов, старший юрист арбитражной практики VEGAS LEX
Несмотря на то, что институт поручительства является для всех участников удобным, простым в оформлении (достаточно соблюсти письменную форму договора поручительства) и низкозатратным способом обеспечения исполнения обязательства (например, при привлечении независимой гарантии от кредитной организации потребовалась бы уплата должником гаранту вознаграждения), на практике все-таки можно выделить следующие возможные негативные моменты для кредитора:
проблемы в связи с привлечением в отношения между кредитором и должником дополнительных третьих лиц. По сравнению с, например, удержанием, залогом (в случаях, когда сам должник является залогодателем), неустойкой при заключении договора поручительства появляется третье лицо, к которому можно будет предъявлять требование в связи с неисполнением основного обязательства. По этой причине возникают следующие возможные подводные камни: договор поручительства может подписываться непосредственно не самим поручителем-физическим лицом (или уполномоченным представителем юридического лица), а каким-то иными посторонним лицом (данного риска можно избежать, подписав договор поручительства в присутствии сторон с проверкой полномочий). Также на практике могут возникнуть риски в связи с невозможностью исполнения обязательства поручителем по причине его неплатежеспособности. В настоящее время помимо банкротства юридического лица существует также возможность банкротства физического лица, что существенно уменьшает правовую определенность кредитора во взыскании задолженности. При взыскании задолженности с поручителя, являющегося физическим лицом, также возможно применение им различных тактик, затягивающих рассмотрение спора (например, постоянная смена регистрации по месту жительства, что будет создавать трудности с определением территориальной подсудности спора);
проблемы в связи с акцессорностью поручительства, как способа обеспечения обязательства. В данном случае судьба договора поручительства зависит от прекращения обеспеченного основного обязательства, т.е. при прекращении последнего прекращается и поручительство. Справедливости ради, стоит отметить, что принцип акцессорности характерен, по общему правилу, для всех способов обеспечения исполнения обязательства кроме независимой гарантии. По этой причине при наличии выбора, независимая гарантия для кредитора может выглядеть предпочтительнее договора поручительства по данному критерию.
Источник
