Административное право способы защиты юридических лиц

Особенности защиты прав предпринимателей

Больше материалов по теме «Ведение бизнеса» вы можете получить в системе КонсультантПлюс .

Предприниматели, как частные лица, так и организации, часто сталкиваются с необходимостью защиты своих прав, оценки действий контролирующих органов и поиска решений, возникающих в этой сфере проблем.

Основным документом, регулирующим правоотношения предпринимателя и органов контроля, является ФЗ №294 от 26-12-08 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля…». Этот закон применяется в 2018 году в обновленной редакции. Важный инструмент защиты прав в сфере бизнеса – структура уполномоченных по правам предпринимателей Российской Федерации. Деятельность ее опирается на положения ФЗ №78 от 7-05-13 «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ».

Федеральный закон №294 как механизм защиты прав предпринимателей

Закон устанавливает правила, по которым проводятся проверки фирм государственными органами, характер этих проверок, сроки, виды и методы проведения. Любое нарушение указанного в законе регламента может рассматриваться как нарушение прав предпринимателя и способно послужить основанием для отмены результатов проверки.

По умолчанию если категория не присвоена, то она имеет низший показатель.
Статья 3 устанавливает принципы защиты предпринимателей при осуществлении государственными органами своих контролирующих функций:

• уведомительный характер начала работы для предпринимателя;
• запрет требовать от предпринимателя для начала его деятельности получения документов и разрешений, не предусмотренных законом;
• признание объектов контроля изначально добросовестными исполнителями законодательных норм;
• открытость законодательной информации и ее доступность;
• проверки только в рамках полномочий того или иного органа или его представителя;
• запрет на проверки различными органами контроля исполнения одних и тех же законодательных норм;
• ответственность перед законом контрольных органов за нарушения при осуществлении своих функций.

Проверки юридических лиц и ИП полностью бесплатны для них и финансируются из бюджета. Функции и права контролирующих (надзорных) органов, уполномоченных проводить проверки, строго разграничены в соответствии с законом. Согласно ФЗ №294 применяются указанные ниже виды проверок.

Плановая проверка

Общий план проверок выложен на сайте Генпрокуратуры РФ. Руководствуясь этой информацией, можно определить, планируется ли проверка со стороны какой-либо госструктуры в отношении организации или ИП в текущем году. У предпринимателей есть возможность устранить недочеты и ошибки вовремя и избежать санкций по результатам проверки.

Проводится не чаще одного раза в 3 года, но в отношении учреждений образования, а также здравоохранения и некоторых других. Проверки могут проводиться и чаще (ст. 9, п. 2 и 9 вышеуказанного ФЗ). Привилегиями наделены такие контролирующие структуры, как:

• органы пожарного надзора;
• органы санитарно-эпидемиологического надзора;
• лицензирующие органы.

Полный перечень видов деятельности – исключений из общего правила и сроков проверки содержит Постановление Правительства №944 от 23-11-09 г. Сроки могут варьироваться и в связи с присвоенным классом риска, опасности (ст. 9 п. 9.3 ФЗ). О проведении плановой проверки предпринимателя должны предупредить за 3 рабочих дня (ст. 9-12 ФЗ).

Внеплановая проверка

Проводится согласно ст. 10 ФЗ в строго определенных случаях:

1. Организации или индивидуальному предпринимателю ранее было выдано предписание исправить недостатки в работе. По истечении установленного срока проводится проверка вне плана.
2. Обращение предпринимателя в уполномоченные органы за лицензией или разрешением на определенные виды деятельности.
3. В соответствующие органы поступила информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, объектам культурного наследия, экспонатам музеев, животным, растениям, окружающей среде, государственной безопасности. Либо в случае чрезвычайных происшествий природного, техногенного свойства.
4. Нарушены права потребителей или правила маркировки товаров.
5. Существует обоснованное распоряжение прокуратуры для проведения проверки.
6. Проверка соответствия присвоенных организации или ИП индикаторов риска характеру их деятельности.

Если имеет место внеплановая выездная проверка, предприниматель должен быть предупрежден не позже чем за сутки до ее проведения (ст. 10-16 ФЗ). Анонимная информация не рассматривается как основание для проверки (ст. 10-3 ФЗ).

На заметку! Потребителю в случае нарушений его прав следует в первую очередь обращаться по месту нарушения. Дальнейшее рассмотрение жалоб контролирующими органами возможно лишь в случае, если вопрос не был решен на месте (ст. 10 ФЗ, ч. 2 п. 2-в).

Обе проверки могут проводиться как в документальной форме, так и в выездной. На официальный запрос о предоставлении документов при документальной проверке нужно ответить в течение 10 рабочих дней. (ст. 11-4,5 ФЗ).

Особый вид проверки – контрольная закупка, т.е. совершение сделки с целью выявления возможных нарушений предпринимателем действующего законодательства по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Это внеплановая проверка, она регулируется ст. 16.1 ФЗ.

На заметку! Максимально установленный срок любой проверки – 20 рабочих дней (ст. 13-1 ФЗ). Только в исключительных случаях, требующих тщательной экспертной работы, продлевается по решению руководства проверяющего органа (ст. 13-3 ФЗ).

Категории риска и освобождение от плановых проверок

Статьей 8.1 ФЗ №294 закреплен так называемый риск-ориентированный подход. Смысл его заключается в следующем: количество проверок контролирующих органов, их характер, периодичность, напрямую зависят от степени предполагаемого вреда, который может нанести субъект предпринимательства, если не будет соблюдать те или иные законодательные нормы. Критерии классификации по этому признаку устанавливаются Правительством, а контролирующие органы присваивают определенный признак фирме или ИП.

Предприниматель может обратиться с заявлением о пересмотре присвоенной ему категории (ст. 8.1-6 ФЗ). Правительственное Постановление №806 от 17-08-16 г. утверждает виды контроля, которым может подвергаться фирма или ИП: земельный, пожарный надзор, жилищный, строительный, в области защиты прав потребителей и др. Всего видов контроля 39. Проверки органами, не включенными в список, противозаконны.

Утверждаются 6 категорий риска и 6 категорий опасности.

Такие юридические лица или индивидуальные предприниматели освобождены от плановых проверок.

Если риск высок (чрезвычайно высок) или значителен, а категория опасности присвоена 1-3, сведения о таком предпринимателе обязательно публикуются на официальном сайте органа, осуществляющего контроль (надзор).

Льготные условия проверок в сфере малого предпринимательства

Проверки малых предприятий до окончания 2018 года находятся под запретом (ст. 26.1 ФЗ №294, ст. 4 ФЗ №209 от 25-12-08 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ»).

Если предприниматель не допускал грубых нарушений законодательства, не лишался лицензии, его деятельность не приостанавливалась контролирующими органами по причине нарушений, он не был дисквалифицирован, то и проверка его деятельности вплоть до 31-12-18 г. будет незаконной.

Уполномоченные по правам предпринимателей

Уполномоченный назначается Президентом РФ, и сам может назначать помощников в регионах. Омбудсмену вменяется в обязанность рассмотрение жалоб предпринимателей на действия контролирующих органов. Отказать в принятии жалобы он может лишь в трех случаях: если существует угроза разглашения гос.тайны, если текст обращения нет возможности прочесть либо по обозначенному в нем вопросу уже давались разъяснения раньше.

Решение о принятии жалобы в работу или отказе должно быть принято течение 13 дней. Для осуществления своих функций уполномоченный обладает широкими возможностями в соответствии с законом: от участия в выездных проверках, до обращения в суд.

Источник

Защита прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности

Таганская межрайонная прокуратура г. Москвы разъясняет, что защита прав и интересов субъектов предпринимательства представляется необходимой в следующих основных сферах:

отношениях с контрагентами при нарушении договорных условий (потребителями, иными приобретателями и партнерами), иных гражданско-правовых отношениях;

воздействия со стороны конкурентов на товарном рынке в случае нарушений правил добросовестной конкуренции;

отношениях с органами власти и управления по государственному регулированию и контролю за предпринимательской деятельностью при необоснованном ограничении или ином нарушении прав и свобод в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушения прав в отношениях с контрагентами и иные гражданско-правовые нарушения регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в ст. 12 которого закрепляются способы защиты нарушенных прав, а в ст. 11 — судебный порядок защиты.

Защита имущественных прав может осуществляться всеми способами, перечисленными в законе. Наибольшее значение имеют: 1) меры превентивного характера; 2) меры, направленные на восстановление имущественной сферы управомоченного лица; 3) меры, направленные на принудительное исполнение обязанности должника; 4) меры, связанные с дополнительными (помимо непосредственной обязанности как участника предпринимательского правоотношения) обременениями правонарушителя

Отношения в сфере конкуренции регулируются антимонопольным законодательством, в частности, ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию. Под недобросовестной конкуренцией Закон понимает любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Однако антимонопольное законодательство направлено не только на защиту конкретных прав предпринимателей, но и на предупреждение и пресечение нарушений свободы предпринимательства в целом. Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 п. 2 ФЗ «О защите конкуренции»).

Отношения предпринимателей с органами государственной и муниципальной власти регламентируются специальным законодательством. На защиту прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности в этих отношениях направлены следующие положения федеральных законов.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация от своего имени и в интересах своих членов вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействующим не соответствующего федеральному закону нормативного правового акта, обязанность соблюдения которого возлагается на членов саморегулируемой организации, в том числе нормативного правового акта, содержащего не допускаемое федеральным законом расширительное толкование его норм в целом или в какой-либо части.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ст. 3) и определяет правовые основы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ст. 23 ФЗ). Защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» в Российской Федерации создан государственный орган с правом юридического лица, обеспечивающий гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами, — Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат. Статьи 4 и 5 указанного Закона закрепляют права и обязанности Уполномоченного в связи с рассмотрением жалоб субъектов предпринимательской деятельности в целях обеспечения и защиты их прав.

Кроме того, положения Закона позволяют сделать вывод о том, что защите подлежат не только права отдельных предпринимателей в относительных правоотношениях, но и предпринимательство в целом как социально-экономическое явление. Так, полномочия, закрепленные в ст. 6 Закона, свидетельствуют о возложенной на Уполномоченного функции защиты и развития предпринимательства в Российской Федерации, содействия совершенствованию правового положения субъектов предпринимательской деятельности и правового регулирования их деятельности.

Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Судебные способы обхода требований Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 1)

ПЕРВАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБХОДА

Должностное лицо органа ГКН выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП.

Хотя в соответствии с данной статьей административное расследование должно возбуждаться после выявления административного правонарушения и для осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (напр. проведения экспертизы). Истребование документов по ст. 26.10 КоАП, которые необходимо предоставить в 3-дневный срок, очевидно к таким процессуальным действиям не относятся.

Но ни прокуратура не хочет проверять законность возбуждения дела об АП посредством проведения административного расследования, ни суды не дают оценку законности такого возбуждения при оспаривании предписаний органов ГКН.

Мною не обнаружена судебная практика признания незаконным привлечения к административной ответственности ввиду незаконного возбуждения дела об АП посредством проведения административного расследования, хотя ч. 2 ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП прямо указывает на такую незаконность.

Согласно данной статье 28.7 КоАП административное расследование допустимо проводить почти во всех видах деятельности ЮЛ (ИП), где осуществляется ГКН.

В силу положения п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются проведении административного расследования.

Интересны обстоятельства появления данного исключения в Законе № 294.

В первоначальном Законе от 08.08.2001 N 134-ФЗ исключения касались, в частности:

оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия;

В пояснительной записке ко второму законопроекту (Закону № 294) было указано:

«Предполагается, что нормы законопроекта распространяются на все виды государственного и муниципального контроля за исключением действий уполномоченных органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением оперативно-разыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия, налогового, банковского, валютного, бюджетного надзора, контроля на финансовых рынках, а также к действиям, связанным с проведением оперативно-разыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия, налогового, валютного, бюджетного контроля, банковского надзора, контроля на финансовых рынках и при расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний людей и животных.

Далее депутат ГД Головнев В.А. (ныне – бизнес-омбудсмен в МО) вносит поправки, в частности:

Часть 2 ст.1 изложить в следующей редакции:

«Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также — органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, а также к действиям государственных органов, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, предварительного следствия, осуществления прокурорского надзора и правосудия, административного расследования, финансового контроля (надзора) (государственного налогового и валютного контроля, контроля на финансовых рынках, банковского и финансово-бюджетного надзора), а также с проведением расследований причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), несчастных случаев на производстве, а также государственного контроля в пунктах пропуска Государственной границы Российской Федерации.»

Ни депутат, ни Правовое управление ГД никак не комментировали необходимость и обоснованность внесения административного расследования в случаи, когда не применяется Закона № 294.

В Совете Федерации вообще не замечают эту поправку — Комитет Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности в своем заключении от 19.12.2008 г. пишет:

«Положения Федерального закона распространяются на все виды государственного и муниципального контроля, за исключением действий, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия, налогового, банковского, валютного, бюджетного надзора, контроля на финансовых рынках и некоторых других.

Нормы Федерального закона не применяются также к отношениям, связанным с проведением государственного метрологического надзора, контроля в таких областях, как безопасность движения, безопасность при использовании атомной энергии, безопасность на железнодорожном транспорте, в области защиты государственной тайны и некоторых других.».

Зачем законодатели ввели данное положение остается только гадать.

Полагаю цель была такова – при административном расследовании, как и проведении проверки в рамках ГКН осуществляются аналогичные действия и по результатам применяются схожие меры – привлечение к административной ответственности, вынесение представления/предписания, контроль за устранением нарушения.

Вернемся к способу обхода.

После начала проведения административного расследования ограничения Закона № 294 не применимы.

Напр. можно истребовать, по сути, любые документы, даже те, которые имеются в распоряжении других государственных органов. Можно не направлять акты проверки на ознакомление. Перечень грубых нарушений (ст. 20 Закона № 294) не действует.

По итогам адм/расследования ЮЛ (ИП) привлекается к административной ответственности и ему выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Хотя в рамках рассмотрения дела об АП может выноситься лишь ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП).

Но теперь Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда легализовала вынесение предписания без процедуры, установленной Законом № 294.

В отличие от определения СК по ЭС ВС РФ от 10.03.2015 № 309-КГ14-7461 (судьи Разумов И.В., Букина И.А., Киселева И.В.), где правильно указано:

«Как следует из части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, проверка в порядке, установленном Законом от N 294-ФЗ, не проводилась. При этом обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 3 статьи 1 Законом от N 294-ФЗ, не имелось.

В связи с изложенным, суды пришли к ошибочным выводам о том, что ООО «Уральский щебень» могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ.».

На мой взгляд, нижеуказанные судебные акты являются не просто ошибочными, а юридически безграмотными.

Сначала определение от 31.01.2018 № 302-К17-13396 (судьи Павлова Н.В., Пронина М.В., Тютина Н.В.).

Коллегия указала, что выдача предписания осуществлялась в соответствии с Законом «О техническом регулировании», на применение которого указано в ст. 13 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Но в ч. 2 данной статьи указано и о необходимости соблюдения Закона № 294 (но об этом коллегия «скромно» умолчала):

Статья 13. Государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий

2. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Действительно, ст. 39 Закона «О техническом регулировании» дает полномочие на незамедлительную выдачу предписания о приостановке реализации продукции, которая не соответствует требованиям технических регламентов и может причинить вред жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо есть угроза причинения такого вреда.

В данном Законе также не содержится прямого указания на применение Закона № 294 при осуществлении ГКН за соблюдением требований технических регламентов, но имеется общая ссылка на «порядок, установленный законодательством Российской Федерации» (ст. 32).

Согласно п. 35 ч. 1 ст. 1 Закона № 294 в отношении ГКН в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок — в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

В частности, такая особенность установлена в абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»:

При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Теперь, что касается права выносить предписание — незамедлительно, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда.

Статья 17 Закона № 294 предписывает вынесение предписания в случае выявления нарушений при проведении проверки (п. 1 ч. 1).

А часть 2 данной статьи предписывать органу ГКН незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности ЮЛ (ИП) в порядке КоАП РФ, отзыва продукции, представляющей опасность для жизни, здоровья граждан и для окружающей среды, из оборота и довести до сведения граждан, а также других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей любым доступным способом информацию о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.

При этом термин «проверка» включает в себя не только документарную/выездную проверку, но и иные мероприятия по контролю (п. 6 ст. 2 Закона № 294).

Поскольку при осуществлении ГКН за соблюдением требований технических регламентов запрашиваются сведения от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), то данные действия не подпадают под мероприятия по контролю, установленные в статьях 8.2, 8.3 Закона № 294, как и не являются контрольной закупкой (ст. 16.1).

В соответствии со ст. 10 Закона № 294 предметом внеплановой проверки является, в частности, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан (ч. 1).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: мотивированное представление должностного лица органа ГКН по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с ЮЛ (ИП), рассмотрения или предварительной проверки поступивших обращений, в том числе информации от государственных органов и из СМИ о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (п. а ч. 2).

При обнаружении нарушений обязательных требований в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы ГКН вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов (ч. 12).

Как было упомянуто выше — при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов предварительное уведомление ЮЛ (ИП) о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется (абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Таким образом, положения Закона № 294 позволяют осуществить незамедлительные меры, предоставленные Законом «О техническом регулировании».

Другими словами, положения Закона «О техническом регулировании» не предоставляют какие-либо права для должностных лиц, без соблюдения процедуры, установленной Законом № 294.

При этом, выглядит забавным следующий пассаж коллегии:

«Принимая во внимание существенный характер ограничения деятельности изготовителя пищевой продукции или иного лица, в отношении которого вынесено предписание, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 (тут опечатка – имеется ввиду ч. 2) статьи 1, пункта 1 статьи 23 Закона N 294-ФЗ, такому лицу должна быть гарантирована возможность защиты в административном и (или) судебном порядке от неправомерного приостановления действия сертификата соответствия продукции по основаниям, связанным с необоснованностью и (или) несоразмерностью данной меры.».

Если предписание не выдавалось в рамках Закона № 294 – то причем тут нормы этого Закона для защиты прав ЮЛ?

Хотя коллегия верно указывает на необходимость проверки обоснованности и соразмерности принятой меры.

Но ссылка на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ снова комична – требование о соразмерности и обоснованности принимаемых мер прямо закреплено в п. 8 ст. 18 Закона № 294.

Дальше, СК по ЭС ВС РФ «выдала» определение от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209 (судьи Завьялова Т.В., Першутова А.Г., Пронина М.В.).

Ссылки коллегии на статьи 44 и 50 Закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не подтверждают право выносить предписание вне рамок проведения проверки, предусмотренной Законом № 294.

Об этом ясно указано в ч. 7 ст. 46 Закона № 52:

Статья 46. Организация федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора

7. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылка коллеги на ч. 3 ст. 1 Закона № 294 также комична, если проводится административное расследование, то принимаются меры, установленные КоАП.

Осуществление государственного надзора и проведение административного расследования – разные процедуры (поэтому п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294 административное расследование выведено из-под действия данного Закона).

Выдача предписаний — это мера, осуществляемая в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (о чем ясно указано в п. 5 ч. 1 ст. 44 Закона № 52).

Кроме того, даже административное расследование должно начинаться не с момента заявления (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП), а при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП).

Наличие достаточных данных было установлено в рамках проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (о чем сама коллегия указывает в определении).

Предположим, что достаточные данные были в обращении учреждения, но как указано в определении коллегии – факты нарушения обществом требований СанПин установлены были в рамках административного расследования.

Статья 10 Закона № 294 устанавливает, что при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами может быть проведена предварительная проверка поступившей информации (ч. 3.2).

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются (ч. 3.3).

Справедливости ради стоит отметить, что возможность возбуждения дела об АП, без учета требований Закона № 294, была легализована еще в 2016 г. – судьей Верховного Суда Першутовым А.Г.

В своем определении от 12.05.2017 № 303-АД17-1893 он подтвердил правильность выводов постановления АС Дальневосточного округа от 05.12.2016 № Ф03-5542/2016 (и решений судов 1 и 2 инстанций), которыми признано законным возбуждение дела об АП в отношении лица, не указанного в распоряжении о проведении плановой выездной проверки, но нарушения которого были непосредственно обнаружении при проведении этой проверки.

Впоследствии суды стали применять эту позицию, признавая законным возбуждения дела об АП за нарушения, которые не являлись предметом внеплановой проверки (постановления зам. председателя Мосгорсуда от 09.02.2018 № 4а-8762/2017, 17 ААС от 24.11.2017 № 17АП-15422/2017, АС Уральского округа от 31.10.2017 № Ф09-5922/2017, от 22.08.2017 № А56-82815/2016).

В определении от 15.12.2017 № 309-АД17-18211 судья Першутов А.Г. вновь подтвердил законность возбуждения дела об АП при непосредственном обнаружении достаточных данных до оформления акта в отношении иного предмета проверки.

В постановлении судьи ВС РФ Тютина Д.В. от 21.09.2016 N 306-АД16-10193 указано о правильности постановления АС Поволжского округа от 13.05.2016 N Ф06-8051/2016 (и решений судов 1 и 2 инстанции), признавших законным возбуждение дела об АП при обнаружении признаков правонарушении при ознакомлении должностного лица уполномоченного гос.органа с материалами судебного арбитражного дела.

Впоследствии суды также стали руководствоваться данной позицией ВС РФ (напр. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017 № Ф02-1632/2017.

Но если нарушения обнаруживаются при административном расследовании – то почему документы, представляемые в подтверждение нарушений, не проверяются на соответствие требованиям КоАП РФ?

Напр. взятие про, образцов и использование спец/тех/средств должно фиксироваться протоколами (ст. 26.5, 28.8 КоАП).

ЭТО И ЕСТЬ ВТОРАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБХОДА ЗАКОНА – возбудить дело об АП ввиду непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В таком случае снова «можно» не учитывать правозащитные гарантии Закона № 294 – ведь Верховный Суд так разрешил…

И конечно можно вынести по обнаруженному нарушению предписание – проверка в рамках Закона № 294 теперь же не нужна.

В отношении права на непосредственное обнаружение нарушение обязательных требований, являющегося административным правонарушением, следует вспомнить правовую презумпцию Конституционным Судом, указанную в определении от 08.11.2005 № 439-О, — о приоритете над нормами кодексов норм специальных законов, где установлены дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 8 ноября 2005 г. N 439-О

О безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии.

ЕСТЬ И ТРЕТЬЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБХОДА

Сослаться на то, что «проверки не проводилось», а осуществлялся рейдовых осмотр, маршрутное патрулирование участков лесного фонда либо мероприятия по систематическому наблюдению и т.д.

В постановлении 3 ААС от 25.08.2016 № А74-4337/2016 указано о том, что положения примечания к ст. 28.1 КоАП РФ не применяются в отношении рейдового осмотра, и ч. 2 ст. 13.2 Закона о ГКН не исключает возможность привлечения к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра ТС без проведения внеплановой проверки.

В решении судьи Мосгорсуда от 18.01.2017 № 7-519/17 указано о допустимости возбуждения дела об АП при его выявлении в ходе систематического наблюдения в сфере внешнего благоустройства в г. Москве, так как это не является проверкой.

В постановлении АС Московского округа от 27.05.2019 № А41-74861 указывает, что Закон № 294 не применим, поскольку проверка организации не назначалась и фактически не проводилась, а проводилось маршрутное патрулирование участков лесного фонда.

В этих случаях суды любят ссылаться на различные положения о проведении того или иного ГКН.

А данные Положения прекрасно изложены косноязычным языком, хотя правильное их истолкование, безусловно, доступно для понимания юриста.

Напр. Положение о федеральном государственном пожарном надзоре в лесах (утв. постановлением Правительства от 05.06.2013 № 476).

Пункт 9 Положения гласит:

«9. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», «О пожарной безопасности» и Лесного кодекса Российской Федерации.»

Но далее, в п. 11 Положения, указывается о необходимости учета положений Закона № 294 только при проведении плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок:

«11. Государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 — 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», мероприятий по контролю (патрулированию) за соблюдением обязательных требований в лесах (далее — мероприятия по контролю), а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.».

Аналогичное изложение применено в Положениях по другим ГКН.

Получается, что при осуществлении мероприятий по контролю требования Закона № 294 не применимы?

Пришлось даже инициировать судебное разбирательство в Верховном Суде РФ, чтобы он подтвердил это.

В решении ВС РФ от 16.04.2018 № АКПИ18-87 и апелляционном определении ВС РФ от 26.07.2018 № АПЛ18-265 указано, что применение любых мероприятий в рамках федерального госпожнадзора в лесах должно осуществляться при соблюдении требований Федерального закона от 26.10.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Но это судебное истолкование игнорируется самим Верховным Судом – судьей Никифоровым С.Б. постановление должностного лица и судебные решения (где прямо было указано о не применении Закона № 294 при проведении патрулирования лесных участков) (постановления от судьи ВС от 29.11.2018 № 4-АФ18-2401 и 12.12.2018 № 4-АФ18-2385).

Не говоря уже о том, что большинство судей не понимает, что согласно терминам Закона № 294 проверкой является вся совокупность мероприятий по контролю – это и плановая/внеплановая, и документарная/выездная, и мероприятия по контролю без взаимодействия с ЮЛ (ИП) (в т.ч. плановые (рейдовые) осмотры), и контрольная закупка, и мероприятия по систематическому наблюдению.

То есть, любые мероприятия по контролю – это тоже проверка.

Соответственно, этот термин использован и в примечании к ст. 28.1 КоАП:

«П р и м е ч а н и е. При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.»

Таким образом, возбуждение дела об АП за нарушения, выявленные в результате плановых (рейдовых) осмотров, патрулирований и т.д. может осуществляться только после составления соответствующего акта.

Англо-американское договорное право

Споры в сфере банкротства. Практикум

Корпоративное право: основные проблемы

Комментарии (14)

из постановления судьи ВС РФ Меркулова В.П. от 10 июня 2019 г. N 75-АД19-2:
«.
При этом судья городского суда исходил из того, что процессуальные документы, положенные в основу постановления должностного лица, составлены по результатам проверки исполнения предписания, которое вынесено по результатам административного расследования и, по его мнению, является недействительным.
Сославшись на положения пункта 7 статьи 46 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, части 3 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон о защите прав при осуществлении контроля), судья городского суда счел, что вынесение предписания по результатам административного расследования вне процедуры проведения проверки по правилам, установленным Законом о защите прав при осуществлении контроля, является грубым нарушением и влечет признание предписания недействительным.
Однако выводы судьи городского суда о недопустимости собранных по делу доказательств и принятое им в связи с этим решение нельзя признать соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность ранее вынесенного предписания, истечение срока исполнения которого послужило основанием для проведения проверки, не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, соответствующий вопрос разрешению в рамках этого дела разрешению не подлежит, к существу вмененного обществу административного правонарушения не относится и правового значения для разрешения дела не имеет.
Данных, указывающих на отсутствие оснований для проведения проверки, нет.
Во всяком случае, следует отметить, что вынесение предписания об устранении нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленных в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, без проведения проверки в соответствии с Законом о защите прав при осуществлении контроля не противоречит нормам названного Закона и Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В силу части 3 статьи 1 Закона о защите прав при осуществлении контроля положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 данного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений должно быть вынесено предписание об их устранении.
Закрепленное в данной норме правило о вынесении предписаний по результатам проведения проверок с учетом положений части 3 статьи 1 Закона о защите прав при осуществлении контроля не исключает возможность принятия уполномоченным должностным лицом такой меры в случае, когда факты допущенных нарушений установлены в ходе другой законной процедуры — при производстве по делу об административном правонарушении.
В статье 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения закреплено право должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по вынесению обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений санитарного законодательства. При этом данная норма не содержат положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания к тому выявлены в рамках административного расследования.
. «

ЭТО ОЧЕНЬ СМЕШНО 🙂

«Из изложенного следует, что федеральный законодатель не допускает выдачу предписания (являющегося мерой правового реагирования и актом понуждения к совершению определенных действий), неисполнение которого влечет административную ответственность, при проведении мероприятий в отсутствие взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, как это установлено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.»

из апелляционного определения ВС РФ от 20 марта 2019 г. N 35-АПА19-2

Административная коллегия «положила болт» на Экономическую коллегию ? Или у них там двуглавый орел в мантиях ? 🙂 🙂

НЕУЖЕЛИ СУДЬЯ ПРОНИНА ОДУМАЛАСЬ ? 🙂

«Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 1 части 1 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды указали, что предписание об устранении выявленных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки.»

из Определения от 18 июля 2019 г. N 303-ЭС19-10683

В целом, хорошая статья. Жаль только сейчас на нее наткнулся, хотя с сентября 2020 борюсь с Росприроднадзором (РПН). Логику своей борьбы выстраивал как раз аналогично вашим мыслям описанным в статье.
Кратко: РПН возбудил два дела (ст.ст. 8.1, 8.4) по факту поступления обращений граждан и (важно) по результату проведения рейдового осмотра. Дальше больше, в рамках административного расследования, возбужденного по делу о правонарушении по ст. 8.1, провел отбор проб воды и возбудился еще по двум статья 8.13 и 8.45, хотя отбор проб в рамках проведения административного расследования, ни как не мог повлиять на установление обстоятельств по ст. 8.1. Более того, рейдовый осмотр был проведен в отношении непосредственно нашего обществ, так в акте этого осмотра и указано: на основании обращения граждан и служебной записки, провести рейдовый осмотре территории ООО «___», что прямо запрещено ФЗ 294 (ст. 13.2). По сути, до момента возбуждения дел и проведения административного расследования, РПН провел незаконную проверку в отношении нашего общества: делал различные запросы, а рейдовым осмотром фактически подменил внеплановую проверку, выполненную на основании обращений граждан.
Стоит отметить, у нас еще и особый статус: резидент ТОСЭР (особый порядок проведения внеплановых проверок).
Решением руководства общества, жалобы на постановления по указанным делам об АП были направлены в центральный аппарат РПН. Доводов в жалобах было три: 1) нет составов правонарушений; 2) РПН допустил процессуальные нарушения при возбуждении дел, а именно, провел рейдовый осмотр с нарушением ФЗ 294, а акт положил в основу возбуждения дел (на лицо
применение норм ч. 3 ст. 26.2 КоАП ); и 3) возбуждение дел по ст.ст. 8.13 и 8.45 осуществлено неправомерно: там вообще не понятен момент возбуждения, толи когда пробы отбирал, толи когда возбудился по 8.1 и проводил расследование, т.е. опять 26.2 КоАП (в жалобе все подробно описал конечно).
Самое интересное, что РПН отменил пока только два постановления по 8.1 и 8.13 (еще два не рассмотрено — 8.4 и 8.45), но по существу отменил, указав в решениях, что процессуальных нарушений нет))) Вот здесь я вообще удивлен, т.е. они отказываются видеть прямые нарушения ФЗ 294. Им вообще на это пофиг или они специально закрывают на это глаза, т.к. у них уже сложилась определенная практика обхода ФЗ 294.

РПН по этим делам, также вынес два предписания и они не отменялись и действуют. Сроки на обжалование уже истекли, ну не дошли эти предписания вовремя до юристов, только вчера их увидел((( Вот сейчас дилемма, что с этим делать, как их аннулировать, они от 14.09.20?
В обоснование предписаний, РПН ссылается в них на проведение административного расследования, а также на ст. 17 ФЗ 294 и ст. 66 «Об охране окр. среды» :)))), хотя ни каких проверок по 294 не проводил.
Может есть смысл обратиться в суд в порядке гл. 24 АПК, а при подаче жалобы на эти предписания исходить из отмены постановлений о назначении административных наказаний, и указать, что именно с этого момента нам стало известно о нарушенном праве? Просто боюсь нам откажут в рассмотрении по причине пропуска срока на обжалование.

Относительно практики обхода органами контроля ФЗ -294, у самого куча вопросов. Не понятно как с этим бороться. Нас прямо атаковали возбуждением дел РПН, РТН, Росрыболовство. Возбуждаются по факту обращения граждан, проводят расследования, «устанавливают» обстоятельства и пытаются нас привлечь на пустом месте. При чем откровенно тупят, допускают нарушения, но стоят на своем, при этом прокуратура, тоже не видит нарушений. Замкнутый круг какой-то(((.

Источник